Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17820/2023

25 сентября 2023 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>) к старшему судебному приставу  Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю  Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным постановления, с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, доверенность от 31.05.2023, 

судебный пристав - ФИО2, служебное удостоверение, 

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинское РОСП) ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе», вынесенное в рамках исполнительного производства№ 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.08.2023, от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСПФИО2, ФИО3 РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, заявление поддержал, просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСПФИО2

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ФИО2 против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ФИО2, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Среднеахтубинском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023 о взыскании с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 4 043 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.01.2023 по делу № А12-28685/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП.

В связи с согласием должника на получение уведомлений на портале госуслуг, постановление о возбуждение направлено обществу посредством ЕГПУ 19.05.2023, дата прочтения уведомления должником - 19.05.2023.

Как следует из заявления, ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вынесены постановления 22.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

22.05.2023 со счетов ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» списались денежные средства в размере 2 898 031 руб.

24.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке на сумму 4 043 000 руб., в результате чего, как указывает заявитель, счета общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» были арестованы, деятельность общества заблокирована, общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 283 010 руб.

Заявитель, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (абзац 3пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014)).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением обратился 18.07.2023, при этом заявитель указывал на то, что в его адрес постановление от 08.06.2023 о взыскании с исполнительского сбора не направлялось, представил доказательства обращения к службе судебных приставов с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств направления в адрес должника копии постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, в том числе и доказательств направления указанного постановления ЕПГУ. Также ответчиками в ходе рассмотрения дела не были заявлены доводы о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как было указано выше, в Среднеахтубинском РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023 о взыскании с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности в размере 4 043 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.01.2023 по делу № А12-28685/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП.

В связи с согласием должника на получение уведомлений на портале госуслуг, постановление о возбуждение направлено обществу посредством ЕГПУ 19.05.2023, дата прочтения уведомления должником -19.05.2023.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 22.05.2023 со счетовООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» списались денежные средства в размере 2 898 031 руб.

24.05.2023 Среднеахтубинским РОСП постановлением о распределении денежных средств сумма в размере 2 898 031 руб. возвращена на расчетный счет ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе». Денежные средства получены ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» 26.05.2023, 30.05.2023.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на 10 дней в соответствии с пунктом 1статьи 38 Закона № 229-ФЗ. 

24.05.2023, 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

15.06.2023, 16.06.2023,19.06.2023 со счетов ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» взысканы денежные средства в размере 4 326 010 руб.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 обществу предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако, до истечения указанного срока были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества и 22.05.2023 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что, несмотря на возврат взысканных денежных средств обществу 26.05.2023, 30.05.2023, аресты со счетов общества были сняты постановлениями лишь 21.06.2023 (л.д. 50-51), т.е. уже после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и осуществление взыскания исполнительского сбора с общества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил данные обстоятельства.

Суд отмечает, что наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности наложения ареста на денежные средства должника в период действия срока для добровольного исполнения требований, противоречит действующему законодательству, поскольку часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает наложение ареста в указанный период только на имущество должника. Порядок наложения ареста на денежные средства регламентируется статьей 81 Закона № 229-ФЗ и не предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения должником требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А06-4373/2022.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ее части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в его определениях от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О и др.

Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом право частной собственности и свобода не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, провозгласившей в статье 55(часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Так, требования к содержанию актов судебного пристава и службы судебных приставов предусмотрены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должны неукоснительно соблюдаться с учетом императивного предписания Конституции Российской Федерации об обязанности всех соблюдать законы (статья 15, часть 2) и норму об осуществлении исполнительного производства в соответствии с принципом законности (пункт 1 статьи 4 этого Федерального закона), а равно того, что исполнительный документ в части предмета и способа исполнения, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 6 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Следовательно, закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания.

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и нашедших развитие в его определении от 01.04.2008 № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Принимая во внимание правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации к разрешению вопроса о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023, подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе», вынесенное в рамках исполнительного производства№ 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья 

М.А. Величко