ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17440/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-30951/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-30951/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО2 (паспорт, устное ходатайство в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ресурс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением суда от 29.10.2021 заявление общества «Ресурс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 13.11.2021 № 206. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – Газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Финансовый управляющий обратилась в суд заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР, заключенного ФИО1 и ФИО4, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-Микромрамор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РИФ-Микромрамор»), с другой, в части продажи ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок  с кадастровым номером 74:08:0000000:3253, расположенный по адресу: Челябинская область, Карталинской район, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 заявление принято к производству, ФИО4 привлечен к участию в обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета. 

Определением суда от 12.09.2023 на основании статьи 46 АПК РФ ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика по заявленным финансовым управляющим требованиям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 4, 5 договора купли-продажи недвижимого имущество от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР в части произведения расчетов в пользу ФИО4 в сумме 1 875 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме; в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «РИФ-Микромрамор», отказано. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным, поскольку фактически причитающиеся от сделки по продаже земельного участка денежные средства получены им от ФИО4 и затем распределены следующим образом – 937 500 руб. переданы супруге ФИО5 Владимировне, 625 000 руб. – ФИО4 по договоренности между братьями, а оставшиеся 312 500 руб. потрачены на приобретение строительных материалов для строительства дома, являющегося единственным жильем должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024. 

К назначенной дате общество «РИФ-Микромрамор» и финансовый управляющий имуществом должника представили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

 В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

ФИО4 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, а также о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов (свидетельство о смерти ФИО1 от 21.03.2017, нотариально удостоверенное согласие № 74 АА 4741123 от 13.11.2020, решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № 2-150/2017, товарные чеки от 12.11.2020, от 19.11.2020, от 25.11.2020, от 27.11.2020) для подтверждения изложенных в жалобе доводов о распределении денежных средств по оспариваемой сделке.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представить соответствующие документы и заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля при рассмотрении спора в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).   

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 между ФИО4, (продавец-1), ФИО1 (продавец-2), обществом «РИФ-Микромрамор» заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 224/20-РИФ-ММР, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - многоконтурного земельного участка площадью 487 082 кв.м, сформированного путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 74:08:501005:3 общей площадью 702 213т-/- 7332 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, на запад от с. Еленинка 4,6 км на юг от д. Михайловка 7 км; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020).

В пункте 2.4 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020) стороны согласовали, что оплата стоимости земельного участка в размере 2 500 000 руб. осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере 500 000 руб. путем перечисления на счет продавца-1 в течение 3-х (трех) дней с момента подписания сторонами договора;

- сумма в размере 2 000 000 руб. путем перечисления на счет продавца-1 до 31.10.2020, при условии осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавцов к покупателю.

В случае если государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавцов к покупателю произведена после 31.10.2020, то оплату оставшейся стоимости в размере 2 000 000 руб. покупатель обязуется произвести в следующем порядке;

- сумму в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером 74:08:501005:3.

- сумму в размере 1 600 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавцов к покупателю.

Платежными поручениями от 29.09.2020 № 4870 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2020 № 5610 на сумму 400 000 руб. общество «РИФ-Микромрамор» внесло ФИО4 оплату по предварительному договору.  

ФИО4 (продавец-1), ФИО1 (продавец-2) и обществом «РИФ-Микромрамор» (покупатель) 12.11.2020 заключен основной договор купли-продажи земельного участка № 278/20-РИФ-ММР, в соответствии с которым продавцы продали в собственность, а покупатель купил земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 487 082 кв.м, местонахождения Челябинская область, Карталинский район, кадастровый номер земельного участка 74:08:000000:3253.

Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:08:501005:3 общей площадью 702 213 +/-7332 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Карталинский, на запад от с-Еленинка 4,6 км на юг от д. Михайловка 7 км. (пункт 1 указанного договора).

Земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: 

а) продавцу-1 принадлежит 1/4 доли участка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права 74:08:0000000:3253-74/121/2020-2 от 06.11.2020; 

б) продавцу-2 принадлежит 3/4 доли участка, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права 74:08:0000000:3253-74/121/2020-1 от 06.11.2020. (пункт 2).

Стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. (пункт 3).

Оплата стоимости земельного участка осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца-1 по указанным реквизитам (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 расчет между покупателем и продавцами осуществляется следующим образом:

- 900 000 руб. оплачено покупателем продавцу-1 до заключения основного договора; 

- 1 600 000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет продавца -1 по реквизитам, указанным в основном договоре.

Стоимость приобретаемого земельного участка оплачена обществом «РИФ-Микромрамор» ФИО4 платежными поручениями от 16.11.2020 № 5809 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2020 № 5824 на сумму 200 000 руб., от 18.11.2020 № 5837 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2020 № 5886 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2020 № 5941 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2020 № 5957 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2020 № 5968 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2020 № 5979 на сумму 200 000 руб.

Переход права собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:000000:3253 зарегистрирован в установленном законом порядке за покупателем 20.11.2020 (запись в реестре 74:08:0000000:3253-74/121/2020-5). 

Полагая, что сделка совершена для должника безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.11.2020 в части продажи ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:000000:3253 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительными пункты 4, 5 договора от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР недействительными, исходил из того, что в результате исполнения соответствующих условий сделки принадлежащая должнику доля в праве собственности на земельный участок отчуждена безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР недействительной сделкой в целом и удовлетворении требований к обществу «РИФ-Микромрамор», суд исходил из реальности оплаты данным покупателем приобретенного имущества и отсутствия доказательств недобросовестности данного общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;                 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут ее оспоримость.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка заключен 12.11.2020, то есть в пределах года с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением суда от 21.09.2021. 

На момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед обществом «Ресурс» (определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области областного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № 2-9/2017 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» (правопредшественник общества «Ресурс») взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2013 по состоянию на 07.11.2016 в размере 1 154 984 руб. и на основании данного судебного акта УФССП России по Челябинской области 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 94519/20/74032-ИП; впоследствии требования данного кредитора определением суда от 29.10.2021 включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

ФИО4, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом (приходится родным братом) (статья 19 Закона о банкротстве), презюмируется осведомленным о финансовом положении должника и данная презумпция в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не опровергнута.

Наряду с этим оспариваемая сделка заключена на условиях, предусматривающих получение оплаты от независимого покупателя имущества только одним из продавцов – ФИО4, очевидно, по договоренности между братьями, учитывая, что для рядового покупателя соответствующие условия определяющего значения для целей принятия решения о заключении сделки не имеют.

Соответствующие условия, предусмотренные пунктами 4, 5 договора купли-продажи от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР, изначально позволяли сокрыть причитающиеся должнику от продажи его доли в праве собственности на отчуждаемое недвижимое имущество денежные средства от расчетов со своими кредиторами.

Разумное обоснование именно такого формулирования условий договора и объективная необходимость получения всей суммы оплаты только одним из продавцов имущества, причем обладающим всего ? в праве собственности на земельный участок, для последующей якобы передачи части денежных средств второму, должником и ФИО4 не раскрыты.

О противоправной цели названных условий косвенно свидетельствует и то, что из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРП в отношении ФИО1 все принадлежащее должнику имущество выбыло из его владения в ноябре 2020 года, в том числе должник произвел отчуждение оставшегося у него после заключения оспариваемого договора купли-продажи имущество ФИО7 - матери бывшей супруги (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по настоящему делу сделка признана недействительной).

Представленные в материалы дела обществом «РИФ-Микромрамор» платежные поручения подтверждают полную оплату стоимости земельного участка в пользу ФИО4 При этом оплата произведена обществом «РИФ-Микромрамор» за счет собственных денежных средств, что подтверждено представленной выпиской по счету (л.д. 60-65). 

При этом ФИО4 не представил в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств передачи ФИО1 части денежных средств, приходящихся на долю должника в отчужденном имуществе, либо же эквивалентного предоставления в иной форме.

 Должник равным образом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил документального подтверждения расходования якобы переданной ему братом той или иной суммы из части поступившей от покупателя оплаты. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия пунктов 4, 5 договора купли-продажи от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР недействительными в связи с доказанной совокупностью обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника, осведомленности ответчика об этом и самого факта причинения вреда.

Именно данные условия договора позволяли с противоправной целью сокрыть от кредиторов должника реально уплаченные покупателем имущества денежные средства.

Правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора недействительным в остальной части суд первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, верно не установил.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 В данном случае последствия недействительности условий договора купли-продажи от 12.11.2020 № 278/20-РИФ-ММР, признанных таковыми, применены судом первой инстанции обоснованно в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 875 000 руб., что равно стоимости 3/4 доли в праве на собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:0000000:3253 общей стоимостью 2 500 000 руб. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сводятся исключительно к утверждению о фактически состоявшейся передаче ему ФИО4 причитающегося за отчужденную долю в праве собственности на земельный участок, что в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашло.

 Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-30951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев