ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1417/2019

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33596/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-1417/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.01.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2019.

Определением арбитражного суда  от 22.05.2019 признано обоснованным требование ФИО4 (далее – кредитор) в размере 1344498 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Определением арбитражного суда  от 18.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 вышеуказанное определение отменено.

Определением от 06.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство, в котором просил завершить процедуру реализации имущества ФИО2, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплатить   финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего. 

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 отменить в части неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недействительность договора купли-продажи транспортного средства не может быть признана злоупотреблением правом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании  ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно сформированному с учетом положений пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в размере 13 538 398 руб. 35 коп. 

Должник каких-либо доходов не имеет, поступления в конкурсную массу в период с 15.09.2021 по 31.10.2021 составили 21 824 руб. 30 коп. 

Как указал финансовый управляющий, определением от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-1417/2019/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, заключенный  между ФИО7 (супруга должника) и ФИО8, о передаче в собственность покупателя автомобиля марки KIA Yns (Venga), VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя: G4FCBZ282959, номер шасси отсутствует, цвет: перламутрово-серебристый (конечный приобретатель – ФИО9 не имеет признаков недобросовестного приобретателя, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу в порядке виндикации). 

Финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с совершением   сделки, направленной на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество должника – ФИО2

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Арбитражным судом установлено, что в основание оспаривания сделки между ФИО7 и ФИО8, кроме всего прочего, было положено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-3854/2019, согласно которому недействительной сделкой был признан договор купли-продажи от 06.11.2017, заключенный между должником и ФИО7, с применением последствий недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за должником.

Признавая договор купли-продажи от 06.11.2017 недействительной сделкой, Санкт-Петербургский городской суд пришел к следующим выводам. Исследование и оценка действий и поведения ФИО2, который имея непогашенную задолженность перед ФИО4, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ФИО7, при этом, вырученные от продажи автомобиля денежные средств в счет погашения имеющейся задолженности не передал, свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов ФИО4, не получившего исполнения. Тем самым, в результате заключения указанной сделки купли-продажи был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, объект движимого имущества. Совершение  указанной сделки создает препятствия для исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО2 следовало прежде исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ФИО4, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание заключение между должником и ФИО7  договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2017, последующее заключение между ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, которые, как было указано выше, были признаны недействительными,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, что выразилось в совершении им  действий по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество ФИО2 для погашения задолженности перед ФИО4 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45  указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков