Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19027/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство № 05АП-5444/2020

на решение от 24.07.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-19027/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

о взыскании 280 800 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Савенок Д.Б., по доверенности от 18.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – истец, ООО «Торговый Двор Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»  (далее – ответчик, ООО «ТЭСК») о взыскании убытков в размере 280 800  рублей в виде упущенной выгоды, возникших в связи с необоснованным уклонением  от заключения договора технологического присоединения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в то время как представленное в материалы дела экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды с учетом результатов судебного экспертного исследования не должен превышать 55 120 рублей. При этом поясняет, что ответчик не препятствовал истцу передать спорный объект в аренду в отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям.  Между тем фактически в спорный период земельный участок в аренду не сдавался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку условиями дополнительного соглашения к предварительному договору аренды с ИП ФИО2 срок аренды установлен до 31.12.2019, в указанный срок технологическое присоединение земельного участка было осуществлено, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, по мнению апеллянта, не имеется. Кроме того, неполученная истцом арендная плата составляет предпринимательский риск общества, не являясь упущенной выгодой. 

Поступивший через канцелярию суда от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  коллегией к материалам дела, согласно доводам которого ООО «Торговый Двор Купеческий» указывает на несостоятельность правовой позиции ООО «ТЭСК».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, также поддержал представленные через канцелярию суда  ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, о запросе пояснений у эксперта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и по заявленным ходатайствам возразил.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит назначить экспертизу для определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в случае отсутствия технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК».

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из   имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для вызова эксперта в судебное заседание  для дачи пояснений также не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2020 до 10 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения  председателя первого судебного состава от 13.10.2020 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.В. Зимина, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание 14.10.2020 продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. 

За время перерыва от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении приложения № 3 от 01.11.2017 к договору аренды № 2 от 01.11.2017, приобщенного коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Купеческий» 30.11.2017 обратилось в адрес ООО «ТЭСК» с заявкой от 21.11.2017 на технологическое присоединение принадлежащего истцу на праве аренды объекта «Фермерское хозяйство», земельный участок площадью 1 040 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1664, расположенный примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г.Находка, Приморский край. 

Рассмотрев полученный в ответ на поданную заявку проект договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017 об осуществлении технологического присоединения и приложенные документы, с целью установления платы по индивидуальному проекту истец письмом № 264 от 26.12.2017 обратился в Департамент по тарифам Приморского края с направлением копии указанного письма в адрес ООО «ТЭСК», в котором просил, в том числе отказать ООО «ТЭСК» в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий «Последняя миля».

Департамент по тарифам Приморского края письмами № 27/116 от 15.01.2018, № 27/694 от 13.03.2018 указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В связи с отказом ответчика выдать соответствующий методическим  указаниям проект договора истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой № 37 от 20.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 15А/06-2018 Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено постановление №15А/06-2018 от 02.07.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 №15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил № 861, для чего направить в адрес           ООО «Торговый Двор Купеческий» проекты пяти договоров, в том числе  проект договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017, с расчетом размера платы за технологическое присоединение, осуществленного на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 №15А/06-2018, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-17092/2018, вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 по которому сумма административного штрафа уменьшена, судом установлены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения. 

При этом вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Приморского края от 08.06.2018 по делу № А51-2370/2018 в удовлетворении требований ООО «ТЭСК» к ООО «ТД Купеческий» о признании недействительными заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию №11-24-291 от 30.11.2017, №11-23-290 от 30.11.2017, №12-19-313 от 14.12.2017, №12-20-314 от 14.12.2017, №12-21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил № 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт, отказано.

В дальнейшем ООО «ТЭСК» письмом № 359 от 28.03.2019 предоставило истцу откорректированный проект договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017, по результатам рассмотрения которого ООО «ТД Купеческий» направило ответчику мотивированный отказ от подписания договора с требованием привести проект договора в соответствие с законом (письмо № 61 от 05.04.2019). 

Ответчик, в свою очередь, в ответном письме, ссылаясь на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, просил руководствоваться имеющимся у ООО «ТД Купеческий» текстом договора, приложив пять экземпляров технических условий в соответствии с количеством  договоров  на технологическое присоединение.

Письмом № 290 от 15.05.2019 истец направил ответчику подписанный  договор № 12-11-290/17 от 11.12.2017, технические условия, полученные от ООО «ТЭСК», протокол № 12-11-290/19 согласования разногласий по проекту Договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017, датированный 15.05.2019.

27.05.2019 истец получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий № 12-11-290/19 от 15.05.2019.

Ссылаясь на обстоятельства заключения 30.11.2017 (после подачи заявки на технологическое присоединение) предварительного договора № 2-П субаренды спорного земельного участка с передачей в субаренду участка в срок до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК», в то время как ООО «ТЭСК» в установленный Правилами № 861 срок условия по технологическому присоединению не выполнило, ООО «ТД Купеческий» обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

          Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый Двор Купеческий» ссылается на незаконное  уклонение ответчика от заключения договора технологического присоединения № 12-11-290/17 от 11.12.2017 в период с 15.12.2017 по 27.05.2019. Подписывая предварительный договор № 2-П от 30.11.2017 субаренды земельного участка с условием технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК» после обращения в сетевую организацию с соответствующими заявками, истец был вправе рассчитывать на получение выгоды с учетом добросовестного поведения ответчика с соблюдением пятнадцатидневного срока на подписание договора и шестимесячного срока на осуществление технологического присоединения. 

Однако в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения ООО «Территориальная энергосетевая компания» не заключило с ООО «ТД Купеческий» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании поступивших заявок, в том числе в отношении спорного объекта, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных объектов не выполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в проекте договора № 12-11-290/17 от 11.12.2017 в редакции сетевой организации размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 74/10 от 27.12.2016, в то время как истец полагал, что данное условие нарушает положения Правил № 861.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона              «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание ответчиком в пункте 10 представленного проекта на постановление Департамента по тарифам Приморского края № 74/10 от 27.12.2016 неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 5 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Ставки платы, утвержденные данным документом, действуют с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, соответственно, постановление не подлежит применению, в связи с истечением срока действия ставок платы, им утвержденных.

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, поскольку в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами № 861 процедур технологического присоединения не соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Оценивая наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, судом первой инстанции учтено следующее.

30.11.2017 (после подачи заявки на технологическое присоединение) истец заключил с ИП ФИО2 предварительный договор № 2-П субаренды земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор субаренды земельного участка по адресу: в 180м по направлению на юго-восток от дома № 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край, площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010302:1664, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора  после выполнения арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора помимо арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка, что составляет 18 720 руб./месяц, определен в пункте 1 приложения № 1 к предварительному договору № 2-П субаренды земельного участка от 30.11.2017.

По приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 обеспечительный платеж на сумму 56 160 рублей принят истцом от субарендатора.

Из буквального содержания предварительного договора, заключенного между ООО «ТД Купеческий» и его контрагентом, следует, что истец обязался произвести технологическое присоединение земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018, однако указанную обязанность не исполнял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика, ООО «ТД Купеческий» причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды безоснователен.

Довод апеллянта о том, что ответчик не препятствовал истцу заключить договор субаренды на иных условиях (без учета технологического  присоединения земельного участка к сетям ООО «ТЭСК») также подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает нарушение сетевой организацией установленных Правилами № 861 обязательств по своевременному заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств.

Истец, обосновывая размер заявленных убытков, указывает, что предусмотренный по условиям предварительного договора субаренды земельного участка размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка (18 720 рублей/месяц) является рыночно обоснованным с учетом отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» № 19/01-46 от 15.02.2019.

Ответчик, оспаривая экономическую обоснованность размера арендной платы, не согласился с выводами оценщика, судом по ходатайству ООО «ТЭСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1.Определить рыночно обоснованную величину арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 040 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного  за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1664;

2.Определить рыночно обоснованную величину арендной ставки       за 1 кв.м в месяц в отношении земельного участка, указанного в  вопросе №1.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 27.05.2020 рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 1 040 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1664, составляет 55 120 рублей. Рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 кв.м в отношении земельного участка, указанного в вопросе № 1, составляет 5 рублей 30 копеек.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной заключение от 27.05.2020, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции  исследования в части характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте  www.farpost.ru; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; кроме того, по тексту заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом из анализа представленного истцом отчета № 19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен истцом достаточно достоверно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой исчислен размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, как и доказательств, свидетельствующих о том, что прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении судебной экспертизы коллегией отказано, в счет оплаты которой на депозитный счет суда ответчиком по платежному поручению № 1313  от 30.09.2020 внесены денежные средства в сумме 6 000 рублей, основания для нахождения денежных средств в  указанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику. 

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020  по делу №А51-19027/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить   обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"  с депозитного счета суда 6 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №1313 от 30.09.2020 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.В. Зимин

И.С. Чижиков