ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4795/2023

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12026/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 года по делу № А81-4795/2023 (судья М.А. Санджиев),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 5 358 522 рублей 07 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 358 522 руб. 07 коп., в том числе 1 738 223 руб. 94 коп. - задолженность по договору аренды имущественного комплекса № 171/МСЧ/2022 от 01.08.2022, 3 370 298 руб. 13 коп. - неустойка по состоянию на 04.04.2023 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 414 238 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 171/МСЧ/2022 от 01.08.2022, 27 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет требований произведен им верно; в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что согласно расчету суда неустойка составляет 226 014 руб. 78 коп., однако, в резолютивной части вопрос о взыскании неустойки не разрешен; суд первой инстанции снизил неустойку несоразмерно последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы об оплате на сумму 300 000 руб., ИП ФИО1 получение оплаты от ИП ФИО2 не подтверждал; сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины различна в мотивировочной и резолютивной части решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды №171/МСЧ/2022 имущественного комплекса (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество - имущественный комплекс (нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора), а арендатор обязуется принять данный имущественный комплекс и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом аренды, передаваемым арендатору во временное владение и пользование, является: нежилое одноэтажное строение площадью 374 кв. метра, наименование: здравпункт БП «тбг», по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона панель «А» (кадастровый номер 89:11:030101:665); движимое имущество в составе имущественного комплекса - Приложение № 1.

Цель использования арендованного имущественного комплекса - здравпункт БП «тбг» (пункт 1.6. Договора).

Из пункта 3.1. Договора следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование имущественным комплексом (арендную плату) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Начисление арендной платы производится с момента передачи имущественного комплекса арендатору (подписания сторонами акта приема-передачи помещения в соответствии с п.2.3 Договора) и до момента фактического возврата помещения арендодателю (подписания сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата состоит из 2-х частей, а именно:

- неизменная часть - ежемесячный платеж, согласованный и утвержденный сторонами в виде использования и владения имущественным комплексом; арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен (пункт 3.2. Договора);

- переменная часть - ежемесячный платеж за услуги по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производится на основании показаний оборудования используемого для учёта объема оказанных услуг. Переменная часть арендной платы корректируется ежемесячно, исходя из расчёта фактического потребления арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения) на основании счёта и актов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором авансовым платежом до 5-го (пятого) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в размере и с соблюдением этапов аренды, указанном в п.3.2 настоящего договора.

Договор считается заключённым с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.08.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств. Начисление арендной платы происходит до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения (пункт 9.1. Договора).

В нарушение пунктов 3.3, 4.1 договора аренды ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

ИП ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора 02.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 630 от 02.03.2023 с требованием погашения задолженности, в ответе от 12.03.2023 на которую ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

13.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №631 от 13.03.2023 о необходимости присутствия представителя ИП ФИО2 в 12-00 14.03.2023 для описи имущества и передачи (возврата) имущественного комплекса ИП ФИО1

Как пояснил истец, помещение освобождено ответчиком в ночь с 13 на 14 марта 2023 г., однако, по акту помещение и находившееся в нем имущества не передано, ключи от арендуемого помещения не возвращены (о чем в одностороннем порядке истцом составлен акт).

По расчету истца, на дату обращения с иском задолженность ИП ФИО2 по договору аренды за период с сентября 2022 г. по март 2023 г. составила 1 738 223 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 утверждала о частичной оплате задолженности, представив соответствующие платежные документы; заявила о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.08.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он подтвердил оплату в сумме 250 000 руб. 20.12.2023, пояснил, что относит данную сумму на счет погашения неустойки, в связи с чем уменьшает исковые требования в части взыскания пени; никаких иных денежных средств от ответчика после подачи иска, по утверждению истца, не поступало.

Уточнение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, поскольку истцом при расчете не была учтена произведенная ответчиком оплата, также удовлетворено ходатайство о снижении пени, с учетом не учтенной истцом оплаты, погашающей пени с учетом их снижения, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

От ответчика возражения относительно существа принятого решения не поступили.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, поданной истцом.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет арендной платы на сумму 1 738 223 руб. 24 коп. и установлено, что задолженность по арендной плате имеется, однако, ИП ФИО1 учтены не все произведенные ответчиком оплаты.

В порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 Договора истцом в связи с несвоевременным внесением арендной платы начислены пени в сумме 3 620 298 руб. 13 коп. по состоянию на 04.04.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 31 от 20.12.2023 об оплате на счет истца 250 000 руб., данные денежные средства истец отнес в счет погашения пени, в связи с чем уменьшил требование о взыскании пени до 3 370 298 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основания для взыскания пени имеются.

ИП ФИО2 заявлено о снижении размера подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения пени и расчета ее по ставке 0,1% в день, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В исковой период ключевая ставка составляла от 8% до 16% годовых.

По условиям пункта 6.4 Договора за просрочку выплаты арендатором арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора, арендодатель имеет право взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный размер пени значительно превышает обычную для практики делового оборота ставку (0,1 % в день), многократно превышает двукратную ключевую ставку Банка России и ставки по выдаваемым кредитам, составляет 730 % годовых. 

При этом, ответственность сторон по договору не является сопоставимой

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предусмотренная договором ставка 2% в день является явно чрезмерной.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию пени снижен, согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма пени составит 226 014 руб. 78 коп.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Как уже указывалось выше, истцом признана произведенная ответчиком по платежному поручению № 31 от 20.12.2023 оплата в сумме 250 000 руб., данную оплату истец просил зачесть в счет погашения пени согласно положениям статьи 319 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом.

Соответственно, данная сумма полностью погашает подлежащие взысканию пени в размере 226 014 руб. 78 коп. 

С учетом изложенного, пени судом первой инстанции обоснованно не взысканы.

В резолютивной части решения указано, что в остальной части исковых требований отказано, то есть, в том числе, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оставшаяся после погашения пени часть оплаты (250 000 – 226 014, 78 = 23 985, 22 руб.) погашает требования об уплате основного долга.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 29.12.2022 на сумму 300 000 руб. 

ИП ФИО1 указывает, что данную оплату не принимал, что, однако, опровергается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp (квитанция и переписка представлены в электронном виде с отзывом от 08.09.2023). Достоверность переписки ответчиком не опровергнута. В переписке ФИО1 сообщил номер счета в Сбербанке, на который следует перевести денежные средства, и подтвердил получение перевода. О наличии между ними иных правоотношений стороны не заявляют, с учетом чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении 300 000 руб. в счет обязательства по спорному Договору.

Таким образом, размер подлежащего взысканию основного долга составляет 1 738 223, 94 – 23 985, 22 – 300 000 = 1 414 238 руб. 72 коп.

Задолженность в данном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о несоответствии сумм подлежащей взысканию государственной пошлины, указанных в мотивировочной и резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое несоответствие, действительно, имеет место.

В мотивировочной части (стр. 7) указано на взыскание 31 630 руб. государственной пошлины, в п. 2 резолютивной части – 27 142 руб.

Между тем, согласно положениям частей 1, 3 статьи 179 АПК РФ исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, равно как и разъяснение решения, производится судом, принявшим это решение, то есть в данном случае, судом первой инстанции. С учетом изложенного, ответчику разъясняется право на обращение с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 года по делу № А81-4795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин