52/2021-203750(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-36591/2021

город Москва

23 июля 2021 года

Дело № А40-152720/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года  по делу № А40-152720/2020, принятое судьей М.А. Ведерниковым,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309667330600096), 

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 309667031400037),  

индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 309667227900052),  

индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 309665828100028)  

к ООО «Идея Фикс Медиа» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: АО «ВБД ГРУП», АО «Сеть телевизионных станций»,  ООО «Фёст хэнд Медиа»  

о защите авторских прав, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО6 по доверенности от 12.02.2020, 

от ответчика: ФИО7 по выписке из ЕГРЮЛ от  19.07.2021,  

от третьих лиц: от ООО «Фёст хэнд Медиа» - ФИО8 по доверенности от 21.02.2021, 

от АО «ВБД ГРУП» - не явился, извещен,  от АО «Сеть телевизионных станций» - не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Идея Фикс Медиа» (далее – ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав в пользу каждого из истцов по  553.333 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены АО «ВБД ГРУП», АО «Сеть  телевизионных станций»,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Индивидуальные предприниматели ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 18.03.2021 г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с ООО «Идея Фикс Медиа» в равных долях судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в  удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов отказано.  

При этом суд исходил из того, что несение расходов на оплату услуг  представителя в интересах истцов документально не подтверждено.  

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой  инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истцов  судебные расходы в размере 200.000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу судебные расходы  на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию  разумности.  

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - ООО «Фёст хэнд  Медиа» против доводов апелляционной жалобы возражали.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  коллективного письма от 21.08.2020 г., соглашения об оказании юридической  помощи от 12.09.2011 г. с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 г.,  заключенным между ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» и  адвокатом Ангеловой Еленой Анатольевной. Представитель истцов пояснила, что  заявляла суду первой инстанции об отложении рассмотрения дела для  представления дополнительных документов.  

Ответчик, третье лицо возражали против приобщения дополнительных  документов к материалам дела  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  счел возможным приобщить к материалам дела представленные истцом  дополнительные документы; недостаточность установления юридически значимых  обстоятельств апелляционный суд компенсирует путем приобщения и оценки  дополнительных доказательств для целей более полного и объективного  рассмотрения спора.  

Третье лица - АО «ВБД ГРУП», АО «Сеть телевизионных станций»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением  установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о  начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по  размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного  постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцы в рамках настоящего дела отыскивают расходы на оплату услуг  представителя в общем размере 200.000 руб.  

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцами в  материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг   № 10 от 19.03.2018 г., заключенный ООО «Уральские Пельмени Продакшн» с   ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель», в соответствии с условиями  которого, актом выполненных работ № 166 от 02.12.2020 г., заданием № 19 от  21.08.2020 г., платежными поручениями № 142 от 21.08.2020 г. № 180 от  03.12.2020 г. ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» оказывало  юридические услуги по защите прав и интересов индивидуальных  предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в  судебных заседаниях суда первой и инстанции, состоявшихся 08.10.2020 г.,  02.12.2020 г.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции указал на то, что ООО «Уральские пельмени Продакшн» к  участию настоящем в деле не привлекалось и лицом участвующим в деле не  является, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть  возложены судебные расходы указанного лица, относимых к настоящему спору  доказательств несения судебных расходов заявителями не представлено. Кроме  того, доказательств несения судебных расходов по оплате услуг по договору № 10  от 19.03.2018 г. именно истцами по настоящему делу (инидивидуальными  предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5) в материалы дела не представлено и к заявлению не приложено.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 10  от 19.03.2018 г. была произведена оплата за оказанные ООО «Юридическая фирма  «Вашъ представитель» юридические услуги в размере 200.000 руб.  

Судом первой инстанции было установлено, что все платежи по указанным  договорам производились ООО «Уральские Пельмени Продакшн».  

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой факт  оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении  судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства  перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает, что отказ  заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их  оплата произведена не истцами, а непосредственно ООО «Уральские Пельмени  Продакшн», не соответствует принципу справедливости, представляет собой  необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и  интересов сторон, поскольку, оплата услуг ООО «Уральские Пельмени Продакшн»  

была произведена в интересах истцов, и получила одобрение, что подтверждено  коллективным письмом от 21.08.2020 г., согласно которому истцы просили  ООО «Уральские Пельмени Продакшн» оплатить судебные издержки, и обязались  погасить задолженность по судебным издержкам после полного завершения  судебного разбирательства, указанные действия, соответствуют положениям статей  980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции истцами были  представлены доказательства погашения задолженности, а именно: приходный  кассовый ордер № 1 от 13.01.2021 г. (принято от ФИО2), приходный  кассовый ордер № 2 от 13.01.2021 г. (принято от ФИО3), приходный  кассовый ордер № 3 от 13.01.2021 г. (принято от ФИО4), приходный  кассовый ордер № 4 от 13.01.2021 г. (принято от ФИО5), выписка кассы за  13.01.2020 г.  

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи  от 12.09.2011 г. с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 г., заключенным  между ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» и адвокатом Ангеловой  Еленой Анатольевной, которая подписывала исковое заявление и осуществляла  представление интересов истцов по делу.  

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, договор возмездного оказания  юридических услуг № 10 от 19.03.2018 г. между ООО «Уральские Пельмени  Продакшн» с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» не исключает  возможности привлечения третьих лиц к исполнению обязательств.  

Тот факт, что срок действия соглашения № 1 от 27.04.2018 г. истек, а  дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2018 г. заключено уже после истечения  срока его действия, также не сожжет служить основанием для отказа в  удовлетворении заявления истцов. Как пояснил представитель заявителя, к  договору имеются промежуточные соглашения, которые не имеют отношения к  рассмотрению настоящего спора, что не исключает действие соглашения и его  продление с даты составления дополнительного соглашения на пять лет.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что  истцы имеют право на возмещение судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При решении вопроса о судебных  расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  основания иска.  

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя (представителей), если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  21.12.2004 г. № 454-0 отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя (представителей), понесенные лицом, в чью пользу был  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя (представителей), должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В случаях, если сторона, с которой взыскиваются  расходы, представляет доказательства их чрезмерности либо суд усматривает  неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных  обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание:  

-относимость расходов к делу; -объем и сложность выполненной работы; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист;  

-продолжительность рассмотрения и сложность дела; 

-поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным  правам и обязанностям;  

-другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле  лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно  Информационному письму Президиума высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации», определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.  

Как следует из Постановления Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности  судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем (представителями), также вправе оценить  качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал  представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, знаний тенденций развития правового  регулирования спорных институтов, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить:  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами,  то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

Ответчик оспаривал размер расходов на оплату услуг представителя,  представил к уточненным возражениям скрин-шоты с сайтов компаний,  

оказывающих аналогичные юридические услуги, согласно которым стоимость  представительства в арбитражном суде (включая споры в области  интеллектуального и авторского права) составляет 35.000 - 60.000 руб.  

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что осуществление  консультирования истца в рамках судебного дела не относится к судебным  расходам. Из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, следует, что проведение  юридической экспертизы (анализ, проверка на законность документов и т.п.),  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Ответчик и третье лицо отмечали, что работа представителя истцов  Ангеловой Е.А. в суде первой инстанции заключалась в составлении искового  заявления, доказательная база которого не требовала объемной, сложной и  продолжительной работы, дело было рассмотрено по сути за одно состоявшееся  судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, и в котором  представитель ответчика согласился с требованиями истцов и оспаривал только  размер компенсации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, пояснения сторон по привалим  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание категорию настоящего  спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (подготовка  искового заявления, по содержанию идентичного досудебной претензии,  формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению,  участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, признание  ответчиком исковых требований), а также совокупность представленных  сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические  результаты рассмотрения исковых требований, удовлетворяет заявление истцов о  взыскания с ответчика судебных расходов в равных долях в размере 80.000 руб.  

В указанной части суд апелляционной инстанции данные расходы  обоснованными и соответствующими критерию разумности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции  

были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу  каждого из истцов в равных долях следует взыскать расходы на оплату услуг  представителя в размере 80.000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,  

пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по  делу № А40-152720/2020 отменить.  

Взыскать с ООО «Идея Фикс Медиа» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.  

Взыскать с ООО «Идея Фикс Медиа» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20.000 руб.  

Взыскать с ООО «Идея Фикс Медиа» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.  

Взыскать с ООО «Идея Фикс Медиа» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 20.000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Судья: О.Н. Лаптева