Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38107/2019

«18» декабря 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, город Волгоград, поселок Аэропорт, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Аджакс»  об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя –   ФИО2 – по доверенности от 18.12.2017г., №61/2017, 

от ответчиков- судебный пристав ФИО1, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Аджакс»  - ФИО3 – по доверенности от 08.11.2019г., б\н.  

установил:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград»  (далее – заявитель, ПАО «МАВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия, совершенные 04.10.2019 по сносу сплошного ограждения и его изъятию и передачи. 

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного - общество с ограниченной ответственностью «Аджакс».   

В судебное заседание представитель заявителя настаивает на удовлетворении своих требований.

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 и представитель ООО «Аджакс» просят отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу А12-24959/2018 взыскателю ООО «Аджкас» выдан Исполнительный лист серия ФС № 028806766 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – заднием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п Гумрак, ш. ФИО5, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...> 

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее –судебный пристав, судебный пристав ФИО1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66611/19/34037-ИП от 20.04.2019.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом 21 мая 2019 составлен акт исполнительных действий, согласно которого требования указанного выше исполнительного документа не исполнены, ограждение не демонтировано.  

21.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу А12—24959/2018 о принятии кассационной жалобы к производству Ф06-48135/2019.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 25.06.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное ограждение ПАО «МАВ» демонтировано.     

В этой связи, 27.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа. 

22.07.2019 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 данное постановление отменено, поскольку от директора ООО «Аджакс» 22.07.2019 поступило заявление, в котором последний указал на неисполнение ПАО «МАВ» решения суда по делу А12-24959/2018. 

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 судебным приставом зафиксировано новое ограждение на том же месте, по периметру кафе «Взлет», по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, Ш. ФИО5, д. 157.  

23.07.2019 судебным приставом Обществу внесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.08.2019, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.07.2019 и требованием от 23.07.2019 Общество обратилось в суд. 

В обоснование своей позиции ПАО «МАВ» ссылалось на то, что решением Антитеррористической комиссии  в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, обществу указано на необходимость организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2), в связи с чем заявитель возвел новое ограждение по периметру кафе «Взлет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23463/2019 от 09.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении требований ПАО «МАВ» отказано. 

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2019 судебный пристав ФИО1 произвела исполнительные действия по демонтажу спорного забора, передав его на хранение руководителю ООО «Аджакс», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2019, с участием понятых.  

23.10.2019 судебным приставом  удостоверен факт отсутствия на прежнем месте спорного ограждения, о чем также составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.10.2019 и в этот же день вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава по демонтажу спорного оборудования ссылается на неуведомление его о данных исполнительских действиях; не передачу его собственнику, а также отсутствие оснований для такого демонтажа, поскольку ограждение возведено во исполнение пункта 4.2 решения Антитеррористической комиссии  в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7.        

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 в отсутствие представителя должника, однако в присутствии представителя взыскателя и понятых.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного актом совершения исполнительских действий от 04.10.2019, поскольку должник был осведомлен о наличии в отношении него указанного исполнительного производства и необходимости произвести демонтаж спорного ограждения, что подтверждается предупреждениями судебного пристава об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, от 13.09.2019 , от 02.10.2019, требованием об исполнении исполнительного документа неимущественного характера от 13.09.2019, другими материалами дела и не  оспариваются заявителем. 

Вместе с тем, в добровольном порядке требования указанного выше исполнительного документа им не произведено, спорное ограждение не демонтировано. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что исполнительное производство окончено, а спорное имущество находится на хранении у  взыскателя.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судебный пристав в нарушение ст. 24 закона N 229-ФЗ произвел демонтаж ограждения без уведомления должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя, оформленного актом совершения исполнительских действий от 04.10.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не доказано нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для демонтажа спорного ограждения, ввиду его возведения во исполнение решения антитеррористической комиссии по профилактике терроризма от 18.07.2019, и иные доводы, связанные с необоснованным возобеновлением данного исполнительного производства, судом отклонится, поскольку им дана оценка судами в рамках рассмотрения дела А12-23463/2019 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Общества о невозвращении ему демонтированного ограждения и отсутствии сведений о его местонахождении судом отклоняются, поскольку согласно акта о совершении исполнительных действий от 04.10.2019 и пояснений судебного пристава, спорный объект передан на ответственное хранение ООО «Аджакс», о чем имеется соответствующая запись генерального директора взыскателя ФИО6

Как установлено в судебном заседании, акт от 04.10.2019 получен заявителем 13.10.2019, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении Общества к судебному приставу, либо взыскателю – ООО «Аджакс» с требованием о возврате демонтированного ограждения, в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что невыполнение приставом-исполнителем требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав должника, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию указанных действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин