СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-8281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10079/2022(4)) и ФИО4 (№ 07АП-10079/2022(8)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322220200015416, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Поллекс» (далее – ООО «Поллекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

04.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о процессуальной замене ФИО6 (далее – ФИО6) в реестре требований кредиторов ООО «Поллекс» в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 на индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 29.03.2022 суд произвел процессуальную замену ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022, на индивидуального предпринимателя ФИО5

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что представленный ФИО6 в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, на основании которого суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, является сфальсифицированным. ФИО6 является контролирующим должника лицом (фактически осуществлял руководство его деятельностью) составил указанный акт с целью возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Из выписок по счету ФИО6 за 2016 год сумм, указанных в акте сверки, нет. Платежеспособность ФИО6 не подтверждена. При таких обстоятельствах, переход права требования к должнику от ФИО6 в пользу ФИО5 является недействительным, основанным на сфальсифицированных документах. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО4 идентична апелляционной жалобе ФИО3 в части доводов по существу спора.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право на подачу апелляционной жалобы у ФИО3 возникло не ранее 26.09.2023 – дата принятия судом первой инстанции к своему производству заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Также, при подаче апелляционных жалоб их подателями было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.08.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование. ФИО3 пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Факт поздней подачи указанного заявления в арбитражный суд не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО9 представила письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО3, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Отсутствуют уважительные причины для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В мотивировочной части определения суда от 22.09.2022 изложены выводы о том, что ФИО4 (бывший руководитель должника) не отрицал факт подписания акта сверки взаимных расчетов, о фальсификации которого заявлено ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что подписи на указанном акте принадлежат ФИО4 и ФИО6, рассмотрение заявления о фальсификации приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и не возымеет положительного процессуального эффекта по делу. Апелляционная жалоба подана ФИО3 в целях урегулирования корпоративного конфликта, сложившегося между контролирующими должника лицами, связанный с отчуждением единственного актива общества в 2018 году. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

17.11.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО3 приобрел право на обжалование судебного акта только 26.09.2023 – дата принятия судом первой инстанции к своему производству требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба подана ФИО3 в пределах 10 дней с даты возникновения у него объективного права на обжалование судебного акта.

20.11.2023 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО4 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который возбужден определением суда от 23.10.2023. Именно с указанной даты (23.10.2023) у ФИО4 возникло объективное право на подачу апелляционной жалобы. 

05.12.2023 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что настоящее дело о банкротстве представляет собой корпоративный спор, действительной целью которого является получение ИП ФИО5 ранее переданных ФИО6 должнику или оформленных как передача денег от ФИО6 должнику с нераскрытыми целями денежных средств в сумме более 9 млн. руб. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО10 представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит удовлетворить апелляционные жалобы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 представила дополнение к письменным пояснениям от 13.11.2023, в которых указывает, что определением суда от 06.12.2023 отказано во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Определением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.08.2022.

11.12.2023 от ФИО4 повторно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

09.01.2024 от ФИО4 поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего.

23.01.2024 от ФИО4 поступили пояснения по документам, представленным ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Протокольным определением от 08.11.2024 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции принял уточнение требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО10

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменений постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отказано в установлении требований ФИО3 к ООО «Поллекс» в размере 10 761 089 руб.

Таким образом, у ФИО3 в настоящее время отсутствует процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсного кредитора должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО3 пропустил срок апелляционного обжалования и не привел уважительных причин его восстановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО3, не являющегося ни основным, ни непосредственным участником дела о банкротстве должника.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу ФИО11, который также заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 29.03.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 29.03.2022 истек 12.04.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 06.11.2023 с пропуском срока на обжалование более чем на 1,5 года.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, а также то обстоятельство, что ФИО4 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании определения суда от 23.10.2023, не исключен из числа ответчиков по субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что право на обжалование определения от 29.03.2022 и объективная возможность такого обжалования у ФИО4 не могли возникнуть ранее 23.10.2023, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает необходимым восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана ФИО4 06.11.2023 в десятидневный срок со дня возбуждения в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2021 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поллекс».

Определением суда от 12.01.2022 признаны обоснованными требования ФИО6 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере: 2 8 761 880 руб. 71 коп. – основной задолженности. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, подтвержденные определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу А03-8281/2021, размер уступаемых прав требований составил 8 761 880 руб. 71 коп. 

Цена уступаемых прав требований определена сторонами в сумме 1 000 000 руб. (пункт 3.1). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, исходил из осуществления правопреемства в материальном правоотношении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае, постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО6 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 761 880 руб. 71 коп. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права требования ФИО6 (правопредшественника) к должнику, в связи с чем не может быть передано ФИО6 право требования по договору уступки права к ИП ФИО5, которое в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о замене кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 прекратить.

Определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальной замене ФИО6 в реестре требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1