АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15150/24

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-15150/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 324 612,82 руб., неустойки в размере 413 865 руб.,

при участии:

от истца – адвокат Серебрянников А.В. по доверенности от 31.01.2024 (до перерыва), адвокат Эюбова Ф.В. по доверенности от 31.01.2024 (после перерыва),

от ответчика – представитель явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» о взыскании задолженности в размере 2 324 612,82 руб. по договору поставки № РТ-00022-02 от 31.05.2022.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 413 865 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 34 623 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, против удовлетворения требований возражал, поскольку задолженность погашена, а основания для начисления пени отсутствуют.

Судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству истца, произведено подключение, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В связи с неподключением ответчика в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся передав до 07.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ. Ссылка для подключения к онлайн-заседанию создана в картотеке арбитражных дел автоматически.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. Суд вновь в картотеке арбитражных дел создал онлайн-заседание, произвел подключение, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, при этом возможность его участия была судом обеспечена.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части основного долга в сумме 2 324 612,82 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 413 865 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В обоснование отказа от исковых требований истцом указано, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 324 612,82 руб. Последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска в части подано представителем истца по доверенности адвокатом Серебренниковым А.С., полномочия на отказ от исковых требований проверены судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принят судом и производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Электромир» и ООО «Техснаб» заключен договор поставки № РТ-00022-02 от 31.05.2022. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000  руб. (с НДС). 3.8.3. В случае, если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного и зарезервированного, но не оплаченного покупателем товара превышает сумму, указанную в пп. 3.8.2. настоящего договора, поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий пп. 3.8.1., пп. 3.8.2. и п.п. 7.5.

В случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пп. 3.8.1. настоящего договора, поставщик имеет право требовать повышения цены на продукцию, соразмерно повышению цен заводов-производителей.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке  свыше 6 (шести) месяцев 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо. По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя. Доставка производится на условиях и по тарифам, определенных поставщиком и оплачивается отдельно от стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, признанная задолженность ответчика перед истцом составила 6 840 648,96 руб.

Истцом в адрес истца была направлена претензия с исх. №07 от 14.02.2024 с требованием о погашении имеющейся задолженности по поставке отгруженного товара.

Ответчиком была погашена часть задолженности перед истцом и задолженность ответчика перед истцом составила 2 324 612,82 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оплата части взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

В отзыве ответчик возражает против взыскания нестойки, считает, что обязательство ответчика по оплате не нарушено, в связи с тем, что сроки оплаты за постеленный товар отражены в гарантийных письмах об оплате к договору. Указанные гарантийные письма (как обязательство оплаты за отгруженный товар) безоговорочно принимались стороной истца, отгрузка товара осуществлялась им добровольно в объеме, превышающем договорный. Поэтому размер неустойки в данном споре необходимо определять не от даты отгрузки, а от даты, когда оплата должна была произойти по гарантийным письмам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 500 000  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Однако в договоре отсутствует условие о том, что поставленный товар сверх договорного объеме не принимается и не оплачивается.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом сверх заявки товар принят ответчиком, следовательно, возражений по поставке не имелось. Отгрузки производились в рамках заключенного между сторонами договора № РТ-00022-02 от 31.05.2022. Срок оплаты, установленный договором, определяется по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ссылка ответчика на возникновение обязанности по оплате с момента, определенного в гарантийном письме, не может быть принята в виду следующего. Гарантийное письмо по своей правовой природе является документом, в котором должник признает свои обязательства и обещает их исполнить либо третье лицо ручается за то, что должник исполнит свои обязательства, однако не во всех случаях гарантийное письмо может считаться частью договора и менять его условие об оплате. Так, гарантийное письмо может выступать офертой об изменении условий ранее заключенного договора (например, срока оплаты) и в таком случае действительно при выраженном и явном согласии контрагента будет считаться обязательным для исполнения измененным условием договора, тогда, при изменении срока оплаты неустойка за его нарушение  будет начисляться уже не с момента, указанного в договоре, а с момента, установленного в гарантийном письме.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не приведено доказательств явно выраженного согласия истца с изменением условий договора по поставке и ее оплате, установлении иных сроков оплаты товара, чем предусмотрено договором.

Действия стороны по дальнейшей поставке в рамках заключенного договора не могут с достаточной вероятностью свидетельствовать об акцепте оферты об изменении условий конклюдентными действиями, поскольку поставка и в отсутствие гарантийных писем должна была быть осуществлена в рамках действующих договорных обязательств.

Более того, в силу обязательного требования закона (ч. 1 ст. 452 ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, согласно п. 12.3 договора № РТ-00022-02 от 31.05.2022 любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу и составляют неотъемлемую часть настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Гарантийные письма подписаны только стороной ответчика, доказательств согласия истца с данными гарантийными письмами ответчика не приведено, дополнительных двусторонних соглашений об изменении условий договора об оплате также не заключалось.

Осуществленная поставка и наличие задолженности сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основной долг погашен стороной и судом не рассматривается. В части взыскания неустойки ответчиком произведен контррасчет, который судом проверен и признан верным. Истец уточнил требования в соответствии с расчетом, справочно представленным ответчиком в материалы дела

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 532 от 25.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 34 623 рублей.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворённых требований составляет 36 692 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 069 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в части требования о взыскании задолженности в размере 2 324 612,82 руб., производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 413 865 руб., а также 34 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 069 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко