АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2019 Дело № А40-174896/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019,  полный текст постановления изготовлен 25.07.2019,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО1 по дов. от 04.06.2018 № 235, от конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал» (ПАО): ФИО2 по дов. от 03.06.2019 № 52, от КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»: ФИО3 по дов. от 18.06.2019, от финансового управляющего гр. ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.07.2019, рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГК «ВЭБ.РФ» на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО6, на постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Шведко О.И.  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований КОО  «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» в размере 805500000 руб. в  рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  заявление конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал» (ПАО) о  признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4  (должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018 поступило заявление  КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 805500000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019  указанное требование кредитора удовлетворено, в реестр требований  кредиторов должника включено требование КОО «Риверстреч Трейдинг Энд  Инвестментс Лимитед» в заявленном размере.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника ГК  «ВЭБ.РФ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу КОО «Риверстреч Трейдинг Энд  Инвестментс Лимитед» с доводами ее заявителя не согласилось, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК  «ВЭБ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»  и финансового управляющего гр. ФИО4 в судебном заседании возражали  против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую  позицию.  

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Российский капитал»  (ПАО) в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2011 между  ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ДС Инвест» (в настоящее время АО  «Нордстар Тауэр») заключен кредитный договор № 4422, согласно условиям,  которого перечисление кредита заемщику было осуществлено в иностранной  валюте на его расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», в размере  355000000 долларов США. Заемщик обязался возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в  размере, в сроки и на условиях договора.  

18.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ДС Инвест» был  заключен договор № 4485 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  согласно пункту 1.1 которого банк обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности,  предусмотренной уставом заемщика, в том числе на погашение и выдачу  внутригрупповых займов, под залог объектов коммерческой недвижимости: БЦ  «NordStar Tower», расположенного по адресу: 

<

...>  и ТРК «Щука», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора от 18.06.2013 № 4485  перечисление кредита заемщику произведено банком в иностранной валюте на  его расчетный в размере 120000000 долларов США.  

Впоследствии 28.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и  КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» заключен договор  уступки прав (требований) № 4549, по условиям которого - цедент уступил  кредитору в полном объеме все имущественные права (требования) цедента к  ЗАО «НОРДСТАР ТАУЭР», возникшие у цедента на основании следующих  кредитных договоров:  

а) Кредитного договора № 

<

***> от 07.10.2011 с учетом дополнительных  соглашений: № 1 от 25.04.2012; № 2 от 25.12.2012; № 3 от 18.06.2013; № 4 от  20.10.2014; № 5 от 24.12.2014; № 6 от 18.09.2015;  

б) Договора № 4485 от 18.06.2013 об открытии невозобновляемой  кредитной линии с учетом следующих дополнительных соглашений: № 1 от  20.10.2014; № 2 от 24.12.2014; № 3 от 18.09.2015.  

С учетом частичного исполнения должником его обязательств по  кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию имущественных  прав (требований) по состоянию на 28.12.2015 составляла 483773402,03  долларов США, из которых по Кредитному договору - 336179586,88 долларов  США, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии147593815,15 долларов США.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу   № А40-206013/16 требование КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс  Лимитед» включено в реестр требований кредиторов должника АО «Нордстар  Тауэр» в размере 25904850373,50 руб. как обеспеченное залогом.  

01.12.2017 между КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс  Лимитед» и ФИО4 (поручитель) заключен Договор поручительства,  согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за  исполнение АО «Нордстар Тауэр» обязательства по уплате части основного  долга в размере 805000000 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011,  заключенному между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нордстар Тауэр», права  (требования) по которому были уступлены ПАО «Сбербанк России» КОО  «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на основании договора  уступки прав (требований) № 4549 от 28.12.2015.  

Согласно п. 4 Договора поручительства поручитель был обязан  уплатить сумму в размере 805000000 руб. в соответствии с установленным  графиком платежей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному  договору как заемщиком, так и поручителем, КОО «Риверстреч Трейдинг энд  Инвестментс Лимитед» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу ст. 214.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4  главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований  кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно нормам п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  

о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер  и очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения  лиц, участвующих в деле.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 следует, что если поручитель и  основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к  поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности,  направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от  

12.07.2012, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из  представления КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований. Факт предоставления кредитором денежных средств, а также  наличие кредиторской задолженности заемщика перед кредитором  подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами,  договором поручительства, выписками по счету заемщика. Доказательств  исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.  

Доводы ГК «ВЭБ.РФ» о наличии признаков недействительности у  договора поручительства, предусмотренных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», отклонены судом первой инстанции как  неотносимые к предмету спора. Также суд отклонил доводы об  аффилированности должника и кредитора как документально не обоснованные,  носящие предположительный характер, при отсутствии сведений косвенно  свидетельствующих о возможной аффилированности. Судом апелляционной  инстанции отклонены доводы о наличии признаков, свидетельствующих о  заключении договора поручительства от 01.12.2017, со злоупотреблением  правом ввиду их необоснованности. При этом суд сослался на то  обстоятельство, что обязательства основного заемщика уже были обеспечены  поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства от  03.12.2014 № 

<

***>/13, заключенным между ФИО4 и ОАО «Сбербанк  России». Таким образом, принятие должником поручительства по договору от  01.12.2017 не повлекло за собой возникновение новых обязательств должника  по солидарному погашению долга.  

Между тем судами первой и при повторном рассмотрении дела –  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Договор поручительства от 01.12.2017 заключен после возбуждения в  отношении ФИО4 дела о банкротстве.  

Предполагается, что главная цель поручительства, в том числе и  выданного лицом, входящим в одну группу с заемщиком, заключается в  создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед  кредитной организацией.  

В настоящем случае, судами не исследовалась экономическая  целесообразность и обоснованность заключения КОО «Риверстреч Трейдинг  Энд Инвестментс Лимитед» поручительства с физическим лицом –  гражданином, в отношении которого уже возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Также не исследована экономическая целесообразность выдачи  ФИО4 поручительства при наличии у него своих непогашенных долгов.  

Согласно размещенной в свободном доступе информации (Картотеке  арбитражных дел), дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 29.09.2017 по  требованию АКБ «Российский капитал» (ПАО), следовательно, у должника  имелись свои кредиторы, конкуренцию с которыми может составить спорная  задолженность из договора поручительства от 01.12.2017.  

Судами не дана оценка условиям договора уступки прав (требований) от  28.12.2015 № 4549 о переходе прав возникших не только из кредитных  договоров, но и из обеспечительных.  

Вместе с тем, приобретение КОО «Риверстреч Трейдинг Энд  Инвестментс Лимитед» прав по договору поручительства с ФИО4 от  03.12.2014 № 

<

***>/13 указывает на длящиеся хозяйственные отношения  названных лиц, а значит и на осведомленность компании об имущественном  положении ФИО4 на момент заключения повторного поручительства.  

Таким образом, судами оставлено без исследования и оценки  обстоятельство заключения договора поручительства в период ведения дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина-поручителя, в условиях наличия у  него иных непогашенных долгов. При этом, как установили суды, КОО  «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» включено в реестр  требований основного заемщика как залоговый кредитор.  

В тоже время, включение в реестр требования, возникшего из такого  договора поручительства, фактически позволяет заявителю получить контроль  

над делом о банкротстве в отсутствие реального перечисления кредитором,  включающимся в реестр, денежных средств (передачи имущества), что ставит  последнего в более выгодное положение, чем иных кредиторов должника, в  основе требований которых лежат реальные задолженности.  

В указанной связи, судам было необходимо применить более строгий  стандарт доказывания при проверке заявленного требования.  

При этом ни заявителем, ни должником не представлены разумные  объяснения о мотивах такого поведения, в том числе и корпоративного  характера, а судами соответствующие обстоятельства не исследовались.  Заявитель в суде первой инстанции ограничился пояснениями о наличии  формальных оснований для возникновения задолженности (кредитные  договоры, обеспечительные сделки, договор уступки прав требования).  

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при  разрешении вопроса о наличии злоупотребления правом при заключении  договора поручительства, послужившего основанием для заявленного  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Ссылки суда на повторность поручительства в настоящем случае не  имеют значения, поскольку судами не оценивалось данное обстоятельство  применительно к выдаче повторного поручительства при неустановленном  факте окончания первого поручительства ФИО4 перед ОАО «Сбербанк  России» за должника по кредитным обязательствам.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при  неправильном применении норм материального права и неправильном  распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном  объеме фактические обстоятельства спора и доводы кредитора о  злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и  применении правил доказывания, характерных для дел о несостоятельности  (банкротстве), что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены судебного акта.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по  спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований  норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права,  подлежащие применению, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя  доказывания.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по  делу № А40-174896/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.А. Кручинина 

 О.Н. Савина