﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                             от 05.09.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Александровны об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А75-4879/2014 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Федотовой Галине Александровне (ИНН 860301360575, ОГРНИП 304860332400055)              об обязании освободить земельный участок. 

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась             в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Галине Александровне (далее - предприниматель) об обязании в месячный срок со дня вступления                   в законную силу решения суда привести земельный участок общей площадью 0,0025 га, расположенный в городе Нижневартовске по улице Мира в районе жилого дома № 27 (кадастровый квартал 86:11:0102008:140)     в первоначальное состояние, освободив от существующего торгового павильона и передать администрации земельный участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования  удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда 29.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы АС № 001006168, 001006169, 001006170.

В июле 2018 года администрация обратилась в арбитражный суд                                 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, изменен порядок исполнения принятого по настоящему делу решения суда от 20.08.2014, администрации предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 0,0025 га, расположенный в городе Нижневартовске по улице Мира в районе жилого дома № 27 (кадастровый квартал 86:11:0102008:140) от торгового павильона с последующим возложением на предпринимателя понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2018    и постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                           и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать администрации в предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок, обязав ответчика в срок до 01.06.2019 привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить                              от существующего торгового павильона, и передать администрации земельный участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приема-передачи.

 В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не отражен механизм освобождения земельного участка и при исполнении определения суда существует вероятность причинения вреда принадлежащему ответчику имуществу (павильон, оборудование, товары),               а также не определен круг лиц, ответственных за причинение вреда  имуществу. Заявитель также приводит доводы о том, что, в случае освобождения земельного участка с привлечением сил подрядной организации, существует риск увеличения расходов на проведение данных работ, что потребует несения ответчиком существенных расходов                         на доказывание завышения этих расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не дано оценки ее заявлению об отсрочке сноса павильона                до 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 21.05.2019 в связи с болезнью председательствующего судьи Севастьяновой М.А., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 04.06.2019 в 16 час. 40 мин. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на злостное уклонение ответчика от исполнения решения суда.

От предпринимателя 03.06.2019 в суд округа поступила телеграмма,                 в которой изложено ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с заседанием по примирению сторон.

Причин для удовлетворения указанного ходатайства не усматривается.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены             в статье 158 АПК РФ.  

В частности, на основании части 2 указанной статьи правом суда является отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон             в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе              к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства должно быть обоснованным.

Между тем, заявляя об осуществлении сторонами мер по примирению, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого обстоятельства. Кроме того, содержание отзыва администрации также не подтверждает волеизъявление истца на примирение, ходатайство                      об отложении судебного разбирательства по причине примирения сторон администрация не заявила. Также в материалах настоящего дела                               и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не имеется сведений об обращении сторон к суду первой инстанции за разрешением вопроса о примирении сторон (утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта).

На основании изложенного ходатайство заявителя является необоснованным, наличие приведенных в нем оснований для отложения судебного заседания не подтверждено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства кассационная жалоба предпринимателя рассматривается в настоящем судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                                 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                          и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие оснований для применения арбитражным судом указанных процессуальных мер должно доказать заявляющее о них лицо.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда администрацией обосновано длительным неисполнением предпринимателем  вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, характеризующимся злостным уклонением, о чем свидетельствует  привлечение ответчика судебным приставом-исполнителем                                       к административной ответственности за неисполнение содержащихся                                      в исполнительном документе требований неимущественного характера                  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ), а затем неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя и им не оспорено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные                  со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием                  с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение    в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на протяжении более четырех лет с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции предприниматель не освободила земельный участок самостоятельно, заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта признано судами обоснованным и заявление истца - подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным отсутствуют основания для отмены определения             от 05.09.2018 и постановления от 15.01.2019.

Ссылка ответчика на то, что судом не отражен механизм освобождения земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку используемые взыскателем меры определяются самостоятельно. 

Доводы предпринимателя о том, что при исполнении определения суда возможно причинение вреда принадлежащему ответчику имуществу (павильон, оборудование, товары), отклоняются как вероятностные. Кроме того, преследуя цель сохранения своего имущества, предприниматель обладает возможностью принятия соответствующих мер по его сохранности при демонтаже. Мнение кассатора о том, что судом должен быть определен круг лиц, ответственных за причинение вреда имуществу должника, является ошибочным, поскольку меры, используемые в рамках исполнения судебного акта измененным судом способом, определяются взыскателем.

Возможное наличие несогласия ответчика с подлежащей отнесению                на него суммой расходов по исполнению решения суда взыскателем,                        не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, и относится к рискам самого должника, не исполнившего решение суда с применением наиболее экономных мер.

Доводы кассационной жалобой о том, что судами не дана надлежащая оценка заявлению ответчика об отсрочке сноса павильона, отклоняются как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 324 АПК РФ порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта устанавливает необходимость подачи должником в арбитражный суд соответствующего заявления.

Поскольку с таким самостоятельным заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, предприниматель не обращалась, у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления, сделанного ею в рамках рассмотрения требования администрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит при отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда принять новый судебный акт, которым определить способ исполнения судебного акта посредством предоставления ей возможности самостоятельно снести павильон в срок до 01.06.2019.

Между тем, как указано выше, избранный судом иной, чем предусмотренный в решении суда, способ его исполнения, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, и в связи с этим отсутствуют основания для его изменения.

Суд округа также отмечает, что исполнение решения суда о сносе павильона силами ответчика определено непосредственно в самом решении суда, длительное неисполнение которого и явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд за изменением такого способа. Кроме того, и по истечении заявленного предпринимателем срока для самостоятельного сноса павильона, доказательств осуществления таких действий не представлено, о чем свидетельствует также поданная в суд округа 03.06.2019 телеграмма об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А75-4879/2014 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская