АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5659/2019

г. Чебоксары

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лисель", Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников д. 3, пом. 1, пом. 23, оф. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212805800183, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", 

<

...>, каб. 13, ИНН 

<

***>, ФИО2,

о взыскании 3 166 103 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2019, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.06.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее – истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 166 103 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

01.11.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Судовая компания "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды №31, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: объект недвижимости - склад по адресу : 

<

...> общей площадью 73 кв.м. Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004. Указанный склад использовался арендатором для хранения запасных частей для речного транспорта, т.к. основным видом деятельности ООО "СК Аврора" является перевозка внутренним водным транспортом. 24.01.2019 около 06 часов 10 минут в указанном складском помещении произошел пожар, в результате которого все имущество арендатора было уничтожено полностью. Согласно заключению эксперта ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии №64-2019 от 06.05.2019, по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что очаг пожара по адресу: 

<

...>, находился в помещении котельной, а именно в месте расположения отопительного котла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла. Согласно материалам уголовного дела № 11910970024000004, ответственным за отопление всего здания и топку указанной печи являлся работник ИП ФИО5 - ФИО2 06.02.2019 на месте сгоревшего склада состоялся осмотр объекта с целью установления объема и степени повреждений имущества ООО "Судовая компания "Аврора" и их фиксации. Осмотр производился в присутствии представителей ответчика, а именно, ФИО6, и ФИО4. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" №11989 от 13.02.2019, имущество обгорело полностью, дальнейшей эксплуатации не подлежит, а стоимость величины ущерба поврежденного имущества, принадлежавшего ООО "Судовая компания "Аврора" на дату оценки учетом износа, составила 3 166 103 руб. 78 коп. Своими действиями ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 07.03.2019) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), допустив работника, не прошедшего обучения по пожарным правилам, также заметив не раз, что его работники нарушают указанные правила, не принял никаких мер. 22.03.2019 согласно договору уступки прав (цессии) ООО "Судовая компания "Аврора" уступило, а ООО "Лисель" приняло право требования денежного обязательства с ИП ФИО1 в размере 3 166 103 руб. 78 коп., возникшее из обязательств, по возмещению реального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 24.01.2019, по адресу: 

<

...>. 19.03.2019 ООО "Судовая компания "Аврора" обратилось с претензией в порядке досудебного урегулирования к ответчику. Согласно отчету об отслеживании с сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 29.03.2019. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определениями суда от 27.05.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", ФИО2.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.03.2020 до 06.03.2020.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и размер ущерба определил на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.01.2019 №1 (т.2 л.д.42-43) и приемосдаточного акта от 26.02.2019 №343 о сдаче металлолома (т.2 л.д.29), просил взыскать с ответчика 3 006 551 руб. 14 коп. ущерба.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, где указал, что договор уступки прав требования (цессии), заключённый между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Лисель" 22.03.2019, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательства перед ООО "Судовая компания "Аврора" по оплате переданного права. ООО "Судовая компания "Аврора" ликвидировано 23.10.2019. Следовательно, право ООО "Судовая компания "Аврора" требовать с ИП ФИО1 выплаты ущерба, причиненного ООО "Судовая компания "Аврора" в результате пожара, получено ООО "Лисель" безвозмездно. ФИО1 не является лицом, причинившим вред имуществу ООО "Лисель", в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению вреда. ИП ФИО1, как арендодатель, принял на себя обязанность предоставить помещение, но не совершать действия по охране имущества арендатора. ФИО2 не являлся работником ИП ФИО1, т.к. заключённый с ним договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 является гражданско-правовым договором, условия договора не дают основания для признания его трудовым договором. ФИО2 не исполнил принятые им на себя обязательства по договору, а также обязанности, установленные ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Причиной возникновения пожара могут быть нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности и его противоправные действия, образующие состав преступления. ИП ФИО1 не несёт ответственности за ущерб, причиненный ООО "Судовая компания "Аврора" в результате пожара, возникшего по вине ФИО2 Размер ущерба, понесённого ООО "Судовая компания "Аврора" в сумме 3 166 103 руб., в связи с утратой имущества, повреждённого в результате пожара, произошедшего 24.01.2019 по адресу: 

<

...>, не подтверждается доказательствами. Заключение оценщика составлено на основании первичных бухгалтерских документов ООО "Судовая компания "Аврора", не соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Заключение специалиста ООО "Эксперт" № 11989 от 13.02.2019 по определению величины ущерба повреждённого имущества, принадлежащего ООО "Судовая компания "Аврора", обосновано копиями товарных накладных, приложенных к заключению, которыми подтверждается, что при получении товара от ООО "Судовая компания "Аврора" накладные подписаны ФИО7, должностное положение которого и полномочия действовать от имени ООО "Судовая компания "Аврора" не подтверждены доверенностью. Накладные заверены печатью ООО "Судовая компания "Аврора". Такие накладные не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара и заключения разовой сделки купли-продажи. 

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы и о фальсификации представленных истцом доказательств – универсальных передаточных документов и товарных накладных, а именно: универсальных передаточных документов от 11.01.2019 №16 на сумму 123240 руб., от 26.12.2018 №1187 на сумму 10677 руб. 97 коп., от 11.01.2019 №17 на сумму 18300 руб., товарных накладных от 15.06.2018 №217 на сумму 125040 руб., от 30.06.2018 №249 на сумму 531744 руб., от 02.07.2018 №285 на сумму 257004 руб. 78 коп., от 15.07.2018 №327 на сумму 928771 руб. 36 коп., от 23.08.2018 №356 на сумму 155884 руб. 36 коп., от 05.09.2018 №413 на сумму 240644 руб. 07 коп., от 28.09.2018 №499 на сумму 89576 руб. 10 коп., от 31.08.2018 №374 на сумму 53220 руб. 63 коп., соглашений о зачете взаимных требований от 28.09.2018 №10 на  сумму 2 381 885 руб. 30 коп. и от 31.01.2019 №4 на сумму 152 217 руб. 97 коп. Фальсификация, по мнению представителя ответчика, выражается в неотражении приобретения ООО "Судовая компания "Аврора" спорных товарно-материальных ценностей в документах его бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы, товарные накладные, соглашения о зачете взаимных требований, о фальсификации которых заявил ответчик.

Ходатайство ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике ФИО8, ФИО9 от 06.05.2019 №64-2019, эксперта ФИО9 от 25.02.2019 №33-2019, эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области ФИО10 от 10.12.2019 №238. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества суд оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия имущества в результате его уничтожения и вывоза остатков в виде металлолома и наличия заключения экспертов ООО "Эксперт" и индивидуального предпринимателя ФИО11

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 23.10.2019 регистрирующим органом внесены сведения о ликвидации ООО "Судовая компания "Аврора".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №2 с кадастровым номером 21:01:030206:520, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.52-56).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО "Бюро технической инвентаризации" г.Чебоксары 01.06.2017, нежилое помещение №2 лит. Щ площадью 746 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из металлических проф. листов, имеет элементы благоустройства, в т.ч. горячую воду, канализацию, отопление, электроосвещение (т. 2 л.д.46-51).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО "Судовая компания "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды №31, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение – склад, назначение – нежилое (отапливаемое), площадью 75 кв.м., местонахождение – 

<

...> (т. 1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства  государственной регистрации права №21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу пункта 1.3 договора объект передается в аренду на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. Договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

24.01.2019 около 05 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается  протоколами осмотра места происшествия (пожара) от 24.01.2019, составленными дознавателем ОД ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР и фототаблицами, в которых зафиксированы последствия пожара (т. 2 л.д.83-87).

11.04.2019 начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики ФИО12 возбуждено уголовное дело №11910970024000004 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. 

12.04.2019 и 17.04.2019 начальником отделения дознания ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о признании потерпевшей стороной ООО "Судовая компания "Аврора" и ФИО1 по уголовному делу №11910970024000004 (т.1 л.д. 143, т.2 л.д.4).

01.02.2019 ООО "Судовая компания "Аврора" уведомило ИП ФИО13 о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба от пожара, произошедшего 24.01.2019, который состоится 06.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Данным уведомлением ответчик ознакомлен 01.02.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении (т.1 л.д. 17). 

Доверенностями от 06.01.2019 ответчик уполномочил ФИО1 и ФИО1, быть представителями при проведении оценки размера ущерба, причиненного ООО "Судовая компания Аврора" (т. 5 л.д. 149-150).

Уведомлением от 22.02.2019 №СКА-2019-19 истец известил ответчика о том, что им будут вывезены остатки сгоревшего имущества, о чем  ознакомлен 22.02.2019, что подтверждается собственноручной отметкой на данном уведомлении (т. 2 л.д.28).

В соответствии с приемосдаточным актом от 26.02.2019 №343 ООО "Судовая компания "Аврора" сдало ООО "Металлком" лом черный (вид лома -05А1) на сумму 21 238 руб. 00 коп. (т.2 л.д.29).

Заключением специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 № 11989 установлено, что рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества, принадлежащего ООО "Судовая компания "Аврора", по состоянию на дату исследования, составляет 3 166 103 руб. 78 коп. На странице 18 заключения специалиста указано, что поскольку пострадавшие в результате пожара объекты движимого имущества, являющиеся объектом исследования, на момент пожара не были введены в эксплуатацию, т.к. их физическое состояние соответствовало состоянию на момент приобретения, физический износ принят в размере 0%. В отношении применения коэффициента инфляции оценщик исходил из стоимости имущества на дату повреждения (т.1 л.д. 38-58).

Из материалов дела усматривается, что ООО  "Судовая компания "Аврора" предоставило ООО "Эксперт" список от 07.02.2019 №СКА-2019-17, согласно которому общая стоимость сгоревшего имущества составляет 3 027 789 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.132-134).

Постановлением от 24.06.2019, вынесенным дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, назначена товароведческая (стоимостная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 (т. 3 л.д.42).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО11 от 23.07.2019 №1519/2019 стоимость уничтоженных и поврежденных огнем имущества, находящихся в нежилом помещении №2 по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО  "Судовая компания "Аврора", до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составляет 3 095 860 руб. 84 коп. (т.3 л.д.44-45).

Уведомлением от 15.03.2019 №СКА-2019-21 ООО "Судовая компания "Аврора" сообщило ответчику, что согласно заключения специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 № 11989, рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества составляет 3 166 103 руб. 78 коп. (т.1 л.д.144-146).

19.03.2019 ООО "Судовая компания "Аврора" направило в адрес ответчика претензию №СКА-2019-21 о возмещении причиненного пожаром  вреда в размере 3 166 103 руб. 78 коп. (т.1 л.д.147-149). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

22.03.2019 между ООО "Судовая компания "Аврора" (цедент) и ООО "Лисель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (ИП ФИО1) оплаты денежного долга в размере 3 166 103 руб. 78 коп., возникшего из обязательств должника по возмещению реального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 24.01.2019, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.150-151).

В силу пункта 4.1 договор вступает в действие и считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 3 166 103 руб. 78 коп. на возмездной основе, за уступаемое право требования долга цессионарий производит оплату цеденту в размере 3 166 103 руб. 78 коп., любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения зачета однородных требований (соразмерных денежных сумм). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента заключения договора право требования долга переходит к цессионарию, который становится новым кредитором должника. 

Согласно пункту 2.3 договора одновременно при подписании договора цедент передает цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющие право требования с должника. 

Уведомлением от 23.04.2019 №ЛС-2019-02 ООО "Лисель" уведомило ИП ФИО1 об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2019 (т. 1 л.д.152).

ООО "Лисель", посчитав, что материальный ущерб возник по вине ИП ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации  от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в том числе несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 83 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: а) допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; б) применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования; в) эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи, а также вентилей у топки и у емкости с топливом; г) подавать топливо при потухших форсунках или газовых горелках; д) разжигать установки без предварительной их продувки; е) работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных предприятием-изготовителем; ж) сушить какие-либо горючие материалы на котлах и паропроводах; з) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи;

Пунктом 84 Правил №390 при эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям; б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости; г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; ж) перекаливать печи.

В соответствии с постановлением от 11.04.2019, вынесенным начальником отделения дознания ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики о возбуждении уголовного дела  №11910970024000004 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, 24.01.2019 около 05 час. 10 мин. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности (металлической отопительной печью) в котельной со стороны неустановленного лица, выразившееся в нарушении эксплуатации или устройства отопительной печи с металлическим дымоходом без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Судовая компания "Аврора" в размере 3 095 860 руб. 84 коп.

27.09.2019 заместителем прокурора г.Чебоксары уголовное дело изъято из производства ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики и для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Чебоксары.

Согласно письму Следственного управления УМВД России по г.Чебоксары от 25.02.2020  уголовное дело №11910970024000004 в отношении ФИО2 прекращено 31.12.2019 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. 

Из письма Прокуратуры Чувашской Республики от 25.02.2020 №200ж-2020 следует, что жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением следователя СУ СЧ УМВД России по г.Чебоксары от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела, рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ и Прокуратурой города 25.02.2020 обжалуемое процессуальное решение о прекращении уголовного дела отменено в порядке надзора.

В соответствии с протоколом допроса ФИО1 от 12.04.2019 для топки печи он нанял ФИО2 ФИО14, ФИО15 на основании договора оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019; дымоход чистили перед отопительным сезоном; в котельной он частенько видел промасленные вещи, на трубе системы отопления между дымоходом и трубой, данные вещи оставляли рабочие автомастерской, которые утром их забирали; были случаи, что истопники усиливали горение с использованием отработанного масла, делал им замечание, чтобы так не делали; в день пожара истопником был ФИО2; причиной пожара считает безконтрольную топку котла со стороны ФИО2 

Из протокола допроса ФИО2 от 16.04.2019 следует, что в должности сторожа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, он работал с 31.05.2018 по 02.04.2019; официально был трудоустроен в ООО "Волжская Газовая Компания"; ИП ФИО1 01.01.2019 с ним также заключил трудовой договор по оказанию услуг по обслуживанию отопительной котельной; при этом, каких-либо инструкций по эксплуатации котельной у него не было; инструктаж ИП ФИО1 проводил с ним один раз без записи в какой-либо журнал; в связи с этим, помимо охраны объекта на него возложены обязанности по отоплению всего здания; 23.01.2019 в 16 час. ФИО2 заступил сторожем на дежурство по адресу: 

<

...>; отопительный котел 23.01.2019 не топил, внутри догорали угли; 24.01.2019 около 3 час. утра начал топить котел в котельной №2; около 5 час. 45 мин, открыл котельную №2 и увидел языки пламени вверху, горело потолочное перекрытие, котельной у пересечения дымохода с крышей, горело примерно 1,5 кв.м.; также горела справа деревянная стойка, которая держит потолок; огнетушителя и воды в котельной не было; попытался потушить снегом, но не получилось; после этого залез на печь, сломал несколько обрешеток в правом углу; котельная была обшита профнастилом, каркас кровли деревянный, стены металлические; на отопительных трубах от печи ничего не сушилось, ничего не оставляли; по времени в котельной №2 до возникновения пожара ФИО2 не было около 45 минут; фактически ФИО1 допустил его к работе по обслуживанию отопительной котельной в ноябре 2018 года, инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводили, только объяснили, как топить котел.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике ФИО8, ФИО9 от 06.05.2019 №64-2019 очаг пожара по адресу: 

<

...>, находился в помещении котельной, а именно в месте расположения отопительного котла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла; в данном случае версия возникновения пожара от вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения котла и дымохода исключается; на объекте защиты нарушены п.83 "ж", п.84 "а", "ж" Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012; совокупность выявленных нарушений могли способствовать к возникновению пожара (т. 1 л.д.18-37).

Ранее, экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта от 25.02.2019 №33-2019, в выводах которого следует, что очаговая зона пожара в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, находилась возле отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлической печи, либо вылета пламени и искр из отверстия, находящегося на уровне соединения печи и дымохода. Распространение огня происходило от установленного очага пожара в противоположные стороны от него по направлению конвективных потоков, а именно снизу вверх по горизонтали в сторону склада промакаемого к строению котельной и снизу вверх по горизонтали в сторону второго этажа, где находились помещения автомастерской. 

18.09.2019 старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которому поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области (т. 3 л.д. 63).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области ФИО10 от 10.12.2019 №238 зона возникновения первоначального горения на пожаре, происшедшем 24.01.2019 по адресу: 

<

...>, расположена в помещении котельной в районе отопительной печи (котла отопления). Возникновению пожара способствовало наличие и взаимодействие трех материальных объектов – горючего вещества, окислителя и источника зажигания. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате возгорания и теплового самовозгарания частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи (котла) и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями, либо в результате возгорания и теплового самовозгарания предметов и материалов, находящихся в помещении и оказавшихся в непосредственной близости от неисправного или перегретого отопительного прибора и дымохода. Пожар мог произойти от возгорания горючих материалов в результате воздействия лучистого теплового потока от нагретых поверхностей металлического котла и (или) его дымохода. При анализе представленных материалов уголовного дела были установлены нарушения требований пожарной безопасности в части невыполнения п. 83 "ж" и п. 84 "ж" Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме". Указанные нарушения могли способствовать возникновению пожара. Выявить какие-либо другие нарушения, в частности, касающиеся устройства и конструктивного исполнения отступок, разделок и пр., по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным  (т. 3 л.д.47-62). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого арендатора также не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике ФИО8, ФИО9 от 06.05.2019 №64-2019, заключение эксперта ФИО9 от 25.02.2019 №33-2019, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области ФИО10 от 10.12.2019 №238, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения пожара в спорном нежилом помещении по вине ответчика, факт пожара доказан и не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не несет ответственности за ущерб, причиненный ООО "Судовая компания "Аврора" в результате пожара, возникшего по вине ФИО2, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно договору оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от 01.01.2019, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию котельной для отопления нежилого помещения №2, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 5-6).

Из пункта 2.1.1 вышеуказанного договора следует, что заказчик имеет в любое время проверять соблюдение исполнителем правил эксплуатации котельной, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

ИП ФИО1, являясь собственником спорного нежилого помещения, где произошел пожар, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник здания переданного в аренду истцу отапливаемого склада, в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а учитывая, что пожар произошел в результате возгорания печи, которая отапливает данное помещение, то ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике - собственнике здания.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 3 006 551 руб. 14 коп. ущерба.

В подтверждение размера убытков, как уже отмечалось, истцом представлены заключения оценщиков ООО "Эксперт" и ФИО11, товарные накладные, платежные поручения об оплате стоимости товара.

Рыночная стоимость величины ущерба поврежденного имущества согласно заключению специалиста ООО "Эксперт" от 13.02.2019 № 11989, составляет 3 166 103 руб. 78 коп.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11 от 23.07.2019 №1519/2019, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела, стоимость уничтоженных и поврежденных огнем имущества, находящихся в нежилом помещении №2 по адресу: 

<

...>, принадлежащих ООО  "Судовая компания "Аврора", до возникновения пожара, с учетом его состояния, износа составляет 3 095 860 руб. 84 коп.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.01.2019 №1 в собственности ООО  "Судовая компания "Аврора" на складе по адресу: 

<

...>, находились товарно-материальные ценности на сумму 3 027 789 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 42-43).

Из приемосдаточного акта от 26.02.2019 №343 следует, что ООО "Судовая компания "Аврора" сдало ООО "Металлком" лом черный (вид лома -05А1) на сумму 21 238 руб. 00 коп. (т.2 л.д.29).

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей  истцом представлены: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, выписки по лицевому счету ООО  "Судовая компания "Аврора" за периоды с 01.09.2018 по 30.11.2018 и с 13.07.2018 по 31.12.2018,, универсальные передаточные документы  от 11.01.2019 №16 на сумму 123240 руб., от 26.12.2018 №1187 на сумму 10677 руб. 97 коп., от 11.01.2019 №17 на сумму 18300 руб., товарных накладных от 15.06.2018 №217 на сумму 125040 руб., от 30.06.2018 №249 на сумму 531744 руб., от 02.07.2018 №285 на сумму 257004 руб. 78 коп., от 15.07.2018 №327 на сумму 928771 руб. 36 коп., от 23.08.2018 №356 на сумму 155884 руб. 36 коп., от 05.09.2018 №413 на сумму 240644 руб. 07 коп., от 28.09.2018 №499 на сумму 89576 руб. 10 коп., от 31.08.2018 №374 на сумму 53220 руб. 63 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2018 №10 на  сумму 2 381 885 руб. 30 коп., заключенное между ООО  "Судовая компания "Аврора" и ООО "Регион-неруд Поволжье", которое ликвидировано 28.09.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2019 №4 на сумму 152 217 руб. 97 коп., заключенное между ООО  "Судовая компания "Аврора" и ООО "Средне-Волжская нерудная компания", которое ликвидировано 24.04.2019.

Таким образом, суд считает подтвержденным документально ущерб в размере 3006551  руб. 14 коп., из расчета 3 027 789 руб. 14 коп. (стоимость товара согласно инвентаризационной описи)  - 21 238 руб. 00 коп. (стоимость металлолома).

Довод ответчика о непринятии представленных истцом документов в обоснование возникновения ущерба ввиду наличия аффилированности между лицами, оформлявшими товарные накладные и документы о произведенных платежах, суд не принимает на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

Представленные истцом отгрузочные документы от поставщиков (товарные накладные, универсальные передаточные документы) содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 "О бухгалтерском учете", следовательно, являются надлежащими доказательствами осуществления конкретного факта хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что спорные товарные накладные подписаны от имени ООО "Судовая компания Аврора" ФИО7, полномочия которого не подтверждены доверенностью, судом отклоняется.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по снабжению ООО "Судовая компания Аврора", утвержденной директором ФИО16 05.12.2016, менеджер по снабжению относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом руководителя ООО "Судовая компания Аврора" (т. 2 л.д.119-122).

Пунктом 2.1.11 должностной инструкции менеджер по снабжению обеспечивает доставку материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками, а также обработки материально-технических ресурсов (приемка по количеству и комплектности, идентификация качества, составление необходимой приемочной документации, внутренне перемещения в места хранения или производственные подразделения ООО "Судовая компания Аврора".

Согласно трудовому договору от 04.09.2017 №011-АВ-2017 ФИО7 принимается на работу в ООО "Судовая компания Аврора" по адресу: 

<

...> на должность менеджера по снабжению (т.3 л.д.64-66).

Из приказа (распоряжения) от 04.09.2017 №011-АВ следует, что ФИО7 принят на работу в ООО "Судовая компания Аврора" менеджером по снабжению (т. 2 л.д.123).

Согласно доверенности от 09.01.2018, выданной директором ООО "Судовая компания Аврора" ФИО16, менеджер по снабжению ФИО7 уполномочен совершать от имени доверителя следующие действия, а именно: получать ТМЦ и подписывать товарные накладные (т. 3 л.д.73). 

Ссылка ответчика на фальсификацию представленных истцом документов, которая выражается в не отражении факта приобретения ООО "Судовая компания Аврора" спорных товарно-материальных ценностей в документах его бухгалтерского учета и отчетности, судом отклоняется.

Так, согласно справке ООО "Судовая компания Аврора" от 13.08.2019 №СКА-2019-29 товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи №1 от 21.01.2019, числятся на забалансовом счете МЦ.04 на общую сумму 3 027 789 руб. 14 коп. (т. 2 л.д.39).

По правилам оценки материально-производственных запасов, отражаемых в бухгалтерском балансе, предусмотренных Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) эти данные не имеют суммового отражения в бухгалтерском балансе.

Кроме того, наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества сведений о спорной сумме само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Довод ответчика о невозможности идентификации сгоревшего имущества с документами, имеющимися в товароведческой экспертизе, судом не принимается.

Так, в протоколе осмотра происшествия (пожара) от 24.01.2019, составленном дознавателем ОД ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЧР, и в фототаблицах, имеющихся в материалах дела, зафиксированы последствия пожара, указаны останки сгоревшего имущества.

Как уже отмечалось, уведомлением от 01.02.2019 истец уведомил ответчика о проведении оценки ущерба, который состоялся 06.02.2019.

Доверенностями от 06.01.2019 ответчик уполномочил ФИО1 и ФИО1, быть представителями при проведении оценки размера ущерба, причиненного ООО "Судовая компания Аврора".

Согласно акту осмотра от 06.02.2019 уполномоченными лицами, замечаний по количеству или отсутствия каких либо ТМЦ, заявлено не было, о чем имеется подпись указанных лиц.

Таким образом, в случае несогласия с наличием или идентификацией сгоревшего имущества, у ответчика имелась возможность провести независимую экспертизу и пригласить на осмотр иных лиц для идентификации имущества.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии (исходя из его наименования, количества и т.д.) на складе по адресу: 

<

...>, на момент пожара, не представлено, суд пришел к выводу о доказанности ООО "Лиссель" повреждения товарно-материальных ценностей на сумму 3 006 551 руб. 14 коп.

Довод ответчика о возможном нахождении в спорном помещении, где произошел пожар, не только имущества ООО "Судовая компания "Аврора", но и иных лиц, не нашло подтверждения в судебном заседании, ответчик не представил доказательств предъявления и возмещения ему ущерба по имуществу, которое находилось в арендуемом складе. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019, заключенный между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Лиссель", является недействительной сделкой, поскольку истцом не предоставлено доказательств исполнения обязательств перед ООО "Судовая компания "Аврора" по оплате переданного товара.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. 

Поскольку должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, уступка права требования взыскания убытков сама по себе не влечет недействительности договора уступки, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования должна рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Следовательно, последующая невозможность реализовать приобретенное право требования может повлечь лишь ответственность передающей стороны, т.е. цедента, но не недействительность самого обязательства, т.е. договора уступки права (требования).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Из анализа условий пункта 1.3 договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 следует, что договор является возмездным, что соответствует требований статьи пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания полагать, что сделка является безвозмездной, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) от 22.03.2019 недействительным в порядке, предусмотренном нормами статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 29.04.2019 №219, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Внесенные на депозит суда ИП ФИО1 платежным поручением от 04.09.2019 №28 денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. будут возвращены предпринимателю отдельным определением суда после вступления судебного акта в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лисель" 3006551 (Три миллиона шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп. убытков, 38033 (Тридцать восемь тысяч тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лисель" возвратить из федерального бюджета 798 (Семьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.04.2019 №219, в связи с уменьшением цены иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина