﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3837/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазаник Н.В. – доверенность от 14.02.2019

от ответчика (должника): Орлов С.В. – протокол общего собрания от 14.02.2008   Прядкин В.В. – доверенность от 09.08.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28364/2019)  ООО "Лайна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019  по делу № А56-3837/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску  ООО «МехДеталь»

к  ООО "Лайна"

о взыскании

по встречному иску ООО "Лайна"

к ООО «МехДеталь»

взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехДеталь» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 44, литера А, офис 415, ОГРН 1167847116678; далее – истец, ООО «МехДеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайна» (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 11, ОГРН 1033500317278; далее – ответчик, ООО «Лайна») о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору от 30.01.2017 № 01-2017 (далее – Договор), 53 881, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2017  по 13.05.2019.

Определением от 14.05.2019 дело № А56-3837/2019 объединено с арбитражным делом № А56-33529/2019 по иску ООО «Лайна» о взыскании с ООО «МехДеталь» 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549, 10 руб. неустойки по Договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019. Кроме того, ООО «ЛАЙНА» просило взыскать с ООО «МехДеталь» 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Объединенному делу присвоен номер А56-3837/2019. Иск ООО «Лайна» к ООО «МехДеталь» рассматривается судом как встречный.

Решением суда от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Лайна» в пользу ООО «МехДеталь» взыскано 433 881, 91 руб., в том числе 380 000 руб. задолженности и 53 881, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «МехДеталь» в пользу ООО «Лайна»  взыскано 68 359, 20 руб. неустойки и 1721 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано. В результате зачета взыскать с ООО «Лайна» в пользу ООО «МехДеталь»  взысканы денежные средства в сумме 375 145, 71 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия работ, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом Тужиковым А.П.  Кроме того, податель жалобы указывает, что судом невыяснено  стоимость невыполненных работ. Помимо указанного ответчик полагает, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку ООО «МехДеталь» не уведомило ООО «Лайна» о начале производства работ

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста). Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Лайна» о вызове свидетеля Тужиковым А.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов – заключения специалиста, принимая во внимание возражения представителя истца, составление указанного заявления после вынесения решения суда, апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «МехДеталь» обязалось поставить оборудование в соответствии с приложением № 1 к Договору (Перечень поставляемого оборудования) и провести работы по переоборудованию илососной машины КО-510К в соответствии с приложением № 2.

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 1 500 000 руб.

На указанную сумму между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2017 № 12, согласно которому ответчик принял комплект оборудования для илососной машины КО-510К стоимостью 1 120 000 руб. и работы по переоборудованию илососной машины КО-510К на сумму 380 000 руб.

Кроме того, на основании другого УПД ООО «МехДеталь» поставило ООО «Лайна» товар (запасные части, не указанные в приложении № 1 к Договору) на сумму 100 700 руб., основанием в УПД от 30.06.2017 № 11 также указан Договор.

Ссылаясь на то, что за ООО «Лайна» числится задолженность по Договору в размере 380 000 руб., ООО «МехДеталь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Лайна» обратилось со встречным иском к ООО «МехДеталь» о взыскании 347 362 руб. убытков, в том числе 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ и 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 357 549 руб. 10 коп. неустойки по Договору, начисленной с 01.07.2017 по 01.02.2019 за просрочку выполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 представитель ООО «Лайна» подписал УПД о приемке оборудования для илососной машины КО-510К, а также работ по ее переоборудованию без каких-либо замечаний, оборудование вместе с   илососной машиной КО-510К было вывезено ответчиком в Череповец с территории истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД подписано неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательств, что лицо, подписавшее акт, не имеет соответствующих полномочий, с учетом наличия в материалах дела приказа о направлении его в командировку, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.. Кроме того, на акте имеется печать ответчика, при этом доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Лайна» в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы, содержащих конкретные вопросы к эксперту, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили. Сведений об экспертных учреждениях и возможных кандидатурах экспертов, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, суду не представили. Вопрос об оплате экспертизы не разрешили, а именно не выяснили ориентировочную стоимость экспертизы и не внесли необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся в нем доказательствам.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение своего довода о невыполнении истцом спорных работ, были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержание данных документов не исключает факта выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, задолженность в размере 380 000 руб.  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «Лайна».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пунктом 6.4 Договора установлено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «МехДеталь», и признал его верным.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции, что ни при приемке работ и оборудования, ни в дальнейшем ООО «Лайна» не заявляло претензий по качеству и комплектности вплоть до начала судебного разбирательства между сторонами.

Гарантийный срок согласно пункту 6.7 Договора на результат работ истек 30.06.2018.

Экспертное заключение № 291-18, составленное 20.12.2018 ИП Гореловым Ю.М. на основании договора с ООО «Лайна», не является допустимым и относимым доказательством наличия недостатков в оборудовании и работах по Договору, которые были приняты за полтора года до данного исследования, на которое ООО «МехДеталь» не вызывалось.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании 282 821 руб. в качестве компенсации стоимости невыполненных работ, 64 541 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденных деталей, а также 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-3837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина