Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8387/2020

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство № 05АП-8291/2021

на определение от 17.11.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8387/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» о взыскании судебных расходов 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», товарищество собственников недвижимости «Черняховского 9», общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант»,

 о взыскании 287 673 рублей,

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, служебное   удостоверение. диплом (регистрационный номер 4593)

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ООО ИК «Восточные ворота») задолженности за потребленную в январе 2020 года электроэнергию в сумме 287 673 рублей 61 копейки. 

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 рублей.

Определением от 17.11.2021 заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что договор на оказание юридических услуг с указанием в нем номера дела не мог быть заключен 02.06.2020, поскольку иск  принят к производству 03.06.2020. Кроме того, ответчиком не представлено финансовых документов в подтверждение факта оплаты услуг представителю.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказания юридических услуг №8387/2020 от 02.06.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 по настоящему договору. устанавливается сторонами в размере 80 000 рублей. 

В обоснование оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 02.06.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, что общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В подтверждение факта несения представительских расходов в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг №8387/2020 от 02.06.2020, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик), а также расписка в получении денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что дата составления договора об оказании юридических услуг, в котором указан номер настоящего арбитражного дела, ранее, чем определение о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признается не влекущим безусловную отмену обжалуемого определения суда, поскольку договор на оказание юридических услуг №8387/2020 не признан в установленном порядке недействительным, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем ошибочное указание даты его составления не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод апеллянта о неверном оформлении ответчиком финансовых документов при оплате наличных денежных средств из кассы общества также признается не влияющим на законность обжалуемого определения, поскольку факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления, при том, что факт получения представителем денежных средств в сумме 80 000 рублей подтвержден материалами дела, и доказательств обратного апеллянтом не представлено..

Утверждение апеллянта о том, что расписка не доказывает факт оплаты  юридических услуг, является ошибочным, поскольку подтверждает факт несения ответчиком соответствующих расходов и факт получения денежных средств в указанной сумме представителем ответчика, участие которого при рассмотрении настоящего спора подтверждено документально, и, следовательно,  обязывает истца возместить расходы ответчика на их оплату

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, и ответчиком возражений относительно снижения взыскиваемой суммы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу №А51-8387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова