ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8491/2021

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого потребительского кооператива «Речная Гавань», муниципального образования «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-8491/2021,

установил:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация Городенского сельского поселения» (адрес: 171296, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация Городенского сельского поселения), садоводческому потребительскому кооперативу «Речная Гавань» (адрес: 171273, Тверская область, район Конаковский, пансионат Игуменка; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – СПК) о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2016 № 2, заключенного Администрацией Городенского сельского поселения и СПК; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2016 № 2, заключенного Администрацией Городенского сельского поселения и СПК: о возложении на СПК обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать Администрации Городенского сельского поселения по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:1261,  расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Коромыслово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 14.09.2021 иск удовлетворен.

СПК и Администрация  с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

СПК в своей апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил Федеральный закон от 23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – № 171-ФЗ), статьи 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), не учел Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации. Администрация подтвердила, что знала о факте заключения сделки до ноября 2016 года. Отклоняя заявление о пропуске Прокурором срока исковой давности, суд не учел факт направления в Администрацию письма Администрации Городенского сельского поселения от 02.09.2016 № 464 с приложенным договором.

Администрация в своей апелляционными жалобе просила его отменить в части возложения на СПК обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать Администрации Городенского сельского поселения по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровым номером 69:15:0000013:1261,  расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Коромыслово, поскольку в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжения землей, государственная собственность не разграничена, обладает Администрация.

Определением от 29.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021. Определением от 14.12.2021 рассмотрение жалоб отложено на 20.01.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СПК 21.06.2016 обратился в Администрацию Городенского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование сроком на пять лет.

Постановлением Администрации Городенского сельского поселения от 21.06.2016 № 242 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Речная гавань» предварительно согласовано предоставление СПК  в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства сроком на 5 лет земельного участка, площадью 100 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Коромыслово, СПК.

Администрация Городенского сельского поселения и СПК заключили договор безвозмездного срочного пользования, находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2016 № 2, в соответствии с которым Администрация предоставляет, а Кооператив принимает в безвозмездное пользование земельный участок, общей площадью  100 000 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Коромыслово, СПК.

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2016 противоречит статьям 13 и 14 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) Прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ,  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из статей 13 - 14 Закона № 66-ФЗ, обязанность органов местного самоуправления обеспечивать по месту жительства граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ. 

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям реестра, земельный участок, кадастровым номером 69:15:0000013:1261, относится к землям сельскохозяйственного назначения,  видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Согласно объяснениям главы Администрации Городенского сельского поселения список граждан, нуждающихся в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками на территории поселения не формировался и не утверждался органом местного самоуправления.

В силу статьи 80 ЗК РФ  в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку фонд перераспределения земельных участков на территории Городенского сельского поселения не сформирован и спорный земельный участок не относился к фонду перераспределения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка формирования и предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на получение земельных участков, в том числе, и для целей садоводства.

Доводы подателя жалобы – СПК о том, что положения Закона № 66-ФЗ и ЗК РФ в редакции Закона № 171-ФЗ регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного и дачного хозяйства: по заявлениям физических лиц и по заявлениям уже объединившихся в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество граждан, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок предоставления земельного участка и его результаты (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства), требования Прокурора о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2016 № 2 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, считая, что оспариваемая сделка заключена 15.07.2016, о ее заключении Администрация узнала не позднее октября 2016 года, представили сопроводительное письмо от 02.09.2016 № 464, выписку из журнала исходящей корреспонденции муниципального образования администрация «Городецкого сельского поселения» и ответ главы Конаковского района от 25.09.2020 № 3839.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку иск предъявлен Прокурором в интересах муниципального образования «Конаковский район», материальным истцом по делу является муниципальное образование «Конаковский район», уполномоченным органом которого является Администрация.

В пункте 8 Постановления № 15 разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 67 Постановление № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают факт получения Администрацией письма от 02.09.2016 № 464 с приложенным договором, отметки о вручении на сопроводительном письме от 02.09.2016 № 464 не имеется, а отметка в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует о том, что корреспонденция фактически отправлена и вручена Администрации. Ответ главы Конаковского района № 3839 от 25.09.2020 года не содержит указания о том, с какого момента Администрации стало известно о заключении спорной сделки, документального подтверждения утверждений главы Администрации, изложенных в данном ответе, суду не представлено. Из каких источников ему стало известно о том, что Администрация располагала сведениями о заключении договора безвозмездного пользования № 2, не установлено, с учетом того, что данное лицо избрано на должность главы Конаковского района с 22.12.2018. Заявления Администрации о том, что муниципальное образование располагало сведениями о заключении спорной сделки, оценены судом критически.

В пункте 12 Постановления № 15 разъяснено, что отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52                 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению Прокурора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, заявляя в письме от 25.09.2020 № 3839 о том, что Администрации известно о заключении договора от 15.07.2016 № 2, материальный истец уклоняется от опровержения доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, препятствуя тем самым судебной защите нарушенных прав муниципального образования, в интересах которого обратился с настоящим иском Прокурор, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осведомленность Администрации о заключении спорной сделки за пределами установленного законом срока исковой давности, суд отклонил заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 ГК РФ не имеется.

Таким образом,  оснований для удовлетворения жалобы СПК не установлено.

Также Прокурор  просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка Администрации Городенского сельского поселения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части, с чем не согласилась Администрация в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части является обоснованным.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В пункте 81 Постановления № 25 разъяснено, что  при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что Администрация, о передаче спорного земельного участка которой заявлено Прокурором, не является стороной оспариваемой сделки, оснований для отказа в удовлетворении  требований в этой части в том виде, как они заявлены, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что материалами дела, в том числе выпиской из реестра, подтверждается сохранение земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000013:1261, на кадастровом учете в первоначальных границах. Указанные в выписке сведения об образованных земельных участках носят временный характер. Передача  земельного участка  именно в таком виде указанному лицу не нарушением права иных лиц, в том числе Администрации.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Администрации следует отказать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу № А66-8491/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого потребительского кооператива «Речная Гавань», муниципального образования «Конаковский район» в лице администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина