ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69419/2023

Дело № А40-125883/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "ЛЕКА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-125883/23 по иску ООО "МЕТКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛЕКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 490 000 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЕКА» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 490 000 руб. по договору поставки от 07.12.2022 № 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе не соблюдение требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО "МЕТКОН" (Поставщик) и ООО "ЛЕКА" (Покупатель) был заключен договор поставки от 07.12.2022 № 43, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к договору Поставщик обязуется изготовить продукцию Покупателю в течение 50 календарных дней с даты подписания договора.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в период с 18.01.2023 по 22.03.2023 истцом изготовлен и поставлен товар на общую сумму 19 230 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД. оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

Согласно п.4.1 Приложения № 1 к договору Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату; окончательная оплата в размере 30 % за вычетов пропорциональной доли аванса за каждую партию осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты передачи партии продукции Покупателю.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним, образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 исх.№121-05юр. с требованием оплатить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции как основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод  ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса был рассмотрен апелляционным судом и   отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что такое нарушение судом первой инстанции не допущено, поскольку определением суда первой инстанции от 13.06.23 предварительное судебное заседание было назначено на 03.08.2023, при этом суд довел до сведения участников процесса, что если присутствующие в предварительном судебном заседании лица не будут возражать, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 03.08.2023.

Ответчик согласно материалам дела указанное определение суда первой инстанции получил 25.07.23.(л.д.108-109).

Поскольку возражений  от ответчика не поступило, суд первой инстанции обоснованно   суд   перешел к рассмотрению спора по существу и вынес судебный акт.  Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.21 февраля 2023 года ответчик знакомился с делом, о чем имеется расписка в материалах дела, однако не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 28.02.2023; не привел каких-либо возражения по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно произведенного зачета, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, могут быть им заявлены на стадии исполнения судебного акта, либо при обращении с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-125883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  В.И. Попов 

 ФИО1