АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А55-28738/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2019    дело по иску

Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"

о взыскании  задолженности,

 

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"

к Закрытому акционерному обществу Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис"

о взыскании пени, расходов на устранение недостатков товара,

 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения»;

2. Акционерного общества «Самаранефтегаз»;

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, директор,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество производственно – коммерческая фирма "Уралкотлосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" задолженности в размере 1 535 500 руб., неустойки в размере 460 650 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 332, 04 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 137-138).

Истец требование об оплате услуг представителя в части суммы 23 219, 92 руб. не поддержал.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" обратилось со встречным исковым заявлением  (вх. № 12025 от 24.01.2019г.), в котором Общество просит взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб., понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Акционерное общество «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», Акционерное общество «Самаранефтегаз».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных встречных  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает позицию, изложенную во встречном иске. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. между Закрытым акционерным обществом производственно - коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" (далее - ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", поставщик, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (далее -   ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ", покупатель, ответчик по первоначальному исковому заявлению) заключен договор поставки № НК/уКС-002.

Пунктом 1.1 договора поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора  наименование,  ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество  поставляемого товара каждого наименования, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии товара, срок поставки товара и порядок доставки товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях. Спецификации к настоящему договору  подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 15.12.2017г. (приложение № 1 к договору поставки  № НК/уКС-002 от 15.12.2017г.)  сумма договора составляет 3 351 000 руб.

В соответствии с п. 5 указанной спецификации, платежи по настоящей спецификации № 1 будут осуществляться покупателем в рублях путем банковского перевода со счета покупателя, указанного в договоре, на счет поставщика, указанного в договоре, следующим образом:

5.1. покупатель осуществляет авансовый платеж от общей суммы спецификации в размере 1 715 500,44 руб., в том числе НДС (18%) 261 686,44 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и спецификации № 1;

5.2. покупатель осуществляет окончательный платеж от общей суммы спецификации в размере 1 636 000 руб., в том числе НДС (18%) 246 559,33 руб., в течение 20 банковских дней с даты отгрузки товаров адрес покупателя,  приложением пописанного акта окончательных испытаний и разрешения на отгрузку от инспектора ООО «Самарский ИТЦ».

Как указывает истец по первоначальному иску, и как следует из материалов дела, согласно п. 2 договора и спецификации № 1 от 15.12.2017г. поставщиком, принятые на себя обязанности по поставке согласованного товара выполнены в срок, покупателем приняты без каких-либо претензий.

Сторонами в спецификации № 1 от 15.12.2017г., являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, установлен способ отгрузки  - на условиях самовывоза.

Согласно документам первичной бухгалтерской отчетности товар отгружен в следующем порядке:

- 17.04.2018 г. на сумму 750 000 руб.;

- 04.05.2018 г. на сумму 755 000 руб.;

- 21.05.2018 г. на сумму 320 000 руб.;

- 19.06.2018 г. на сумму 1 526 000 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 19-52).

Сумма авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара перечислена 11.01.2018г. в сумме 1 715 500 руб. и 20.04.2018г. в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Таким образом, оплату оставшейся части в размере 50 % от общей стоимости товара в сумме 1 535 500 руб. ответчик должен был осуществить 18.07.2018г., т.к. в спецификации № 1 к договору указано, что оставшиеся 50 % от общей стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Оплата за поставленный Товар в размере 1 535 500 руб. ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" направил в адрес ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ"  претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 535 500 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 11.5 договора поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность не  погашена, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования в размере 1 535 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" также просит взыскать с ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" неустойку за период с 19.07.2018г. по 30.09.2019г. в размере 460 650 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и спецификацией покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет начисленной пени.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования о взыскании неустойки (пени) в размере 460 650 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, оплаченные за оказание юридической услуг, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

Факт понесения указанных судебных издержек подтверждается договором б/н возмездного оказания услуг от 14.08.2018 (т.1, л.д. 53-54), актом выполненных работ от 30.11.2018 (т.1 л.д. 153), распиской об оплате от 14.08.2018, квитанцией от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 98, 152).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 50000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. С учетом положений ст. 106 и ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные издержки в заявленной сумме подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Таким образом, почтовые расходы 332, 04 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с подтверждением факта несения истцом указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 369  руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 996 150  руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 32 962 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб.

Государственная пошлина в размере 3 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" в свою очередь обратилось со встречным иском  (вх. № 12025 от 24.01.2019г.) о взыскании с ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб., понесенных расходов на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 493 руб.

ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ"  в адрес ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" была направлена претензия от 18.01.2019 №032 (т.2, л.д. 23-28) с требованием возмещения в претензионном порядке суммы неустойки – 1 029 300 руб., убытков 520 000 руб. Претензия была оставлена ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" без удовлетворения.

Поскольку ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" отказалось в добровольном порядке возмещать убытки, ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" обратилось в суд с встречным иском.

Как следует из материалов дела, между 15.12.2017г. между ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (покупатель, ответчик по первоначальному исковому заявлению) заключен договор поставки № НК/уКС-002.

К указанному договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 15.12.2017г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю емкость горизонтальную дренажную без подогрева номинальным объемом 25 м. куб. ЕП-25-2400-2000-2 (2шт.), емкость подземную ЕП-25-2400-2200-1-3-Н2 (3шт.), емкость подземную ЕП 16-2000-2300-1-3-Н2С (1шт.), емкость подземную ЕП-2400-2000-1-3-Н2  (1шт.), аппарат емкостной 1-4,7-1,6-2-У1 (2шт.) (далее товар).

Как указывает истец, общая стоимость поставляемого товара по договору и спецификации составляет 3 431 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки товара составляет 50 календарных дней с момента согласования конструкторской документации эскиза общего вида.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, эскиз общего вида поставляемого товара был согласован 18.01.2018г.

Поставщик должен был поставить весь товар, предусмотренный договором поставки и спецификацией в срок до 09.03.2018г. Данный срок также установлен графиком производства работ по изготовлению емкостей № 18-0207 от 07.02.2018г., представленный в адрес покупателя поставщиком. Поставка товара по частям договором не предусмотрена.

Поставщик осуществил окончательную поставку товара  17.07.2018г.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного товара в срок.

При этом пеня рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Учитывая изложенное, ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" просит взыскать с ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб. (за период с 09.03.2018 по 17.07.2018 г.г.), исходя из расчета 3 431 000 руб. *130*0, 3%.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

15.12.2017. между ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» (Покупатель) и ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» (Поставщик) заключен договор поставки № НК/УКС-002 согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара согласованного в спецификации в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить на условиях оговоренных сторонами в той же спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

В последующем Товар, изготовленный и поставленный ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» в адрес ООО ПО «Нефтеком», передан АО «Борхиммаш», а последний осуществил поставку Товара в адрес АО «Самаранефтегаз»,

Согласно условиям Договора срок изготовления и поставки Товара начинает течь с момента согласования конструкторской документации с Заказчиком, т.к. ООО ПО «Нефтеком» не является конечным Заказчиком, то вся документация согласовывалась с АО «Самаранефтегаз».

Тем самым позиция ООО ПО «Нефтеком», о том, что эскиз общего вида и конструкторская документация поставляемого Товара были согласованы 18.01.2018 г., материалами дела не подтверждена, т.к. согласование изменений конструкторской документации относительно «замены материала изготавливаемой емкости» осуществлены АО «Самаранефтегаз» 09.04.2018 г. исх.№СНГ18/2-03/Г907 (от 06.04.2018 г. исх. № нир-05337), а 07.05.2018 г. исх. № 18-0507-1 в адрес истца было направлено срочное письмо с просьбой согласовать «уменьшение диаметров усиливающих накладок цилиндрической части емкостного аппарата»..., 29.05.2018 г. письмом исх. № 18-0529 данная просьба была продублирована, изменение было согласовано 30.05.2018 г., письмо исх. № 3-29/502-05.

Как пояснил директор ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", в ходе судебного разбирательства, указанные два изменения являются основополагающими при изготовлении емкостного оборудования. Следовательно, конструкторская документация и эскиз общего вида были согласованы в окончательном виде 30.05.2018 г., поставка Товара осуществлена:

- 17.04.2018 г. на сумму 750 000 руб.

- 04.05.2018 г. на сумму 755 000 руб.

- 21.05.2018 г. на сумму 320 000 руб.

- 19.06.2018 г. на сумму 1 526 000 руб., таким образом, ответчиком обязательства по изготовлению и поставке Товара были осуществлены с соблюдением условий договора поставки № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г.

Из изложенного выше следует, что, правовых снований для взыскания пени в заявленном размере не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что истец не является единственным и окончательным в данной сделке Заказчиком и не несет каких-либо расходов на изготовление и пр., а также последующие заказчики претензий к Истцу не предъявили, то взыскание неустойки с Ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение Истца, если учесть тот факт, что поставка Товара согласно договора № НК/уКС-002 от 15.12.2017 г. осуществлена 19.06.2018 г. и по состоянию на 14.02.2019 г. не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оборудования тем условиям, которые предусмотрели стороны в контракте, и при подписании контракта стороны пришли к соглашению о том, что срок поставки товара по договору № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г. – 50 календарных дней с момента согласования конструкторской документации эскиза общего вида согласно п.2.1, суд считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, т.к. факт ненадлежащего исполнения обязательства не установлен.

ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" также просит взыскать с ответчика - ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что после получения 25.10.2018 г. претензии от АО «Борхиммаш» он осуществил поставку некачественного Товара на сумму 520 000 рублей, т.к Ответчик не выполнил свои гарантийные обязательства.

Данное утверждение Истца не подтверждено материалами дела.

01.11.2018 г. в адрес Ответчика от Истца поступило письмо-претензия о том, что в результате эксплуатации Аппарата емкостного 1-4, 7-1, 6-2У1, выявлено негерметичность сварного шва горловины, датированное 24.07.2018 г.

Как пояснил ответчик, «поставка данного Товара осуществлена 19.06.2018 г., Заказчик не является эксплуатантом выявить данное по состоянию на 24.07.2018 г. не мог, более того, в свойствах создания документа стояла дата 29.10.2018 г., а претензия от АО «Борхиммаш» получена Истцом 25.10.2018 г., следовательно, письмо, датированное от 24.07.2018 г. является поддельным и факт направления данного письма-претензии в период июля месяца 2018 г. является не подтвержденным».

Данное обстоятельство было указано Ответчиком в ответом письме от 01.11.2018 г. № 18-1101, на что был получен ответ от Истца исх. № 063О от 16.11.2018 г. и указано, что претензия в их адрес от АО «Борхиммаш» поступила 25.10.2018 г. исх. № 3-29/917/10, а также был приложен акт визуального и (или) измерительного контроля № 106 от 13.11.2018 г. составленный в одностороннем порядке.

23.11.2018 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о том, что данный акт не может быть принят к сведению т.к. составлен с нарушением, в частности в акте сделаны ссылки на недействующие нормативные документы (ГОСТы), в ответ получено письмо,  в котором установлен срок для устранения неполадок.

В последующем Истец 18.01.2019 г. направляет в адрес ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" претензию, к которой прикладывает договор, спецификацию, товарную накладную и платежное поручение 26.11.2018 г., утверждая тем самым, что поставку некачественного Товара (Крышка к горловине штуцера «К» (колодец) аппарата емкостного 1-4, 7-1, б-2-yi) вместо Ответчика осуществил сам, данное утверждение также изложено в исковом заявлении и приложены теже самые документы.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается.

Проанализировав предоставленные истцом доказательства поставки некачественного Товара вместо Ответчика в адрес АО «Борхиммаш», а именно приобщенный к материалам дела Договор поставки № НК/ХИМ-003 который заключен 20.10.2017 г., спецификацию к договору датированную 26.11.2018 г., товарную накладную № 78 датированную 29.11.2018 г. в которой не указано кто и когда получил отгружаемый по договору Товар и платежное поручение № 1096 от 26.11.2018 г. в котором отсутствует дата поступления денежных средств в банк, дата их списания со счета, а также банковская проводка о том, что платеж действительно был совершен, ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" сделало вывод о том, что приобщенные к материалам дела документальные доказательства являются ненадлежащими и Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки Товара в адрес АО «Борхиммаш».

Кроме того, как следует из пояснений ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", не получив положительной реакции от Истца по устранению неполадок АО «Борхиммаш» обратилось к Ответчику (ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис") с просьбой устранить неполадки и осуществить поставку некачественного Товара.

Ответчиком (ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис") неполадки устранены, некачественный Товар заменен на Товар надлежащего качества, проведены испытания трубопроводов, претензии с ЗАО ПКФ «УралКот-лоСервис» сняты.

Данный факт подтверждается:

- Электронной перепиской между представителем АО «Борхиммаш» и ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис», где указан адрес разгрузки, контактное лицо, предоставлена карта местности,

- Товарно-транспортной накладной от 10.01.2019 г.,

- Комплектовочной ведомостью от 10.01.2019 г.,

- Транспортной накладной от 10.01.2019 г.,

- Актом испытания трубопровода № 1 от 17.01.2019 г. и № 2 от 23.01.2019 г.

- Письмом от АО «Борхиммаш» от 12.02.2019 г. исх. № 3-29/118-02 (т.2, л.д. 72-82).

Ответчик считает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК, РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим липам., являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите прав лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 _ ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 110 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Принимая во внимание изложенное, суд,  учитывая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств), суд исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов, которые он считает своими убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г. выполнял надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"  в пользу Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" 1 996 150 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 535 500 руб., пени по договору поставки №НК/УКС-002 от 15.12.2017 г.  в размере 460 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 332, 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 593 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля