ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3170/2015

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-3170/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об отступлении от очередности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СГЭС», должник)   конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отступлении от очередности, произведении оплаты услуг по сдаче документов должника в архив в размере 60.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ограничивает право суда разрешать на будущее время совершение действий с отступлением от очередности. В пункте 40.1 Постановления № 60 указано, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, при этом не уточняется, что это признание может осуществляться только после совершения управляющим этих действий, а предварительно такое признание невозможно; более того, считает, что предварительное рассмотрение этого вопроса позволит избежать в будущем причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам и должнику, что соответствует принципам законодательства о банкротстве. Конкурсные кредиторы имеют возможность проверить деятельность управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам при рассмотрении настоящего заявления. Если конкурсные кредиторы считают, что произведенные затраты были произведены необоснованно, они вправе высказать свою позицию суду; отметил, что в качестве примера противоположного подхода можно привести механизм предварительной оценки судом расходов на привлеченных лиц в случае превышения этих расходов над лимитами (ст.20.7 Закона о банкротстве); полагает, что такая оценка не ущемляет прав кредиторов на контроль над деятельностью управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.04.2015 принял к производству заявление АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу; определением от 01.07.2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника арбитражным судом прекращено в связи с утверждением судом подписанного кредитором АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и должником 26.06.2015 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с расторжением заключенного кредитором и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 в отношении ООО «СГЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 26.01.2016 ООО «СГЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Для осуществления мероприятий по сдаче документов должника в архив конкурсный управляющий намерен привлечь специалиста с оплатой его услуг в размере 60.000,0 рублей. 

Поскольку в связи с наличием большой задолженности по текущим обязательствам конкурсный управляющий не имеет фактической возможности оплатить указанную сумму,  он обратился в суд с заявлением об отступлении от очередности, просит разрешить произвести оплату услуг по сдаче документов должника в архив в размере 60.000,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно; в противном случае суд и кредиторы в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом),  предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего. 

Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил, а само по себе отсутствие у должника необходимого размера денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в календарной очередности не может считаться основанием для изменения очередности их погашения. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанные ранее разъяснения Постановления № 60 предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что в случае признания судом на будущее время отступлений от императивно установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В рассматриваемом случае действий конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности на настоящий момент не имеется.

Заявляя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 данного Закона, конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии разногласий с кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей.

Поскольку участвующие в деле лица не заявляли об уже возникших разногласиях с конкурсным управляющим, отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о признании законным отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1