АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3062/2022

г. Архангельск

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290408300137)

к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителя истца ФИО2,

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на склад непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.01.2022 Котласский городской суд Архангельской области принял исковое заявление к производству, возбудил гражданское дело № 2-415/22.

Определением от 17.02.2022 Котласский городской суд Архангельской области передал гражданское дело № 2-415/22 на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия ответчика.

Определения суда от 01.06.202, 15.06.2022, 04.08.2022 ответчик не исполнил. В письменном отзыве на иск разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что вид разрешенного использования земельного участка определен как «строительство конторы с производственной площадкой», документов, подтверждающих окончание строительства объекта, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, истцом не представлено. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения при строительстве объекта санитарных, строительных, пожарных и градостроительных норм и правил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец по договору мены от 15.04.2010, заключенному с ФИО3, приобрел в собственность объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 893,3 кв.м, степень готовности 47,2 %, адрес объекта: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 04.05.2010       № 29-29-08/017/2010-196).

12.11.2019 между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» заключен договор аренды земельного участка             № 5334, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер 29:24:040104:110, местоположение: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, . Котлас, проезд Промышленный тупик, д.8а, разрешенное использование: для строительства конторы с производственной площадкой.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 12.11.2019 на 3 года.

Ранее истец пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды № 5195 от 15.09.2010.

ФИО1 завершил строительство объекта - склада непродовольственных товаров. В техническом паспорте на данный объект, составленном по состоянию на 26.02.2020, указано, что годом завершения строительства этого объекта недвижимости является 2018 год.

Строительство склада произведено в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» проектной документацией. По окончании строительства был составлен акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018.

09.11.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 29:24:040104:110.

Администрация 18.11.2021 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на построенный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации    создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих  доказыванию  истцом при  обращении  в суд  с  иском о  признании права собственности на самовольную постройку, относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что до начала работ по строительству объекта истец за получением разрешения не обращался.

Между тем из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительства здания не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:040104:110, на котором находится построенный объект, передан истцу по договору аренды, срок действия которого не истёк.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства конторы с производственной площадкой.

Согласно карте градостроительного зонирования городского округа «Котлас» данный земельный участок расположен в территориальной зоне «ПК» - коммунально-складская зона, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас» Архангельской области, утвержденными постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25.06.2020 № 57-п, выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства коммунально-складского назначения.

В таблице 52 данных Правил «Перечень основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства» указан вид разрешенного использования – склады, и приведено описание данного вида разрешенного использования: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:040104:110 допускает строительство здания склада непродовольственных товаров. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Границы зоны с реестровым номером 29:00-6.264 затопления, подтопления в г.Котлас приказом Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.03.2020 №29 в соответствии с пунктом 5 Положения о зонах затопления, подтопления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №360 установлены 26.04.2020, т.е. после приёмки законченного строительством объекта (24.12.2018).  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные требования градостроительного законодательства, связанные с утверждением такой зоны, не могли быть применены в ходе возведения склада непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 29:24:040104:110.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе № 215-2022 СЭ от 11.05.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением выполненное строительство здания склада непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, соответствует проектной документации 10-67, разработанной ООО «Проектстройсервис». Выполненное строительство соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам. Построенный склад соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью посетителям и персоналу при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся взаключении эксперта № 215-2022 СЭ от 11.05.2022, судом не установлено. Результаты обследования построенного объекта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию построенного здания, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что построенный склад соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:040104:110, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, передан истцу по договору аренды и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем построенного здания, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что строительство здания привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольно построенного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на реконструированное здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 768 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – склад непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 29:24:040104:110.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 768 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 25.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова