АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7721/2024

г. Новосибирск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стайл ОПТ»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Цефей», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4;  5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 8) Правительство Новосибирской области; 9) Министерство культуры Новосибирской области

о взыскании ущерба в размере 421 820 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО7, доверенность от 05.03.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО8, доверенность от 07.06.2024, паспорт, диплом; 3) ФИО9, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом; 4) ФИО10, доверенность от 28.11.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-9) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стайл ОПТ» (далее – истец, ООО «Стайл ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ответчик 1, ООО «НТСК»), Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом» (далее – ответчик 2, ГАУК НСО «НО РНД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик 3, АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ответчик 4, ООО «Цефей»), со следующими требованиями:

1. взыскать солидарно с ООО «НТСК», АО «СОГАЗ», ГАУК НСО «НО РНД», ООО «Цефей» сумму возмещения ущерба, причиненного товару истца затоплением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 421 820 рублей;

2. взыскать солидарно с ООО «НТСК», АО «СОГАЗ», ГАУК НСО «НО РНД», ООО «Цефей» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 436 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Министерство культуры Новосибирской области.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать в полном объеме, указав, что требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика – АО «СОГАЗ», с которым ООО «НТСК» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Ответчик - ГАУК НСО «НО РНД» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал в отношении исковых требований, указав, что ГАУК НСО «НО РНД» обязанность по устройству и содержанию узлов ввода трубопровода тепловых сетей на стене здания отсутствует, данная обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг – управляющую организацию ООО «Цефей», в связи с чем ООО «Цефей» несет ответственность за причинение ущерба. 

Ответчик - АО «СОГАЗ» в судебном заседании и в представленном отзыве также в отношении заявленных исковых требований о солидарном взыскании ущерба, а также в отношении предъявленных к нему требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что основная причина попадания воды в подвальное помещение здания – отсутствие надлежащей герметизации узла ввода теплосетей.

Ответчик – ООО «Цефей» в судебном заседании и в представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания ущерба, гарантирующим поставщиком услуг – ООО «НТСК» была установлена готовность обслуживаемого ООО «Цефей» объекта к ОЗП 2022-2023 г. и 2024-2025 г., замечаний к техническому состоянию оборудования, строительных и других конструкций тепловых сетей не было. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика 4, у него отсутствовали основания ставить под сомнение факт наличия герметизации ввода тепловой сети в здание.

Третье лицо - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие, пояснило, что от имени Новосибирской области по денежным обязательствам ГАУК НСО «НО РНД», на праве оперативного управления которому принадлежит спорное помещение, отвечает Министерство культуры Новосибирской области.

Третье лицо - Министерство культуры Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что предоставляет ГАУК НСО «НО РНД» субсидии из областного бюджета Новосибирской области на выполнение государственного задания или на иные цели, не является получателем бюджетных средств, поэтому норма пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ о том, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, к обязательствам Министерства культуры Новосибирской области в отношении ГАУК НСО «НО РНД» не применима. 

Третье лицо - Правительство Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что ГАУК НСО «НО РНД» подведомственно Министерству культуры Новосибирской области, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Указанное третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве от 02.12.2024 поддержал исковые требования, указав, что вина ответчиков подтверждается материалами дела.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве от 02.12.2024 пояснил, что является директором ООО «Цефей», поддержал правовую позицию указанного лица.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик -  ООО «НТСК» и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» и ООО «Цефей», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Цефей» (арендодатель) и ООО «Стайл ОПТ» (истец) заключен Договор аренды №005/200921 (далее – договор).

Согласно условиям договора 01.10.2021, арендодатель передал в пользование истцу нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: 

<

...> (далее – Помещение). 

Согласно п. 2.3 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 54 АГ №578029 от 08.04.2009).

В июне 2023 года произошло затопление помещения, занимаемого истцом, что подтверждается актом внутреннего расследования №1/23 от 02.06.2023 (далее – акт), составленным арендодателем.

Согласно акту, в результате затопления оказался поврежден товар истца, а именно, колготы женские, нижнее белье, предварительная сумма ущерба по оценке истца составила 500 000 рублей.

14.12.2023 истец обратился в адрес арендодателя - ООО «Цефей» с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим содержанием арендуемого истцом помещения.

Согласно ответу арендодателя от 22.12.2023, после обнаружения 02.06.2023 затопления подвального помещения, со стороны арендодателя немедленно был произведен визуальный осмотр тепловых камер, что подтверждается двусторонним актом от 02.06.2023, а также было проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что причиной затопления арендуемого истцом помещения является авария магистральной теплотрассы, проходящей по ул. Семьи Ш-ных, в тепловой камере ТК 129-14, в результате чего вода при прорыве начала стекать по лоткам теплотрассы к тепловой камере ТК 129-14-4, находящейся возле фасада здания.

Данный участок теплотрассы находится на балансе ГАУК НСО «НО РНД» и ООО «НТСК» (ответчики). 

Согласно схеме теплоснабжения о разграничении зоны ответственности, камера ТК 129-14 находится в зоне ответственности ООО «НТСК», камера ТК 129-14-4 в зоне ответственности ГАУК НСО «НО РНД».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом СПАО «Ингосстрах» №05/1-01513/23 от 02.10.2023.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету № 94ОУ-23, рыночная стоимость поврежденного товара составляет 421 820 руб., что является убытком для истца.

17.01.2024 истец обратился в адрес ГАУК НСО «НО РНД» и ООО «НТСК» с требованием о возмещении ущерба. Ответчики на требование не ответили, ущерб не возместили.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом был уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с ограниченной ответственностью «Цефей».

Обосновывая исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Цефей» суммы причиненного ущерба, истец ссылается на то, что ООО «Цефей» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку обслуживание здания, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ООО «Цефей», при этом затопление произошло в результате аварии на теплосетях, а причиной проникновения воды явилось отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение, за надлежащее состояние которой и ее наличие отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, ООО «Цефей» как управляющая организация, по мнению истца, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Истец полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием тепловой сети, за содержание которой ответственность возложена на ООО «НТСК» И ГАУК НСО «НО РНД», и надлежащим состоянием общего имущества здания, за обслуживание которого отвечает ООО «Цефей».

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, а именно, актом визуального осмотра тепловых камер от 02.06.2023 и актом внутреннего расследования № 1/23 от 02.06.2023, подтверждается факт того, что в результате затопления тепловой камеры произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>, в результате которого намокли стены, залило пол. В результате указанного затопления оказался поврежден товар, а именно, колготы женские, нижнее белье арендатора ООО «Стайл ОПТ».

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательств вины ответчиков истец ссылается на то, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием тепловой сети, за содержание которой ответственность возложена на ООО «НТСК» И ГАУК НСО «НО РНД», и надлежащим состоянием общего имущества здания, за обслуживание которого отвечает ООО «Цефей».

Размер причиненного имущественного ущерба истец предъявлял, исходя из выводов отчета частнопрактикующего оценщика ФИО11 № 94ОУ-23 об определении рыночной стоимости колготок, чулочно-носочных изделий, поврежденных в результате затопления.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость колготок, чулочно-носочных изделий, поврежденных в результате затопления, согласно заявке на оценку от ООО «Стайл ОПТ» на дату оценки 02.06.2023, составляет 421 820 рублей с НДС.

Ответчики наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца отрицали, ГАУК НСО «НО РНД» указало, что обязанность по устройству и содержанию узлов ввода трубопровода тепловых сетей на стене здания отсутствует, возложена на исполнителя коммунальных услуг – управляющую организацию ООО «Цефей».

По мнению ответчика - АО «СОГАЗ», основная причина попадания воды в подвальное помещение здания – отсутствие надлежащей герметизации узла ввода теплосетей.

Согласно доводам ответчика - ООО «Цефей», ООО «НТСК» была установлена готовность обслуживаемого ООО «Цефей» объекта к ОЗП 2022-2023 г. и 2024-2025 г., замечаний к техническому состоянию оборудования, строительных и других конструкций тепловых сетей не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания ставить под сомнение факт наличия герметизации ввода тепловой сети в здание.

Наличие разногласий относительно вины в причинении ущерба, послужило основанием для заявления ответчиком - Государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 по ходатайству ответчика - ГАУК НСО «НО РНД» по делу № А45-7721/2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» - ФИО12.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить причины и условия затопления, произошедшего в период 01-02 июня 2023 года, нежилого помещения - подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

- определить наличие или отсутствие узла герметизации ввода тепловых сетей в здание и установить причинно - следственную связь между отсутствием герметизации (в случае установления такого факта) ввода тепловых сетей в здание и произошедшим затоплением?

В соответствии с заключением эксперта №С54-03/2025, сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом: 

1. причиной затопления явилась авария магистральной теплотрассы, проходящей по ул. Семьи Ш-ных в тепловой камере ТК 129-14, в результате которой вода при прорыве начала стекать по лоткам теплотрассы к тепловой камере ТК 129-14-4, находящейся возле фасада здания.

Учитывая, что при осмотре, произведенном 19.05.2025, установлено, что трубы сетей теплоснабжения из тепловой камеры ТК129-14-04 к зданию по улице Ядринцевской, 68/1 идут в канале, так как имеют теплоизоляцию из минеральной ваты с оболочкой из стеклоткани, свойственной для прокладки в каналах,  вода по каналу, в котором проложены трубопроводы, через узел герметизации ввода тепловых сетей поступила в помещение подвала здания по улице Ядринцевской, 68/1.     

2.  По результатам исследования материалов дела № А45-7721/2024, а также произведенного 19.05.2025 обследования было установлено, что узлы герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения в здание по адресу: 

<

...> по состоянию на момент затопления - 01.06.2023-02.06.2023 года присутствовали, но свою функцию по обеспечению предотвращения проникания воды не обеспечивали в следствии неплотности прилегания сальниковой набивки, вызванной несвоевременным обслуживанием либо его отсутствием, что не соответствует требованию п.9.19 СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) (ред. от 14.10.2024) «На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды» и п.7 СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) (ред. от 19.05.2023), в результате чего произошло затопление помещения подвала здания по адресу: 

<

...> .

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО12, имеющим стаж работы с 2003 года, в экспертизе с 2021 года, высшее профессиональное строительное образование в квалификации инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», обладающему навыками в обследовании объектов капитального строительства и земельных участков с 2014 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

По ходатайству ООО «Цефей» для дачи пояснений по выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, определением суда от 25.06.2025 в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО12.

В судебном заседании 15.07.2025 эксперт ФИО12 поддержал выводы судебной экспертизы, в полном объеме ответил на вопросы сторон и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств причин сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также доказательств наличия в экспертном заключении противоречий выводов, оснований для признания заключения эксперта ФИО12 несостоятельным, у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицам, участвующим в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с выводами судебной экспертизы, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержаниеь надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Учитывая выводы экспертного заключения, согласно которому причиной затопления явилась авария магистральной теплотрассы, проходящей по ул. Семьи Ш-ных в тепловой камере ТК 129-14, находящейся в зоне ответственности ООО «НТСК», а также то обстоятельство, что проникновение воды в подвальное помещение истца произошло в результате ненадлежащего состояния узлов герметизации вводов трубопроводов теплоснабжения в здание, которые на момент аварии присутствовали, но свою функцию по обеспечению предотвращения проникания воды не обеспечивали вследствие неплотности прилегания сальниковой набивки, вызванной несвоевременным обслуживанием либо его отсутствие, суд находит доказанным наличие в действиях ответчиков – ООО «Цефей» как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества здания, и ООО «НТСК», в зоне ответственности которого находится теплотрасса, на которой произошла авария, вины в причинении имущественного ущерба истцу, в результате затопления подвального помещения, в котором хранились товарно-материальные ценности истца.

При этом, рассматривая вопрос об обоснованности требований к ответчикам – ООО «НТСК» и АО «СОГАЗ», суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на дату затопления помещения истца гражданская ответственность ООО «НТСК», как владельца опасного объекта (в данном случае, магистральной теплотрассы, проходящей по ул. Семьи Ш-ных в тепловой камере ТК 129-14) была застрахована на основании договора (страховой полис № GAZX12260738722000), заключенного с АО «СОГАЗ», в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ (далее – Закон №225-ФЗ). 

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона №225-ФЗ обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью. Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «НТСК» как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии застрахована АО «СОГАЗ» по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а повреждение имущества истца имело место в результате затопления подвального помещения в связи с аварией на принадлежащих страхователю сетях, следовательно, является страховым случаем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения половины суммы ущерба в размере 210 910 рублей (421820/2) за счет АО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности ООО «НТСК».

С учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков (ООО «Цефей» и АО «СОГАЗ») 421 820 рублей ущерба, пропорционально степени установленной вины (50%), исходя из следующего расчета:

- с общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – 210 910 рублей  ущерба;

- с акционерного общества «СОГАЗ» – 210 910 рублей ущерба.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, обосновывая которые истец ссылается на то, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием тепловой сети, за содержание которой ответственность возложена на ООО «НТСК» И ГАУК НСО «НО РНД», и надлежащим состоянием общего имущества здания, за обслуживание которого отвечает ООО «Цефей».

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязанности ответчиков по содержанию и эксплуатации здания, а также сетей теплоснабжения, не являются тождественными и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной затопления, в различной степени способствовали его возникновению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения АО «СОГАЗ» - страховой организации ООО «НТСК», ответственной за содержание теплосетей, и ООО «Цефей» - управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества спорного здания, к солидарной ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика - ГАУК НСО «НО РНД» вины в причинении ущерба имуществу истца, а ответственность ООО «НТСК» застрахована в АО «СОГАЗ», требования истца о солидарном взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом», суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному отнесению на ответчиков - ООО «Цефей» и АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайл ОПТ»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 210 910 рублей ущерба, а также 5718 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 26240 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цефей», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайл ОПТ»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 210 910 рублей ущерба, а также 5718 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цефей», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 26240 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) и Государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «МБЭКС», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 52480 рублей, перечисленных по платежному поручению №53730 от 19.07.2024, в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1