АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-151472/22-64-1174

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВ-ПАРНАС" (194292, ГОРОД САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, КУЛЬТУРЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ОФИС 203,  ОГРН: 1089847331640, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 7810527824)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ"  (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА,  ВЛАДЕНИЕ 39, СТР.6, ОГРН: 1067746751918, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006,  ИНН: 7743601156),  

третье лицо: ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН: 5047092888),  о возмещении убытков, причиненных в результате злоупотребления правом, и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВ-ПАРНАС" 

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 12 579 820,50  руб., неустойки по состоянию на 26.10.2022 в размере 815 549,28 руб., за период с  25.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета суммы  задолженности, т.е. 6 289,91 руб. за каждый день просрочки за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга  истцу - исчисленной из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день  просрочки,  

при участии: от истца — Серебряков А.Ю. по дов. от 21.06.2021 № б/н, диплом 

от ответчика — Питиримова Е.В. по дов. от 28.09.2022 № 50/2022 от третьего лица — Зарицкий Д.А. по дов. от 03.02.2023 № 22/2023, диплом 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.02.2023г. по 20.20.2023г. в порядке  ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИВ-ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИВЕКО РУССИЯ" о взыскании убытков, причиненных в результате злоупотребления  правом, в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме,  эквивалентной 247 442,57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ  РФ на дату платежа, а также в виде реального ущерба в сумме 2 794 732 рубля 22  копейки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022г. в порядке ст. 132  АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный  иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ" к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИВ-ПАРНАС" о взыскании суммы основного долга  за поставленный товар в размере 12 579 820 рублей 50 копеек, неустойки в размере 871  587 рублей 43 копейки, неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты  задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ.  

В обоснование своих исковых требований по первоначальному иску истец  указывает, что понес убытки в результате злоупотребления ответчиком правом при  исполнении заключенных между сторонами договоров.  

Представитель АО "ИВ-ПАРНАС" поддержал исковые требования по  первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления, не возражал в  части встречных исковых требований о взыскании основного долга, возражал против  удовлетворения встречных исковых требований в части неустойки.  

ООО "ИВЕКО РУССИЯ" возражает против удовлетворения первоначального иска  по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал исковые требования по  встречному иску по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.  

Представитель третьего лица - ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ  КАПИТАЛ РУССИЯ", привлеченного к участию в деле в порядке с. 51 АПК РФ,  возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, оставил  

разрешение встречных исковых требований на усмотрение суда, представил  дополнительные документы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими  удовлетворению, а по встречному иску - исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Как усматривается из материалов дела, АО «ИВ-ПАРНАС» (истец) с ноября  1998 года, с учетом универсального правопреемства при реорганизации путем  преобразования общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество  (стр. 5 Выписки из ЕГРЮЛ), является дилером производителя автотранспортных  средств IVECO в Российской Федерации.  

В последней редакции дилерские правоотношения с IVECO были оформлены АО  «ИВ-ПАРНАС» в 2017 году путем заключения с ООО «ИВЕКО РУССИЯ» (ответчик):  

Дилерского соглашение № IVRUIVP/2017 от 01.12.2017, предметом которого  является выполнение истцом функций дилера IVECO в Российской Федерации,  

Рамочного договора поставки транспортных средств № IVRUIVP-1/2017 от  01.12.2017, предметом которого является поставка ответчиком истцу автотранспортных  средств IVECO,  

Соглашения об оказании услуг № IVRUIVP-2/2017 от 01.12.2017, предметом  которого является выполнение истцом технического и гарантийного обслуживания  автотранспортных средств IVECO, а также иных работ по заказу ответчика,  

Рамочного договора поставки запасные частей № IVRUIVP-3/2017 от 01.12.2017,  предметом которого является поставка ответчиком истцу оригинальных запасных  частей для автотранспортных средств IVECO.  

Как указывает истец, в средствах массовой информации была размещена  информация о том, что группа IVECO приостановило поставки транспортных средств в  Россию и Беларусь, прекращает продажи своих изделий в Российской Федерации в  связи с военной операцией на Украине.  

До 28.03.2022 согласно данным ЕГРЮЛ бенефициаром ООО «ИВЕКО РУССИЯ»  являлось иностранное юридическое лицо ЧАСТНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ Н.В., регистрационный номер  56532474, страна происхождения Нидерланды. С 28.03.2022 бенефициаром ООО  «ИВЕКО РУССИЯ» согласно данным ЕГРЮЛ является иностранное юридическое лицо  ИВЕКО ГРУП Н.В., регистрационный номер 83102701, страна происхождения  Нидерланды.  

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от  05.03.2022 № 430-р Нидерланды как член Европейского союза включены в перечень  иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении  Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.  

Истец ссылается на то, что ответчик не произвел передачу права собственности  истцу (отгрузку) на автотранспортные средства, которые находились на площадке  истца в Санкт-Петербурге и должны были быть переданы конечным покупателям.  28.02.2022 ответчик без прекратил отгрузку запасных частей по ранее принятым к  исполнению заказам/ Новые заказы на поставку запасных частей, в том числе  находящихся на складе в России.  

Не рассмотренные на 24.02.2022 и оформленные после 24.02.2022 запросы на  одобрение гарантийных ремонтов и работ по выполнению маркетинговых программ  ответчик перестал обрабатывать и, соответственно, перестал оплачивать эти работы.  

17.03.2022 истец с адреса ivan.melikhov@cnhind.com на адреса  sergey@iveco.spb.ru, trusks@iveco.spb.ru и anna@iveco.spb.ru получил электронное  сообщение о том, что ответчик будет планировать возврат авансовых платежей за  автомобили, которые находятся в Европе.  

Во вложении в указанное электронное сообщение находилось письмо ответчика  б/н от 17.03.2022 о приостановке всех отгрузок автомобилей и запасных частей в  Россию до дополнительного уведомления в связи с возникновением неких форс-мажорных обстоятельств, вызванных санкциями Евросоюза и логистическими  проблемами.  

18.03.2022 уполномоченный работник Третьего лица Анна Арефьева, действуя в  интересах Ответчика, электронным сообщением с адреса anna.arefyeva@cnhind.com на  адрес anna@iveco.spb.ru уведомила истца, что заявка АО «ИВ-ПАРНАС» на возврат  денежных средств отклонена, а все переплаты истца будут направляться на погашение  долга перед ответчиком в случае задержки платежей.  

Истец направил в адреса ответчика и Третьего лица запросы исх. № 31/22 от  23.03.2022 и исх. № 32/22 от 23.03.2022 о реструктуризации задолженности, указав, в  том числе, что в результате отказа ответчика производить отгрузки автомобилей истец  только в феврале-марте 2022 года не дополучил дилерскую маржу в значительной  сумме.  

11.04.2022 уполномоченный работник Третьего лица Анна Арефьева  электронным сообщением с адреса anna.arefyeva@cnhind.com на адрес  sergey@iveco.spb.ru уведомила истца об одобрении иностранным бенефициаром  реструктуризации задолженности на условиях обязательного предварительного  проведения трехстороннего взаимозачета авансов и частичного погашения долга перед  ответчиком денежными средствами, а также о том, что дальнейшая отгрузка техники  будет производиться только после 100 % предварительной оплаты.  

Сторонами подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов от  15.04.2022, с условием о проведении трехстороннего взаимозачета. Платежным  поручением № 541 от 20.04.2022 истец также погасил часть долга перед ответчиком.  

Истец полагает, что предоставив истцу реструктуризацию задолженности на  указанных условиях, ответчик извлек для себя значительное преимущество по  сравнению с тем, если бы он данную реструктуризацию не предоставил.  

 Вместе с тем, в п. 1 Соглашения об урегулировании взаиморасчетов ответчиком  было включено условие о расторжении указанных в данном пункте дополнительных  соглашений Рамочному договору поставки транспортных средств, которое позволило  бы ссылаться на то, что истец добровольно отказался от поставки автомобилей и  избежать ответственности за умышленное неисполнение своих обязательств по  поставке этих автомобилей.  

20.04.2022 ответчик отказался возвращать авансовые платежи на основании  письма АО «ИВ-ПАРНАС» исх. № 42/22 от 20.04.2022 .  

Вместе с тем, 19,05,2022 истец пояснил, что ему стало известно, что автомобили,  в том числе тягачи S-WAY AS440S48T/P ON, далее также именуемые - тягачи S-WAY,  в количестве 20 штук, а также тягачи Stralis AT440S42T/P RR (VIN  WJMM1VSH40C469241, WJMM1VSH40C469245, WJMM1VSH40C469246,  WJMM1VSH40C469362, WJMM1VSH40C469363, WJMM1VSH40C469364,  WJMM1VSH40C469365), далее также именуемые - тягачи Stralis, в количестве 7 штук,  которые были заказаны истцом для поставки в 2022 году, но не поступившие в Россию  по состоянию на 24.02.2022, предлагаются к продаже на территории Российской  Федерации казахскими и связанными с ними российскими юридическими лицами.  

03.02.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное  соглашение № IVRUIVP/002/2022 к рамочному договору поставки транспортных  средств № IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017, на поставку тягачей S-WAY в количестве 7  штук.  

08.02.2022 ответчик электронным сообщением проинформировал истца, что  поставка оставшихся 15 штук тягачей S-WAY будет подтверждена в конце февраля  2022 года при очередном квотировании и подтверждении заводом сроков производства.  

Платежными поручениями № 194 от 14.02.2022 на сумму 4408965 руб. 80 коп., в  т.ч. НДС 20%, и № 214 от 17.02.2022 на сумму 4406310 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%,  истец уплатил ответчику авансовый платеж за тягачи S-WAY как за 10 штук.  

27.04.2022 ответчик возвратил истцу авансовый платеж по дополнительному  соглашение № IVRUIVP/002/2022 и 30.05.2022 направил истцу письмо № 31 о  невозможности подтвердить сроки производства и обязательства по поставке тягачей  S-WAY.  

20.09.2021 между истцом и ртветчиком было подписано дополнительное  соглашение № IVRUIVP/050/2021 к рамочному договору поставки транспортных  средств № IVRUIVP-1/2017 от 01.12.2017 на поставку тягачей Stralis в количестве 10  штук.  

Тягачи Stralis были предназначены для продажи дочерним обществам ПАО  «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», а именно: ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», с которым истцом  был заключен договор № НТ-046-21 от 25.11.2021 на поставку тягачей Stralis в  количестве 9 штук, и ООО «НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ», с которым истцом был  

заключен договор № НТ-005-22 от 09.02.21 22 на поставку одного тягача Stralis (VIN  WJMM1VSH40C469241) с кабиной синего цвета.  

По состоянию на 24.02.2022 тягачи Stralis в количестве 3 штук, предназначенные  для передачи ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», находились на площадке истца и были  осмотрены конечным покупателем. Истец направил в адрес ООО  «КИРИШИАВТОСЕРВИС» уведомление исх. № 20/22 от 24.02.2022 о готовности  тягачей Stralis к отгрузке, но был вынужден отозвать это уведомление, так как ответчик  товар не передал.  

Истец пояснил, что 27.04.2022 ответчик направил истцу для подписания  дополнительное соглашение на поставку тягачей Stralis за тем же номером и датой ( №  IVRUIVP/050/2021 от 20.09.2021), исключив из него оставшиеся 7 штук тягачей,  которые не находились на площадке истца по состоянию на 24.02.2022. При этом  истец лишился возможности исполнить свои обязательства по договору с ООО  «НОВОГРОДНЕФТЕПРОДУКТ» и лишь частично смог исполнить свои обязательства  по договору с ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС».  

Истец просит суд не применять к правоотношениям сторон по взысканию  убытков, причиненных ответчиком истцу в результате злоупотребления правом, пункт  1 Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022, заключенного между  ООО «ИВЕКО РУССИЯ», ООО «СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ» и  АО «ИВ-ПАРНАС», и дополнительное соглашение № IVRUIVP/050/2021 от 20.09.2021  к рамочному договору поставки транспортных средств № IVRUIVP-1/2017 от  01.12.2017, в редакции, представленной ответчиком 27.04.2022, в той мере, в какой они  допускают добровольный отказ истца от поставки ему автомобилей в 2022 году и  прекращение соответствующего обязательства ответчика по соглашению сторон.  

Истец ссылается на то, что данные сделки в указанной части были совершены  истцом не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а в условиях  злоупотребления ответчиком своим правом, а также под влиянием угрозы ответчика не  производить возврат авансовых платежей, обмана о принятии мер по возобновлению  хозяйственной деятельности и отказа производить отгрузку автомобилей для  предприятия, находящегося под санкциями недружественных государств.  

По мнению истца, признание данных сделок недействительными, как  совершенных в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ, само по себе, не повлечет за собой  восстановление нарушенных прав истца. Вместе с тем, данные сделки в указанной  части предоставляют необоснованную выгоду и преимущества исключительно  ответчику, позволяя ему избежать ответственности за умышленное неисполнение своих  обязательств.  

Также истец просит суд не применять при рассмотрении настоящего иска пункты  7.6. и 7.7. Рамочного договора поставки транспортных средств и пункт 6.5. Рамочного  договора поставки запасных частей, в соответствии с которыми всякая ответственность  IVECO за любой ущерб либо убытки, понесенные Покупателем в связи с просрочкой  поставки, категорически исключается, кроме ответственности, предусмотренной  указанными договорами, как несправедливые и предоставляющие ответчику  необоснованное преимущество в условиях его неправомерного поведения.  

Истец ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате умышленного  противоправного поведения ответчика, вызванного добровольным выполнением  ответчиком указаний своего иностранного бенефициара.  

По мнению истца, в результате злоупотребления правом ответчик причинил истцу  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 24 007 158 рублей 00 копеек и в сумме,  эквивалентной 247 442,57 Евро по курсу российского рубля к Евро, установленному ЦБ  РФ на дату платежа, а также реальный ущерб в сумме 2 794 732 рубля 22 копейки.  

Направленная ответчику претензия № 061/22 от 07.06.2022 оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума  ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце,  который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и  только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей  его возможности получить прибыль от невозможности осуществления  предпринимательской деятельности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским  и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено  доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Пунктом 7.6. Рамочного договора поставки ТС стороны исключили  ответственность за упущенную выгоду: ответственность IVECO за любой ущерб либо  убытки, понесенные Покупателем в связи с просрочкой поставки, категорически  исключается, кроме ответственности, предусмотренной настоящим Договором.  

Единственный вид ответственности, о котором договорились стороны, это  предельный размер за просрочку поставки транспортных средств неустойка,  рассчитываемая в зависимости от срока задержки, но в любом случае ограниченная  максимальным пределом в 5% от цены соответствующих недопоставленных  транспортных средств. При этом этим же пунктом предусмотрено, что Покупатель не  наделяется правом заявлять иные требования или требовать иных средств правовой  защиты в отношении такой задержки. Более того, п. 7.6. Рамочного договора поставки  ТС предусмотрено, что данная неустойка не применяется, если задержка поставки была  вызвана обстоятельствами, указанными в п 3.2. Рамочного договора поставки ТС.  Аналогичное условие содержится в п. 6.5 Рамочного договора поставки запасных  частей.  

Ответчик представил доказательства того, что его действия соответствуют  условиям договоров. В соответствии со ст. 10.1 Рамочного договора поставки ТС ни  одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное либо ненадлежащее  выполнение своих обязательств (за исключением обязательств по оплате согласно  договору), в связи со стихийными бедствиями, войнами, гражданскими беспорядками,  забастовками, пожарами, авариями, взрывами, наводнениями, производственными  неполадками или иными событиями (как сходными с вышеуказанными, так и иными),  не зависящими от воли соответствующей стороны («Обстоятельства непреодолимой  силы»).  

Аналогичные положения содержатся в п. 10.1 Соглашения об оказании услуг и п.  8.1 Рамочного договора поставки запасных частей.  

Приостановление поставок связано с наличием обстоятельств непреодолимой  силы в виде приостановления поставок со стороны изготовителя в связи с введением  ограничительных экспортно-контрольных мер ГС.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование  

чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Признание указанных событий обстоятельствами непреодолимой силы  подтверждается Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты  Московской области № 67 от 12.10.2022.  

 В частности, в Экспертном заключении указано, что ООО «Ивеко Руссия»  объективно утратило возможность исполнить обязательства по поставке Оборудования  и Запчастей по Договору поставки Оборудования со своими Дилерами, включая АО  «ИВ-Парнас» (до момента прекращения действий нижеуказанных ограничительных  мер).  

Истцом также не представлено допустимых доказательств неверного применения  законодательства со стороны эксперта ТПП МО. Собственный анализ и толкования  выдержек из нормативно-правовых актов Европейского союза допустимым  доказательством в порядке ст. 1191 ГК РФ не являются.  

Таким образом, Заключение ТПП МО подтверждает объективную невозможность  в поставке товара и разумное обоснование последующих действий ответчика.  

В связи с возникшими обстоятельствами между истцом и ответчиком было  заключено Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 15.04.2022 и  впоследствии Соглашение о реструктуризации задолженности от 25.04.2022, которые  урегулировали между сторонами взаиморасчеты и которые истец подписал  добровольно. Со стороны ответчика данное соглашение было исполнено в полном  объеме. При этом истец свои обязательства по Соглашению о реструктуризации  нарушает и не выплачивает денежные средства по согласованному графику, в связи с  чем, ответчиком была направлена досудебная претензия от 21.07.2022  

Представленный истцом расчет убытков признается судом необоснованным,  поскольку основан на его предположении о том, какую выгоду истец получил бы при  максимальном выполнении им бизнес-плана в обычных условиях гражданского  оборота. При этом в расчет упущенной выгоды истец включил количество  автомобилей в соответствии с планом продаж на 2022 год. Договором между истцом и  ответчиком предусматривалось, что ответчик обязан поставлять истцу только те  автомобили, в отношении которых ответчиком и истцом подписаны дополнительные  соглашения к Рамочному договору поставки ТС. Таких дополнительных соглашений  истец не представил.  

 Истец не предоставил необходимые доказательства принятия им конкретных мер  и приготовлений для получения упущенной выгоды.  

Представленные истцом договоры с конечными покупателями также не  подтверждают размер и факт понесения убытков, поскольку договоры были  заключены до заключения дополнительных соглашений с ответчиком на поставку  соответствующих автомобилей.  

Также истец необоснованно включает в расчет дополнительные соглашения,  которые были расторгнуты по соглашению сторон в связи с заключением Соглашения  о проведении взаиморасчетов от 15.04.2022.  

Истец также необоснованно включает в расчет дополнительные соглашения, по  которым он не оплатил авансовые платежи, и в отношении которых у ответчика не  возникло обязательства по поставке.  

Также методика расчета упущенной выгоды как суммы потенциальной маржи с  продажи и бонуса дилера неверна. Истец документально не подтвердил расчет маржи в  заявленном размере. Включение бонуса дилера в расчет упущенной выгоды также  некорректно, поскольку бонус дилера - это привилегия в случае выполнения дилером  плана продаж, а не обязательная выплата, в любом случае причитающаяся истцу.  

Включение в расчет надстройки кузова также не обосновано, поскольку ответчик  не имеет отношения к установке кузова по обязательствам истца с конечным  покупателем.  

Также не доказывает злоупотребление правом со стороны ответчика  представленное истцом психолого-лингвистическое заключение № 421 от 03.09.2022.  Предметом исследования психолого-лингвистической экспертизы был перевод на  русский язык сообщения агентства Bloomberg о приостановлении поставок Iveco.  Вместе с тем, представленное истцом заключение не соответствует задаче, состоящей в  оказании содействия суду в установлении обстоятельств, имеющих доказательственное  значение по конкретному делу, требующих специальных знаний в области науки,  техники, искусства или ремесла (как указано в ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).  

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).  Представленные истцом психолого-лингвистическое заключение, равно как и  письменные пояснения генерального директора истца о содержании телефонных  разговоров не могут подтвердить обстоятельства по делу, в связи с чем являются не  относимыми к делу.  

В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец ссылается на  обязанность ответчика возместить расходы на отделку фасадов и закупку средств  индивидуализации, осуществленных истцом в рамках обновления им своего  дилерского центра в 2020 году.  

Между тем, Дилерским соглашением не предусмотрены какие-либо компенсации  ответчиком затрат на обеспечение дилером соответствия стандартам IVECO.  

 Ответчик добровольно и по просьбе истца (письмо истца исх. 057/20 от  22.09.2020) принял на себя обязательство по частичной компенсации затрат истца на  модернизацию дилерского центра в размере 2 000 000 рублей. Договоренности сторон  были закреплены сторонами в Соглашении о возмещении части затрат на  осуществление мероприятий, связанных с обеспечением соответствия инфраструктуры  Партнера требованиям и стандартам IVECO от 03.11.2020.  

В пункте 1.1 прямо указано, что Соглашение о возмещении заключено сторонами  во исполнение Дилерского соглашения и именно в связи с несоответствием дилерского  центра истца установленным стандартам IVECO.  

Отказ ответчика компенсировать сумму свыше 2 000 000 рублей не является  нарушением Соглашения о возмещении, а также иных договоров.  

 В соответствии с п. 2.7 (3) Соглашения ответчик вправе потребовать возврата  выплаченного возмещения в случае подписания истцом в течение пяти лет с момента  утверждения отчета по Соглашению о возмещении какого-либо договора,  направленного на дистрибуцию / продажу коммерческих транспортных средств других  марок в дилерском центре.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действия  ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу 15  транспортных средств с января по июль 2022 года, а также истцу были возвращены  авансовые платежи, осуществлен зачет задолженности (взаиморасчет) и его долг  реструктуризирован.  

Доводы истца не доказывают наличие в действиях ответчика признаков  недобросовестного поведения и наличия причинно-следственной связи между его  действиями и заявленными предполагаемыми убытками истца.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в  гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность,  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и  на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей  деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим  обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от  осуществления предпринимательской деятельности.  

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал  в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые  могут возникнуть в процессе такой деятельности.  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие  противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у  суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании  убытков.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то,  в период с 28.01.2022 по 29.06.2022 ООО «Ивеко Руссия» поставило АО «Ив-Парнас» в  рамках Договора оригинальные запасные части и комплектующие к автомобилям  ИВЕКО, которые АО «Ив-Парнас» оплачены не были.  

Согласно п.3.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3/2019 от  01.03.2019 срок оплаты устанавливался в течение 60 (шестидесяти) дней с даты  поставки запасных частей.  

Согласно расчету ответчика, задолженность АО «Ив-Парнас» перед ООО «Ивеко  Руссия» за поставленные запасные части и комплектующие составила 14 172 869 руб.  23 коп.  

В соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности от  25.04.2022г. ООО «Ивеко Руссия» предоставило АО «Ив-Парнас» рассрочку по оплате  суммы долга до 30.11.2022, а также снизило неустойку за просрочку платежа с 0,1 % до  0,05% от просроченной к уплате суммы. Соглашением предусмотрен график платежей.  

В связи с нарушением истцом графика платежей, ООО «Ивеко Руссия»  направило в адрес АО «Ив-Парнас» уведомление от 18.08.2022 о расторжении  Соглашения о реструктуризации, в котором сообщило АО «Ив- Парнас» об  одностороннем отказе от Соглашения и потребовало оплаты оставшейся суммы долга и  начисленной неустойки. Уведомление о расторжении Соглашения было получено АО  «Ив-Парнас» 29.08.2022.  

22.01.09.2022 ООО «Ивеко Руссия» направило АО «Ив-Парнас» досудебную  претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за  просрочку оплаты.  

23.26.10.2022 ООО «Ивеко Руссия» направило в адрес АО «Ив-Парнас»  уведомление о зачете встречных однородных требований, уменьшив сумму долга АО  «Ив-Парнас» с учетом встречных обязательств ООО «Ивеко Руссия» перед АО «Ив- Парнас».  

Согласно п. 2.4 Соглашения в случае нарушения Покупателем сроков опиаты  какого-либо из платежей, установленных в пункте 2.2 Соглашения, Продавец, помимо  права, установлено пунктом 2.3 настоящего Соглашения вправе в одностороннем  порядке расторгнуть настоящее Соглашение и потребовать от Покупателя немедленно  погасить всю неоплаченную на момент расторжения часть Долга, процентов и  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора), может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

С учетом изложенного, обязательство АО «Ив-Парнас» по оплате оставшейся  части задолженности возникло в дату получения АО «Ив-Парнас» уведомления от  18.08.2022, то есть 29.08.2022.  

Поскольку из общей суммы задолженности в размере 14 172 869 руб. 23 коп. АО  «Ив-Парнас» заплатил 350 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма задолженности,  подлежавшая оплате после расторжения Соглашения, составляет 13 822 869 руб. 23  коп.  

Сумма долга АО «Ив-Парнас» перед ООО «Ивеко Руссия» была уменьшена в  результате зачета на сумму 1 243 754 руб. 11 коп., которая подлежала выплате АО «Ив- Парнас» за выполнение работ по проведению гарантийного ремонта и сервисного  обслуживания автомобилей марки Ивеко в период с 30.06.2022 по 30.09.2022.  Поскольку имел место зачет встречных однородных обязательств с наступившим  сроком исполнения, постольку такой зачет является законным и обоснованным.  

С учетом проведённого зачета сумма долга АО «Ив-Парнас» перед ООО «Ивеко  Руссия» по Соглашению составляет 12 579 820 руб. 50 коп.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг за  поставленную продукцию истцом не оплачен. Доказательств обратного истцом в  материалы дела не представлено.  

Поскольку истец не представил доказательств оплаты задолженности в полном  объеме, требование ответчика о взыскании задолженности в размере 12 579 820 рублей  50 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит  удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном  случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по оплате товара  ответчик начислил неустойку в размере 871 587 рублей 43 копейки.  

Требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку платежа 871 587  рублей 43 копейки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению,  поскольку факт нарушения условий договора истцом подтвержден материалами дела и  установлен в судебном заседании.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о применении ст.  333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что истце не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков  ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего  исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга,  начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности до момента  фактического исполнения обязательства.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных  с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на  основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  

обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца  в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования по встречному иску  заявлены обоснованно, а по первоначальному – не обоснованно.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  393, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВ-ПАРНАС" (194292, ГОРОД  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУЛЬТУРЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ОФИС 203,  ОГРН: 1089847331640, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, ИНН: 7810527824) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕКО РУССИЯ"  (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА,  ВЛАДЕНИЕ 39, СТР.6, ОГРН: 1067746751918, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006,  ИНН: 7743601156) задолженность в размере 12 579 820 (двенадцать миллионов пятьсот  семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек, неустойку в размере 871  587 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки,  неустойку с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 977 (восемьдесят девять  тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Н.А. Чекмарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:51:07

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна