ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11742/2020

30 октября 2020 года

город Севастополь

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу № А83-11742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым старшего советника юстиции ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

установил:

прокурор Нижнегорского района Республики Крым старший советник юстиции ФИО2 (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 заявленные требования прокурора удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что спорная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства. Заявитель указывает на нарушение прокуратурой процессуальных норм проведения проверки, а также на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.06.2020 №ИЭ9965-20-41430782 ФИО1 - ОГРНИП 319911200131349 включен в ЕГРИП по состоянию на 11.06.2020.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО1 осуществляет деятельность с кодом 68.20, а именно аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании жалобы ФИО3 прокуратурой Нижнегорского района была проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований градостроительного и земельного законодательства при реконструкции нежилого помещения площадью 227,60 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Гагарина, д.15 с кадастровым номером 90:08:010104:10.

В ходе проверки прокурором установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Гагарина, д.15 с кадастровым номером 90:08:010104:10 и общей площадью 227,60 кв.м., находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 90 АА №011203.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 03.02.2020 заключён Договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, а именно до 03.02.2025.

Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Гагарина, д.15 с кадастровым номером 90:08:010104:10 общей площадью 334 кв.м., используется ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка №2 от 20.02.2015, заключённого с Администрацией Нижнегорского сельского поселения Республики Крым на срок до 08.06.2021.

27.04.2020 прокуратурой совместно со специалистами отдела муниципального контроля Администрации Нижнегорского района Республики Крым проведена проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что по адресу: Республика Крым, пгт.Нижнегорский, ул. Гагарина, д. 15 расположено нежилое капитальное строение. К нежилому зданию произведена пристройка общей площадью 35,04 кв.м. Данное обстоятельство отражено в справке Администрации Нижнегорского района Республики Крым о результатах проверки.

19.05.2020 прокуратурой совместно со специалистом Службы государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что по адресу: Республика Крым, пгт.Нижнегорский, ул.Гагарина, д.15 расположен объект капитального строительства; на объекте произведены работы по реконструкции, путём увеличения площади застройки и возведении стен, вплотную примыкающих к объекту капитального строительства; на объекте выполнены следующие работы: устройство металлических конструкций здания с заполнением наружных стен из мелкоштучного газобетонного блока; устройство оконных и дверных блоков и устройство покрытия кровли, не имея разрешительной документации на строительство указанного объекта недвижимости. Данное обстоятельство отражено в справке Службы государственного строительного надзора Республики Крым о результатах проверки.

Прокурором установлено, что за период с 01.01.2015 и по 11.06.2020 Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: Республика Крым, Нижнегорский р-н, пгг. Нижнегорский, ул. Гагарина, д. 15, с кадастровым номером 90:08:010104:10 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 09.06.2020 ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

11.06.2020 прокурором в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ  (строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство).

Копия постановления получена ИП ФИО1 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Административным органом при проведении осмотра установлено, что по адресу: Республика Крым, пгт.Нижнегорский, ул.Гагарина, д. 15, расположен объект капитального строительства; на объекте произведены работы по реконструкции, путём увеличения площади застройки и возведении стен, вплотную примыкающих к объекту капитального строительства; на объекте выполнены следующие работы: устройство металлических конструкций здания с заполнением наружных стен из мелкоштучного газобетонного блока; устройство оконных и дверных блоков и устройство покрытия кровли, не имея разрешительной документации на строительство указанного объекта недвижимости.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Как указано ИП ФИО1  в объяснениях от 27.04.2020 и 19.05.2020, им организованы и проведены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Гагарина 15 с кадастровым номером: 90:08:010104:9. По результатам строительных работ, расширена общая площадь объекта капитального строительства. В частности, осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, путем сноса стены здания и возведение новой стены на земельном участке, переданном ФИО1 по договору аренды от 20.02.2015. В совокупности путем осуществления указанных работ, площадь здания увеличена примерно на 30 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ФИО1 в уполномоченном органе не получал.

Довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку характер выполненных работ (устройство металлических конструкций здания с заполнением наружных стен из мелкоштучного газобетонного блока, в результате которого фактически сдвинулась наружная стена ранее возведенного помещения, то есть изменены параметры ранее возведенного объекта) в совокупности указывает на реконструкцию объекта капитального строительства.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя реконструкцию капитального строительства без разрешения на строительство, предприниматель должен был знать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на строительство и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

Факт осуществления предпринимателем реконструкции капитального строительства путём возведения пристройки без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается материалами дела и не оспорен самим предпринимателем.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020, ИП ФИО1 собственноручно написал, что «вину признаю, обязуюсь привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, предпринимателем не было принято необходимых мер по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о непредставлении прокуратурой возможности ознакомления с актом проверки судом рассмотрен и отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу п. 14 ст. 21 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с  выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. № 11-АД18-15).

В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства,  что послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения указанного лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым. Следовательно, в данном случае документом, которым оформлены результаты проведённой прокурором проверки является постановление о возбуждении административного дела, с которым предприниматель ознакомлен в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре, прокурором для проведения проверки привлечены специалисты отдела муниципального контроля Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Действия привлеченного специалиста по осмотру объекта и составлению справки, в которой зафиксированы выявленные нарушения, совершены во исполнение требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

Отсутствие акта проверки и отражение результатов проверки должностным лицом контролирующего органа в справке, которая предоставляется прокурору для решения вопроса о возбуждении дела, не свидетельствует о нарушении закона, прав и интересов проверяемого лица.

Решение о проведении проверки, уведомление о необходимости явки в прокуратуру Нижнегорского района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вручены ИП ФИО1 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с законом и вручено ИП ФИО1 в день его вынесения.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Допущенное предпринимателем правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции административного дела судом отклоняется ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа № 98-п).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству была направлена судом предпринимателю заказным письмом по адресу: ул.Гагарина, д. 10, кв. 30, пгт. Нижнегорский, Республика Крым (этот адрес указан и в апелляционной жалобе). Определение о принятии заявления к производству суда от 02.07.2020 (почтовый идентификатор №29500049143362) возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2020 размещено судом в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела экспертного заключения №22/08/20-Э от 28.08.2020, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что пристройка к нежилым помещениям не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства, обоснованные ссылкам на экспертное заключение №22/08/20-Э от 28.08.2020, судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии с частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  В настоящем случае, как указано выше, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем реконструкции существующего нежилого капитального строения (изменение параметров объекта капитального строительства – объема, площади; перестройка, расширение объекта капитального строительства) путем устройства пристройки (в т.ч. наружных стен из газобетонного блока).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу № А83-11742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                      А.С. Яковлев