ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-599/2018

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № А82-599/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 

третье лицо: начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее - должник, заявитель, Общество, ООО «Проектстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел, МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 22.12.2017 по исполнительному производству от №3471/17/76025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении заявления Общества.

Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в течение срока отложения. Таким образом, при принятии постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 13.12.2017 судебный пристав не имел полномочий на перечисление с депозита службы судебных приставов в пользу взыскателя денежных средств, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства от 22.12.2017 нарушает права заявителя и является незаконным.

Межрайонным отделом, судебным приставом и Управлением письменные отзывы не представлены.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе находится исполнительное производство № 3471/17/76025-ИП, возбужденное 29.05.2017, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Проектсрой» в пользу ООО СК «Красная звезда» задолженности в размере 19 807 281,56 рублей.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, вынесено постановление об отложении исполнительных действий, по вышеназванному исполнительному производству на срок с 13.12.2017 до 27.12.2017 (включительно).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено утвержденное страшим судебным приставом постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела.

Полагая, что указанное постановление от 22.12.2017 является незаконным, ООО «Проектстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительными действиями согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под мерами принудительного исполнения, перечисленными в статье 68 Закона об исполнительном производстве, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу условий части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий применительно к части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вопрос об отложение исполнительных действий рассмотрен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А82-17158/2017, исполнительные действия отложены на срок с 13.12.2017 до 27.12.2017.

До истечения срока отложения исполнительных действий 22.12.2017 судебным приставом вынесено утвержденное страшим судебным приставом постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, как на момент возобновления исполнительного производства, так и на момент истечения срока отложения исполнительных действий у должника не прекратилась обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в связи с тем, что 04.12.2017 и 05.12.2017 на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства (до вынесения постановления об отложении исполнительных действий), вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, не нарушает права должника. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Также арбитражный суд обоснованно указал, что в период с момента возобновления исполнительного производства и до истечения срока отложения исполнительных действий, меры принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не применялись.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № А82-599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1