АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17834/2023

23 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору  подряда №01/06-2022  сумму авансовых платежей в размере 1085620 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 58742 руб. 62 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда в пределах установленных договором ограничений (10% от цены договора) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Селдекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024, представлен паспорт, диплом;;

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением  о взыскании по договору  подряда №01/06-2022  сумму авансовых платежей в размере 1085620 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 58742 руб. 62 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда в пределах установленных договором ограничений (10% от цены договора).

Определением от 14.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 07.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 634067, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КУЗОВЛЕВСКИЙ ТРАКТ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 202).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 19.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2023.

От ответчика 07.06.2023 поступил отзыв.

От третьего лица 06.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17.07.2023 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

Определением от 20.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца по встречному иску 01.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022, о взыскании задолженности по договору подряда №01/06-2022 от 27.06.2022 в размере 1473000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство о дополнении исковых требований судом отклонено.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации (в том числе уточненные), книги покупок и продаж (в том числе уточненные) за 2,3,4 квартал 2022 года ООО «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено до 20.09.2023.

От ответчика 23.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила информация о том, что ООО «Салюс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании 20.09.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении актов КС-2 с ООО «Томскнефтехим».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом повторно удовлетворено, Запрос будет направлен в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Определением от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 25.10.2023.

От ответчика 18.10.2023 поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца перечня работников, которые выполняли работы, учитывая наличие на объекте пропускного режима. Истец полагает, что имена конкретных лиц, выполнявших работы не имеют значения для данного дела, при этом разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

От истца 25.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От МИФНС № 31 по Свердловской области поступил ответ на определение об истребовании документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен перед сторонами вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-17292/2023.

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В связи с тем, что ответчик к судебному заседанию не подключился, для предоставления сторонами пояснений по делу судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено до 25.12.2023.

От истца 29.11.2023 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Томскнефтехим» журнал (или выписку из него) учета выдачи и аннулирования пропусков ООО «Томскнефтехим» для сотрудников ответчика-ООО «Промстрой» в период действия договора подряда № 01/06-2022 от 27.06.2022.

Ответчик в целом не возражал против истребования указанных документов, просил уточнить ходатайство в части указания, в том числе работников ООО «Салюс».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено с учетом уточнений ответчика: истребовать у ООО «Томскнефтехим» журнал (или выписку из него) учета выдачи и аннулирования пропусков ООО «Томскнефтехим» для сотрудников ответчика-ООО «Промстрой», истца - ООО «Салюс» в период действия договора подряда № 01/06-2022 от 27.06.2022.

Также от ответчика 19.12.2023 поступили письменные пояснения.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-17292/2023.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Селдекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено до 31.01.2024.

От третьего лица ООО «Томскнефтехим» 10.01.2024 поступила выкопировка из электронного журнала выдачи пропусков.

От ответчика 19.01.2024 поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес суда дополнительных документов.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы и ознакомиться с поступившими документами судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 11.03.2024.

От ответчика 31.01.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 06.03.2024 поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнал производства работ в рамках договора подряда №01/06-2022 от 27.06.2022 в срок до 20.03.2024.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведения о трудоустройстве ФИО2 в организации ООО «Салюс».

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено до 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении приказа о приеме на работу ФИО2 от 09.11.2022.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено до 08.05.2024.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные документы судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено до 22.06.2024.

От ответчика 03.06.2024 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Салюс» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № 01/06-2022 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...>,инв.№20000080, Площадка Производства мономеров, Установка компримирования и разделения пирогаза ООО «Томскнефтехим», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с переданной Заказчиком документацией - Технический паспорт (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 сроки выполнения работ: с 01.07.2022 до 31.08.2022. Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно. Сроки могут пересматриваться по согласованию сторон.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022) стороны определили общую стоимость выполняемых работ в размере 10 305 724 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату.

- Аванс составляет 1005220 (Один миллион пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

-Стороны по договору предусмотрели поэтапную (ежемесячную) приемку выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

-Оплата выполненных Подрядчиком работ производиться Заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных работ после подписания промежуточных актов.

-Окончательная оплата, за вычетом авансирования и ежемесячного процентования, производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета Подрядчиком.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

На основании выставленных счетов подрядчика №3 от 01.07.2022, №4 от 01.07.2022, №5 от 11.07.2022 платежными поручениями №2604 от 04.07.2022 на сумму 1005220 руб. 00 коп. и №2783 от 12.07.2022 на сумму 80400 руб. 00 коп. заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 1 085 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, ввиду отсутствия встречного исполнения, письмом заказчика исх. №С22/10-1193 от 27.10.2022. в адрес подрядчика направлено Уведомление (претензия) об одностороннем отказе от договора с требованием о возвращении суммы авансовых платежей.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на объекте все взаимодействие происходило по субподрядной схеме: ООО «Томснефтехим» – ООО «Салюс» – ООО «Промстрой».

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом исх. № С22/10-1193 от 27.10.2022 в одностороннем порядке отказался от договора в связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены, просрочка исполнения обязательств по расчету истца составила 57 дней.

Истец и ответчик факт заключения договора не оспаривали.

При этом, к договору от 27.06.2022 между ООО «Салюс» и ООО «Промстрой» не представлен локальный сметный расчет (приложение № 1, пункт 1.1 договора), технический паспорт (приложение № 2 к договору, пункт 1.2 договора), проект производства работ (пункт 3.4 договора), 

Между тем, как пояснили стороны в период рассмотрения дела, объем работ согласовывался непосредственно на объекте.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Совокупность обстоятельств: у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ, не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 № 17195/12 если договор подряда исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. При отсутствии технического задания качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, в отсутствие ЛСР, технического паспорта, ППР к спорному договору, с учетом согласования работ непосредственно на объекте и наличии на момент заключения договора у сторон волеизъявление на исполнение договора с учетом последующего заключения дополнительного соглашения от 26.07.2022, суд полагает договор заключенным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 5900000 руб. 00 коп.

Ответчик отмечает, что помимо договора подряда с ООО «Салюс» ответчиком 27.06.2022 заключен договор подряда с ООО «СЕЛДЕКС». Предмет договоров, включая цену и сроки идентичные.

Ответчик указывает, что сумма оплаты была по просьбе заказчиков разделена пополам по 2 950 000 рублей с каждого из заказчиков - ООО «СЕЛДЕКС» и ООО «САЛЮС». 

Ответчиком, в подтверждение выполнения работ представлен акт КС-2 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1473000 руб. 00 коп., акт КС-3 №1 от 01.08.2022 на сумму 1473000 руб. 00 коп., акт КС-2 от 31.07.2022 на сумму 1085620 руб. 00 коп., акт КС-3 от 31.07.2022 на сумму 1085620 руб. 00 коп., акт КС-2 от 30.08.2022 на  сумму 2950000 руб. 00 коп., акт КС-3 от 30.08.2022 на сумму 2950000 руб. 00 коп., представлено доказательство направления актов посредством электронной почты.

Кроме того, ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ представлены следующие доказательства:

- ООО «ПРОМСТРОЙ» оплачивал проезд работникам на железнодорожном транспорте до местонахождения объекта: г. Томск, о чем представлены ж/д билеты на ФИО3 (дата отправления 31.07.2022), ФИО4, ФИО5 (дата отправления 01.08.2022), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (дата оправления 01.07.2022). Таким образом, в период действия договора указанные лица были направлены на выполнение работ на объекте.

- ООО «ПРОМСТРОЙ» ввел табель учета рабочего времени за июль, август 2022 года. В представленном табеле отражены данные по следующим лицам: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11. При этом ФИО9, ФИО7, ФИО8 приступили к выполнению работ  11.07.2024, т.е. по прибытие на объект, что соответствует датам ж/д билетов.

- ООО «Салюс» предоставлено разрешение на ввоз-вывоз ТМЦ с объекта для ФИО10 (начальник участка/ директор ООО «Промстрой»). В материалы дела представлены заявки на получение ТМЦ, подписанные ФИО10.

-По договору коммерческого найма жилого помещения от 03.08.2022 года было предоставлено для работника ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО11 жилое помещение в г. Томске.

- По договору аренды от 14.07.2022 с ИП ФИО12 ООО «Промстрой» передано в аренду имущество в виде бытовки на базе контейнера 20 футов, 1 стол и 2 лавки, бытовка 2,4-6 м, 1 стол и 2 лавки. Согласно п.1.3 договора аренды доставка арендуемого имущества: 

<

...>. (Томскнефтехим). ООО «Промстрой» произвел оплату за арендованное имущество по ПП № 30 от 13.07.2022.

- Между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «ГАЦ ЗСР НАКС» (г. ТОМСК) заключен договор № 114 от 07.07.2022 года о проведении аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства), а именно работника ФИО13 Работник ООО «ПРОМСТРОЙ» получил Аттестационное удостоверение сварщика и свидетельство о специальной подготовке в г. Томске.

- О факте проведения силами работников ООО «ПРОМСТРОЙ» подрядных работ указывает и электронная переписка с сотрудниками ООО «Томскнефтехим»:

20.07.2022 года ФИО10 получено письмо: Тема: график выполнения работ Замена факела СМР с вложением, где указано, что все виды работ (по списку) за период с 01.07.2022 года по 17.08.2022 года осуществляет бригада ФИО10.

ФИО10 приходили письма от ФИО14 (эксперт, Отдел строительства и ремонта Службы управления основным фондами Служба главного инженера ООО «Томскнефтехим») просит заполнить график план/факт по укрепительной сборке и мобилизации (письмо от 07.08.2022 года с вложение, письмо от 06.08.2022 года, письмо от 01.08.2022 года).

08.08.2022 года ФИО10 получено письмо от ФИО14 (эксперт, Отдел строительства и ремонта Службы управления основным фондами Служба главного инженера ООО «Томскнефтехим») о возникших проблемах при замене факельного оголовка на ООО «Томскнефтехим», во вложении письмо, в котором указано, что при посещении 01.08.2022 года, 02.08.2022 года, 03.08.2022 года на месте работ находился ФИО11 (работник ООО «ПРОМСТРОЙ»).

ФИО10 от ФИО14 (эксперт, Отдел строительства и ремонта Службы управления основным фондами Служба главного инженера ООО «Томскнефтехим») были присланы приглашения на участие в обсуждении статуса выполненных работ по подготовке к замене факельного оголовка на Томскнефтехим по Skype (письма от 06.08.2022 г, 08.08.2022 г.)

- между ООО «ПРОМСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «АЛЬПСТРОЙИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен договоры Подряда №27-07 от 27.07.2022 года и №28-07 от 28.07.2022 года, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по пескоструйной обработке и покраске труб (430 кв.м) и по покраске эстакады трубопровода (факельная установка) в объеме 200 кв.м., место выполнения работ: 

<

...>. Услуги оплачены ООО «ПРОМСТРОЙ» платежными поручениями № 32, № 33 от 04.08.2022.

Третье лицо в отзыве указывает, что все работы были сданы ООО «Салюс». ФИО10 был представлен третьему лицу как работник ООО «Салюс». ООО «Салюс» представлены акты выполненных работ, которые сданы основному заказчику.

Суд, анализируя доводы третьего лица, истца, отмечает, что между ООО «Салюс» и ООО «Промстой» заключен самостоятельный договор подряда, в связи с чем, ООО «Промстрй» объективно не могло сдать выполненные работы основному заказчику без участия ООО «Салюс» в отсутствие наличия с основным заказчиком прямого договора.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «Салюс» от 20.06.2024 о назначении ответственных лиц на объекте ООО «Томскнефтехим». 

Согласно п. 3.3 договора в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора, Подрядчик обязан назначить Уполномоченного от Подрядчика по Договору и в письменной форме сообщить об этом Заказчику.

Согласно приказу ответственным за производство строительно-монтажных работ на территории строительно-монтажной площадки ООО «Томскнефтехим» назначен начальника монтажного участка ФИО10 (директор ООО «Промстрой»), а в его отсутствие производитель работ ФИО11 

Таким образом, из представленных документов прослеживается, что выполнение работ осуществлялось ООО «Промстрой» для ООО «Салюс».

Кроме того, судом истребован у основного заказчика журнал выдачи/аннулирования пропусков для сотрудников ООО «Салюс», ООО «Промстрой» за период действия спорного договора. 

Согласно представленной выкопировке из электронного журнала выдачи пропусков следует, что ООО «Томскнефтехим» выдавало пропуска на работников ООО «Салюс». На работников ООО «Промстрой» пропуска не выдавались.

Между тем, в представленной выкопировке указаны работники, направленные для выполнения работ от ООО «Промстрой», а именно ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11. С указанными лицами ООО «Промстрой» заключены договоры оказания услуг (представлены в приложении к отзыву).

Учитывая, что, как указано выше, у ООО «Промстрой» отсутствует прямой договор с ООО «Томскнефтехим», указанные работники допускались на объект от ООО «Салюс».

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «Салюс» работ порученных ООО «Промстрой» собственными силами, не представлено доказательств выполнения работ иными лицами.

ООО «Салюс» до 27.10.2022 претензий в адрес ООО «Промстрой» о невыполнении работ, медленном выполнении работ не направляло.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Помимо актов КС-2, КС-3 истцом не представлено доказательств выполнения работ собственными силами.

Взыскиваемая истцом сумма неотработанного аванса оплачена истцом за выполненные работы, что следует из назначения платежа по представленным платежным поручениям:

Платежное поручение №2604 от 04.07.2022 на сумму 1005220 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 3 от 01.07.2022, по счету № 4 от 01.07.2022 оплата за выполненные работы по договору № 01/06-2022 от 27.06.2022 1005220-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 167536-67 руб.»

Платежное поручение №2783 от 12.07.2022 на сумму 80400 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 5 от 11.07.2022 за выполнение работ по договору № 01/06-2022 от 27.06.2022, Сумма 80400-00 В т.ч. НДС (20%) 13400-00 руб.».

Кроме того, суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.07.2022, которым увеличена стоимость работ с 5428220,00 до10305724,00.

В случае, как указывает истец в уведомлении об отказе от договора, ООО «Промстрой» не выполнены работы, то заключение ООО «Салюс» с ООО «Промстрой» дополнительного соглашения с увеличением объема и стоимости работ нецелесообразно для субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец, будучи профессиональным участником рынка подрядных отношений, выразил волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, следовательно, возражений относительно исполнения основного договора не было.

Кроме того, ответчик в последних пояснениях указывает, что протокол договорной цены направлен ответчику 27 июля 2022 года во вложении на почтовый адрес директора ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО10 с почты ФИО2, сотрудника ООО «САЛЮС» (представлен приказ о приеме на работу). Также представлено письмо от сотрудника ООО «САЛЮС» ФИО2 в адрес директора ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО10 от 20.07.2024 года с приложением-УМИ-4 Замена факела (график работ).

Таким образом, по состоянию на конец июля 2022 взаимоотношения между сторонами по договору продолжались. От ООО «Салюс» писем содержащих требования приступить к выполнению работ не направлялось в адрес ответчика.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств выполнения ООО «Промстрой» работ по договору от 27.06.2022, в отсутствие документальных доказательств выполнения этих же работ ООО «Салюс», суд пришел к выводу, что ООО «Промстрой» выполняло работы по договору с ООО «Салюс», который впоследствии сдал эти работы ООО «Томскнефтехим». ООО «Томскнефтехим» факт выполнения спорного объема работ подтверждает, в связи с чем, произвело оплату своему подрядчику (ООО «Салюс»).

В связи с изложенным, при наличии фактического выполнения работ ответчиком, что отражено в представленных в материалы дела актах выполненных работ, а также совокупности иных представленных доказательств, доводы истца о невыполнении ответчиком работ несостоятельны.

Истцом односторонний отказ от договора датирован 27.10.2022. В доказательство направления данного письма представлен отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором 80515677978546. Согласно данному отчету об отслеживании письмо направлено 07.11.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.01.2023.

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком выполнены в установленный договором срок (до 31.08.2022 исходя из актов выполненных работ, иного истцом не доказано) и предъявлены к приемке до даты расторжения договора, односторонний отказ истца от договора признан судом необоснованным. С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. С учетом признания неправомерным одностороннего отказа от договора, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора подряда от 27.06.2022 № 01/06-2022. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 О.В. Маковкина