АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-30/2018

24 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от  18.12.2017 №63

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Хабаровском крае» 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 

по делу №  А73-12277/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, Россия, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Флегонтова, д.13-а)

к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, Россия, 

<

...>), к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 109012, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 942, 31 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», ответчик), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России, субсидиарный ответчик), пени в размере 3 940,95 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», оспаривая   решение суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» оставлена без движения в связи с несоблюдением  требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, при этом суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено устранить указанный недостаток в срок до 08.12.2017.

В связи с тем, что в установленный срок (08.12.2017), подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, 13.12.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» входит в систему Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, основными задачами которой являются осуществление государственного надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации и обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах, таким образом, входит в структуру МСЧ, являющегося федеральным органом исполнительной власти; обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель действовал с целью обеспечения своей деятельности, реализации возложенных Уставом учреждения государственных задач и функций, и защиты государственных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления № 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, оставил определением от 10.11.2017 указанную апелляционную жалобу без движения.

По истечении срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции, проверив и признав ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 13.12.2017 возвратил ее в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» апелляционным судом установлен достаточный срок для устранения недостатка и представления доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако доказательство в суд не представлены.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, жалоба возвращается ее подателю.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи                          333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в состав которой входит Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

В  соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004  № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит, в числе прочих Государственная инспекция по маломерным судам.

Согласно пункту 4 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004  № 835 основными задачами инспекции являются осуществление государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и использованием во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации и обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления                    № 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1                                     статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, само по себе выполнение государственным учреждением отдельных функций государственного органа  не является основанием для освобождения этого учреждения от уплаты госпошлины при  рассмотрении дела в арбитражном суде. Необходимо, чтобы участие учреждения в арбитражном процессе было обусловлено осуществлением указанных функций.

В данном случае спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Исполнение учреждением функций государственного заказчика по контракту не наделает его статусом органа государственной власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы правильно исходил из того, что                    ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации  от 28.09.2016 №304-ЭС16-15115, от 13.06.2017 №301-ЭС17-16163.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба оставлена без движения, а доказательств устранения нарушения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» в установленный апелляционным судом срок не представило, при отсутствии правовых оснований для освобождения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Нарушения или неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  по делу №  А73-12277/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов