АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6163/2023

Дело № А55-3738/2022

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А55-3738/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, заключенного ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в части признания ее покупателем, и об установлении покупателем по данному договору купли-продажи автомобиля ФИО4  

Определением суда от 18.09.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, бывшая супруга должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» (VIN: 

<

***>) от 17.05.2023, заключенный с ФИО1, в части признания покупателем ФИО1; покупателем по указанному договору купли-продажи установлен ФИО4  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения общества «Самара-Авто», являющегося стороной оспариваемого договора, а также без привлечения ПАО «Банк Уралсиб» (залогодержателя спорного автомобиля), ФИО5, матери должника (арендатора спорного автомобиля, ФИО5), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 08.04.2025 перешел к рассмотрению настоящего  

обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в его рассмотрении указанных лиц: общество «Самара-Авто» - в качестве соответчика, остальных - в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.06.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не были учтены: фактическая аффилированность ответчика и должника; что частичное погашение кредитных обязательств производилось ответчиком ФИО6 за счет денежных средств, перечисленных ей ФИО5 (матерью должника) в качестве арендной платы, при том, что последней не был раскрыт источник формирования у нее денежных средств в размере соответствующих платежей (превышающем размер ее собственного дохода до размера осуществляемых платежей). Также считает отсутствующей экономическую целесообразность для ответчика в совершении оспариваемой сделки по приобретению спорного автомобиля, учитывая последующую его передачу в аренду, нахождение в фактическом владении и пользовании должника.  

При этом доводов о несогласии с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Самара-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», 2023 года выпуска, VIN: 

<

***>, по цене 999 900 руб. (с учетом доп. оборудования).  

Данный автомобиль по акту приема-передачи от 17.05.2023 передан продавцом покупателю ФИО1 и на основании указанного договора поставлен последней за собой на учет в органах ГИБДД.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным по субъектному составу договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2023, заключенного между обществом «Самара-Авто» и ФИО1 (покупатель), полагая, что фактическим приобретателем автомобиля является должник, поскольку он владеет и пользуется этим автомобилем (согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с момента покупки ФИО1 спорного автомобиля, с 19.05.2023, должник был допущен к управлению им), а оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество должника и является притворной ввиду формального оформления права собственности на спорный автомобиль на третье лицо.  

Ответчик ФИО1, возражая против требования финансового управляющего, ссылалась на приобретение ею спорного автомобиля на кредитные средства ПАО «Банк Уралсиб» и нахождение данного автомобиля в залоге у Банка.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере оспариваемой сделки купли-продажи по субъектному составу, прикрывающей собой фактически сделку купли-продажи спорного автомобиля в собственность должника.  

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период после введения в отношении должника (06.06.2022) процедуры банкротства; что спорный автомобиль приобретен в интересах и за счет должника, приняв во внимание, что должник вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, а также отметив, что погашение кредитных обязательств ФИО1 производилось за счет денежных средств, зачисляемых на ее счет бывшей супругой должника – ФИО5, обстоятельства чего сторонами не раскрыты; что формальное оформление на ответчика права собственности на спорный автомобиль произведено с  

целью исключения возможности обращения взыскания кредиторов на данное имущество.  

Апелляционный суд, разрешая спор по правилам первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля за счет средств должника, при этом исходил из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что 17.05.2023 (в дату заключения оспариваемого договора купли-продажи) между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 145 265 руб. сроком до 18.05.2026 (включительно), под 16.4 % годовых, для приобретения в обществе «Самара-Авто» автомобиля «Лада Гранта» (VIN: 

<

***>), в том числе дополнительного оборудования, под залог приобретаемого ею автомобиля.  

Сведения (уведомление) о залоге автомобиля «Лада Гранта», VIN: 

<

***> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» внесены (зарегистрировано) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.  

Также судом установлено заключение между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (матерью должника, арендатор) договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.05.2023, предметом аренды по которому выступал спорный автомобиль. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.  

На основании анализа представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 и ФИО5 (матерью должника) выписок по счетам апелляционным судом установлено периодическое поступление (перечисление) денежных средств от ФИО5 на расчетный счет ФИО1, с которого последней денежные средства переводились в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком.  

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения ФИО5 об обстоятельствах взаимоотношений с ответчицей (в том числе, об обстоятельствах их знакомства (деловых отношений), о мотивах вступления в арендные отношения, об обстоятельствах оплаты аренды).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к заключению о приобретении ответчиком спорного имущества (автомобиля) за счет кредитных средств, констатировав реальный характер указанной сделки, а не за счет средств должника, о правовой природе арендных платежей денежных средств, поступающих от ФИО7 ответчику, в связи с чем счел отсутствующими основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи притворной сделкой по субъектному составу на стороне покупателя, отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.  

При этом апелляционным судом также обращено внимание на то, что в такой ситуации (при реальном характере совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля за счет целевых кредитных средств), при удовлетворении заявления финансового управляющего на ответчике останутся кредитные обязательства, возникшие из оплаты автомобиля по оспариваемой сделке купли-продажи, а кроме того Банк, как залогодержатель, получит право предъявить требование о досрочном исполнении обязательства за счет предмета залога, причем на него не будут распространяться требования статьи 138 Закона о банкротстве, его требования будут погашены во внеочередном порядке, вследствие чего пополнение конкурсной массы за счет спорного имущества становится маловероятным.  

Кроме того, апелляционным судом указано на наличие у финансового управляющего, полагающего, что должником (за счет должника) совершаются недействительные сделки по перечислению ФИО1 денежных средств, права обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был совершен ФИО1 за счет кредитных средств, при том, что заключенный между ней и Банком кредитный договор имел целевое назначение – на приобретение спорного автомобиля (в том числе дополнительного оборудования) и сопутствующие расходы по страхованию данного автомобиля (предмета залога) от рисков гибели и утраты, был заключен под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства, а денежные средства по нему на основании заявления ответчика напрямую направлялись Банком на счета соответствующих организаций (продавца и страховщика), и до настоящего времени указанные кредитные отношения себя не исчерпали.  

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, совершенной за счет средств должника.  

При этом последующая передача ответчиком данного автомобиля в аренду ФИО5 на основании соответствующего договора и использование поступающих от нее в оплату аренды денежных средств на погашение кредитных обязательств перед Банком, указанных выводов суда не опровергают, учитывая положения статьи 209 ГК РФ.  

Судебная коллегия также находит правомерным указание апелляционным судом, применительно к приводимым управляющим при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доводам об осуществлении именно должником через свою мать ФИО5 в ущерб кредиторам оплаты кредитных платежей за ФИО1, на то, что указанные сделки могут выступать предметом самостоятельного оспаривания; на наличие у финансового управляющего, полагающего, что должником (за счет должника) совершаются недействительные сделки по перечислению ФИО1 денежных средств, права обратиться в суд с заявлением об их оспаривании (которое было реализовано управляющим путем его обращения 11.07.2025 в суд с соответствующим заявлением).  

Доводы управляющего о фактическом владении и пользовании спорным автомобилем должником вследствие его включения в полис ОСАГО в составе лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств должника.  

Доводы управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ФИО1 в совершении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля с учетом последующей передачи данного автомобиля в аренду подлежат отклонению, как основанные на субъективном суждении заявителя.  

Таким образом, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, фактически дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования  

апелляционного суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.  

Апелляционным судом полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционным судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонил приводимые сторонами (финансовым управляющим) доводы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на должника. В этой связи, поскольку при обращении с кассационной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., ФИО4 из федерального бюджета подлежит возврату 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А55-3738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева