Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14052/2018

г. Петрозаводск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании 232 282 руб. 30 коп.,   

при участии в судебном заседании:

представителя  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, -  Демидовой С.А., по доверенности от 30.07.2018;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»   (далее – ответчик) о взыскании  232 282  руб.  30 коп. неустойки.

 Исковые требования обоснованы статьями 309, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает требования частично обоснованными с учетом произведенного контррасчета пеней, заявляет об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд проводит судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержала, указала, что контррасчет пени по контракту №201/17-ГК от 25.07.2017 полностью совпадает с расчетом истца, при контррасчете пени по контакту №202/17-ГК от 25.07.2017 ответчик использовал период просрочки последней партии товара и не уменьшил цену контакта по формуле на сумму фактически исполненных обязательств, вследствие чего, контррасчет пени по контракту №202/17-ГК от 25.07.2017 произведен с нарушением требований правил и контракта. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 11 ч. 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключило с Федеральным казенным учреждением исправительная колония №4 Управления Федеральной службы управления наказания по Омской области» государственные контракты №201/17-К от 25.07.2017 на поставку консервов овощных «Морковь гарнирная» и №202/17-ГК от 25.07.2017 на поставку капусты квашенной.

Поставка товара по контракту №201/17-К осуществлена ответчиком 26.12.2017 с нарушением срока на 11 дней.

Поставка по контракту №202/17-ГК осуществлялась партиями 21.12.2017 (21 день просрочки), 23.12.2017 (23 дня просрочки), 26.12.2017 (26 дней просрочки  

Согласно п. 10.5 указанных государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает пени. Общая сумма неустойки по контракту №201/17-К составила 66 836 руб. 54 коп., по контракту №202/17-ГК 165 445 руб. 76 коп.

Претензии заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие предусмотрено пунктами 7.4, 7.5 Контракта.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле, С = СЦБ х ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле, К = ДП / ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения сроков поставки товара по Контрактам установлен судом, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца размер неустойки составил 232 282 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063, и пунктам 10.4, 10.5 Контрактов.

Судом отклоняется контррасчет ответчика, поскольку как правильно указал истец, при расчете пени по контакту №202/17-ГК от 25.07.2017 ответчик использовал период просрочки последней партии товара и не уменьшил цену контакта по формуле на сумму фактически исполненных обязательств, вследствие чего, контррасчет пени по контракту №202/17-ГК от 25.07.2017 произведен с нарушением требований правил и контракта.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, статус ответчика, заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 149 559 руб. 42 коп. (66 836,54+165445,76/2).

При принятии судом резолютивная части решения допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по контракту №202/17-ГК, уменьшенной судом в два раза, которая при изготовлении полного текста решения подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 149 559 руб. 42 коп. неустойки. В остальной части иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.