ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8863/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-260/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», (регистрационный номер 08АП-1378/2022) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8863/2021 (судья Горобчук Н.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 360 983 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» временного исполняющего  обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2021),

при участии в судебном заседании представителя  Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭСЗ», учреждение) о взыскании 7 360 983 рублей 53 копейки убытков. 

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил  исковые требования:  в части стоимости оборудования уменьшил размер иска до 290 340 рублей в связи с исключением суммы НДС, просил взыскать 154 000 рублей – стоимость фактически смонтированного оборудования, 136 340 рублей – стоимость оставленного на объекте оборудования, а также исключил требование о взыскании накладных расходов в сумме 1 697 067 рублей 02 копеек.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8863/2021 исковые требования удовлетворены частично. С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 347 847 рублей 05 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  иска отказано. С БУ «ДЭСЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 040 рублей 56 копеек. С ООО «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 700 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой» и БУ «ДЭСЗ» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой»   указывает, что неполучение подрядчиком   упущенной выгоды имело место исключительно  вследствие действий заказчика,     признанный незаконными  решением по делу № А75-22784/2019.  Отказ в удовлетворении иска в соответствующей части со ссылкой на статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ основан не неправильном применении закона. Является необоснованным отказ в возмещении расходов на приобретение материалов, поскольку таковые являются убытками, которые  причинены истцу  в связи с невозможностью исполнить договор в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы БУ «ДЭСЗ» указывает, что уплата истцом вознаграждения за предоставление банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению контракта, поскольку способ обеспечения  определён истцом самостоятельно. Учитывая, что ответчику не  направлялась  информация о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, расходы на   выплату аванса ООО «СтройПожИнвест»  не подлежат возмещению в качестве убытков. Договор подряда не  предусматривает обязанности заказчика принимать у подрядчика материалы отдельно от работ,  равно как и обязанности  по обеспечению  сохранности материалов подрядчика, в том числе после прекращения договорных отношений. Поэтому требование о взыскании убытков в размере стоимости материалов не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали  доводы своих апелляционных жалоб. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что  04.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 124-19/ЭА (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000)  на выполнение  работ по капитальному ремонту объекта: «Гостиница «На семи холмах», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15 (л.д. 30-37, далее – договор). 

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ – в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. 

Общая цена договора составляет 16 550 955 рублей 85 копеек, включая НДС (пункт 4.2 договора).

 Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 4.4 договора. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору  27.08.2019 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию № 66040-10 на сумму 4 965 286,75 сроком действия до 15.04.2020 включительно. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 25.10.2019 № исх-4232-19/Общ). 

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22784/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ БУ «ДЭСЗ»  от исполнения договора, оформленный решением от 24.10.2019, признан недействительным.

При рассмотрении дела № А75-22784/2019 суд пришел к выводуо недоказанности заказчиком  того, что предусмотренные договором работы не  могли быть выполнены  в  установленный  срок, а также  того, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика обязанности выполнить на дату одностороннего отказа от исполнения договора определённый объём работ и неисполнение обществом данной обязанности, не представлено. На основании материалов дела (согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2019 на объекте складирован материал, присутствует представитель подрядной организации, фактически выполнены работы по монтажу кабеля) судами установлено, что общество фактически приступило к выполнению работ по договору (постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, стр. 5; решение суда от 26.02.2020, стр. 5-6). 

Решением антимонопольного органа от 21.11.2019 № РНП-086/06/104-605/2019 заказчику отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том,  что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в том числе произвел закупку материалов, согласовал план размещения камер, вывел на объект рабочих, фактически приступив к выполнению работ.

 Решением от 09.04.2021 № 20 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 40). 

Заказчик письмом от 23.04.2021 № 681-21/Общ подтвердил расторжение договора.

Ссылаясь на  причинение  убытков в связи с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключённому контракту, что, в свою очередь, обусловило односторонний отказ подрядчика от его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как установлено судом, решением от 09.04.2021 № 20 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ (л.д. 40).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке заказчиком не оспорено и вступило в силу.

При этом в рамках рассмотрения дела № А75-22784/2019 судами установлена неправомерность отказа учреждения от исполнения договора № 124-19/ЭА по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование иска указано,  что истом понесены расходы  на оплату банковской гарантии в сумме 93 847 рублей 05 копеек, выплату авансового  платежа в размере 100 000 рублей,  приобретению материалов и оборудования в общей сумме 290 340 рублей (без НДС, с учётом принятых уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в  данной  части, суд первой инстанции  указал, что расходы истца на оплату банковской гарантии, выплату аванса привлеченному третьему лицу, приобретение материалов и оборудования обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены. 

 Как следует из преамбулы, договора заключён в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.

Условиями пунктов 13.1, 13.2 договора установлено, что договор заключается при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в сумме 4 965 286 рублей 30 копеек, которое может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.

 Судом установлено, что на основании анкеты-заявки от 11.08.2019 № 180921 о выдаче банковской гарантии на сумму 5 876 079 руб. в обеспечение обязательств по договору истец присоединился к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия». 

Оплата банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 27.08.2019 № 262 на сумму 93 847 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам учреждения, в данном случае расходы на получение банковской гарантии  не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения является требованием Закона № 44-ФЗ.   

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объёме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. 

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий  ответчика. 

Возражения ответчика  против  удовлетворения требований о взыскании убытков в виде авансового платежа в размере 100 000 рублей,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Положения частей 1 - 3 статьи 706 ГК РФ предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела,  29.10.2019 между истцом (генподрядчик) и обществом «СтройПожИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 3С на выполнение из материалов и оборудования генподрядчика комплекса работ по капитальному ремонту объекта: гостиница «На семи холмах», расположенного по адресу: 

<

...>, и ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.03.2020 (л.д. 102-107). 

Стоимость работ определена сторонами в размере 900 000 рублей (пункт 4.2).

 В соответствии с пунктом 4.3 контракта генподрядчик выплачивает аванс на перебазировку в размере 100 000 рублей

08.11.2019  сторонами подписан акт на выполнение работ/услуг по перебазировке по договору № 3 С 8 от 29.10.2019 на сумму 100 000 рублей (л.д. 108), платёжным поручением № 386 от 30.10.2019 произведена оплата работ. 

Довод учреждения об отсутствии документального подтверждения выполнения работ по договору субподряда ИП опровергается представленным в материалы дела актом.

Разумность и добросовестность подрядчика при заключение договора субподряда  ответчиком не доказана. 

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что работники  подрядчика  находились на объекте, частично выполнены работы по монтажу кабеля.

Пункт 2.3.19 договора предусматривает обязанность подрядчика представить в срок документы, подтверждающие право подрядчика выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда. 

В отношении привлекаемых подрядчиком лиц соответствующих требований данный пункт не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к исполнению договора субподрядчиком даже при отсутствии согласия заказчика факт выполнения работ данным лицом сам по себе не опровергает. Таким образом,  оплата по договору субподряда является убытками, понесённым истцом в связи с расторжением спорного договора.

Из искового заявления следует, что в составе убытков истцом заявлено требование о компенсации стоимости оборудования в общей сумме 290 340 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт сохранность принадлежащих ему материалов, оборудования стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ, ограждение рабочей площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесённых подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору

Факт приобретения оборудования подтверждён представленными истцом счетами, транспортной накладной от 06.11.2019 (л.д. 94-99, 109-110).

Оплата подтверждена платёжными поручениями от 06.11.2019 № 408, от 30.10.2019 № 390, № 391, от 31.10.2019 № 393, от 25.10.2019 № 375.

Таким образом, истец приступил к исполнению договора, понеся при этом соответствующие расходы. 

Судом установлено, что приобретенное истцом оборудование (кабельно-проводниковая продукция) на сумму 154 000 рублей (без ДНС) установлено на объекте, его демонтаж невозможен.

Актом совместного осмотра объекта от 29.11.2021 установлено, что в подвальном помещении № 17 находится кабельно-проводниковая продукция, (гофрированная труба, кабель, клипсы).

Доказательств невозможности возврата либо наличие препятствий со стороны ответчика в возвращении приобретённого оборудования на сумму 136 340 рублей, которое зафиксировано в двустороннем акте от 29.11.2021 и складировано на объекте ответчика (л.д. 93), истцом не представлено, равно как не представлено доказательств установки этого оборудования на объекте и невозможности его возврата в натуре.

 Поэтому в соответствующей части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно при недоказанности истцом и того, что приобретенный материал является уникальным в той мере, что не может быть использован в дальнейшем подрядчиком  в хозяйственной деятельности. 

Отклоняя также доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учётом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалоб, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8863/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин