104/2017-235374(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-50987/2017   № 09АП-51988/2017  

г. Москва Дело № А40-12639/2016  13.11.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИФНС России № 15 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-12639/16,  вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об утверждении ФИО3 финансовым  

управляющим в деле о банкротстве ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 27.10.2017, 

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 29.08.2017,  от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 01.11.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, соответствующие сведения опубликованы 03.12.2015 в газете «КоммерсантЪ»  

 № 225. 

Определением суда от 20.07.2017 арбитражный управляющий ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО2, лицам, участвующим в деле о банкротстве  ФИО2, предложено выполнить требования ст. 45 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное  заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника на  29.08.2017.  

Определением суда от 29.08.2017 финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3, финансовому  управляющему ФИО3 определено опубликовать сведения в соответствии с п. 6  

ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», заблаговременно представить в суд отчет о ходе реализации имущества  гражданина в отношении Смиренникова.  

С определением суда не согласились ФИО2, ИФНС России № 15  по г. Москве, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, ФИО2 просит утвердить финансовым управляющим  ФИО9, уполномоченный орган – признать недействительным решение  собрания кредиторов от 31.07.2017.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что о  проведении 31.07.2017 собрания кредиторов не были уведомлены должник, Россреестр,  финансовый управляющий и суд; участником и инициатором собрания выступила  ФИО6, которая имела недействительную доверенность, сотрудник ИФНС  России № 15 по г. Москве был введен в заблуждение относительно правомерности  представления интересов кредитора Комызы. Собрание было проведено незаконно.  

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в суд поступило ходатайство об  утверждении кандидатуры финансового управляющего, подписанное представителем  ФИО5 по доверенности ФИО6 Однако у доверенность закончился срок  действия, следовательно, данное ходатайство является не поступившим в дело.  

Все процессуальные действия в судебном заседании осуществляла Бернштейн,  срок действия доверенности на которую также истек. Свою волю Комыза не изъявил.  До судебного заседания 29.08.2017 ФИО6 с прекращенной доверенностью  направила уполномоченному органу и ФИО2 материалы собрания кредиторов.  Направление ею писем имело место вне полномочий. О проведении собрания и  ходатайстве об утверждении должник узнал от своего представителя  присутствовавшего в судебном заседании без процессуальных полномочий. О  проведении собрания он не уведомлялся.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

По утверждению ФИО2, представитель кредитора ФИО5  действовал в своем интересе, не являлся его законным представителем, неправомерно  провел собрание кредиторов, не имея надлежаще оформленных полномочий, тем  самым совершил мошенничество.  

Между тем сведения об отмене доверенности в материалах дела отсутствуют.  Отсутствие полномочий у лица, представляющего кредитора, не свидетельствует о  совершении действий с противоправной целью. Положениями гражданского  законодательства урегулированы случаи совершения сделки с неуполномоченным  лицом (ст. 183 ГК РФ).  

В п. 44 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при  поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим  соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим  образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время  одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.  

Кредитор ФИО5 указывает, что лично, под протокол судебного заседания  29.08.2017 одобрил действия своего представителя по созыву, проведению собрания  коедиторов, а также при голосовании по вопросу повестки дня об утверҗдении ФИО3  арбитражным управляюшим должника (л.д. 48). Кроме того, им выдана новая доверенность  77АБ 5044575 от 29.08.2017 сроком на 3 года, в том числе, на представителя ФИО6 и  ФИО10  

Таким образом, последующее одобрение действий представителя повлекло  за собой возникновение прав и обязанностей непосредственно у кредитора.  

По мнению заявителя жалобы, созыв и проведение собрания кредиторов без участия  финансового управляющего невозможны. Данный довод подлежит отклонению как  необоснованный.  

Положения Закона о банкротстве о реструктуризации долгов гражданина и  реализации имущества гражданина являются «специальными», регулирующими отношения,  связанные с банкротством граждан. Вместе с тем п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает применение в  субсидиарном порядке норм глав I - 111.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI Закона о  банкротстве.  

В отношении должника - гражданина применяются общие положения Закона о  банкротстве, а именно, подлежат применению положения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве,  регламентирующие процедуру выбора арбитражного управляющего, если прежний  арбитражмый управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В таком случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения  арбитражного управляющего.  

При освобождении (отстранении) управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов  на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести  его лрименительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Заявление ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО2. арбитражным судом рассмотрено 20.07.2017. При  рассмотрении заявления кредитор ФИО5 присугствовал лично.  

Комыза и иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения  заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 7).  

В материалы дела 01.08.2017 поступило ходатайство конкурсного кредитора  ФИО5 об утверждении кандидатуры финансового управляющего, подписанное  представителем по доверенности ФИО6 (т. 2, л.д. 9-10). К ходатайству  приложен протокол собрания кредиторов № 1 от 31.07.2017 по вопросу о выборе  арбитражного управляющего, доверенность от 10.02.2016, в которой указан срок ее  действия в один год. Из протокола следует, что на собрании присутствовали ФИО5 с количеством голосов 99, 86 %, ИФНС России № 15 по г. Москве с количеством  голосов 0, 14 %, большинством голосов принято решение избрать в качестве  финансового управляющего ФИО3 К протоколу приложена та же доверенность  на ФИО6  

От Ассоциации «МСОПАУ» в материалы дела поступило представление на  кандидата для утверждения финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3  

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что он  соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства,  препятствующие его утверждению, отсутствуют, в том числе возражения лиц,  участвующих в деле, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым  управляющим.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции утвердил данную  кандидатуру в качестве финансового управляющего.  

Законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязнность по  осуществлению публикации о проведении собрания и уведомлению контролирующих органов  должника о его проведении.  

Кроме того, сообщение о предстоящем собрании публикуется за 14 дней до  проведения собрания и при данном условии кредитору невозможно было бы реализовать свое  право на утверждение новой кандидатуры арбитражного управляющего.  

Управление Росреестра по г. Москве является контролирующим органом только  для арбитражных управляющих, кредиторы не являются подконтрольными лицами и к  ним не могут быть применены меры государственного принуждения, в связи с чем  обязанность уведомить Управление Росреестра Москве у кредитора отсутствует.  

На момент проведения собрания в процедуре банкротства финансовый  управляющий был освобожден, временно исполняющий обязанности финансового  управляющего судом назначен не был, следовательно, в этот период обязанности по  направлению требования о проведении собрания в адрес финансового управляющего  не существовало.  

Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление арбитражного суда о  созыве собрания. Положения Закона о банкротстве обязывают своевременно  направлять в арбитражный суд сведения о результатах собрания кредиторов.  

Кредитор в порядке ст. 45 Закона о банкротстве 31.07.2017 в 18:05 направил  материалы собрания кредиторов в арбитражный суд.  

Должник вправе присутствовать на собрании без права голоса (п. 1 ст. 12  Закона о банкротстве). Обязанность кредитора уведомлять должника о предстоящем  собрании также не предусмотрена п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.  

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов. Вопросы, относяшиеся к исключительной компетенции собрания  кредиторов. не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. (п.2 ст. 12  Закона о банкротстве).  

Волеизъявление должника не могло повлиять на принятие решений собранием  кредитором.  

Кредитор сообщил должнику о результатах собрания кредиторов (л.д. 15).  Должнику было направлено почтовое отправление № 11903413049979, которое он  получил 31.08.2017.  

Исходя из изложенного, не имеется оснований полагать, что кредитором  допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, которые бы повлияли  на волеизъявление участников собрания. В собрании приняли участие все включенные  в реестр требований кредиторы.  

Кредитором были одобрены действия представителя по подготовке и  проведению собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, о  чем должнику стало известно 29.08.2017.  

ФИО2 в связи с поступлением в материалы дела новых документов  17.08.2017 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  22.08.2017 ходатайство было принято судом. 28.08.2017 представитель должника  ознакомилея с поступившими в материалы дела документами по собранию.  

Материалы собрания были направлены кредитором в адрес должника, что  подтверждаетея отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11903413049979, согласно которому 02.08.2017 письмо с объявленной ценностью  прибыло в место вручения, однако, должник получил корреспонденцию 31.08.2017.  

Должником не доказано, что собрание кредиторов непосредственно нарушает  его права.  

По мнению заявителя жалобы, в том случае, если заявителем по делу о  банкротстве является непосредственно должник, то право на выбор финансового  управляющего принадлежит исключительно заявителю.  

Должник, являющийся заявителем по делу о банкротстве, выбирает  кандидатуру арбитражного управляющего только лишь потому, что он сам на момент  рассмотрения арбитрәжным судом вопроса об обоснованности заявления о признании  должника банкротом является единсгвенным участником дела о банкротстве.  

Одной из основных целей законодательства о банкротстве является  защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем выбор арбитражного  управляющего относится к исключительной компетениии собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не  могут быть переданы для решения иным лицам или органам. (п.2 ст. 12 Закона о  банкротстве).  

Должник не имеет возможности оказать влияние на принятие собранием  кредиторов решения и является участником собрания кредиторов без права голоса.  Таким образом, собрание кредиторов не может нарушать права должника в этой части.  

В собрании кредиторов 31.07.2017 приняли участие все включенные в реестр  требований кредиторы: ФИО5 - 99, 86 % голосов, сумма требований кредитора к  должнику: 42 844 500 руб.; ИФНС № 15 по г. Москве - 0, 14 % голосов, сумма  требований кредитора к должнику - 66 851 руб.  

Собрание кредиторов проходило по месту нахождения ИФНС России № 15 по 

<

...> дата проведения: 31.07.2017.  

Предметом настоящего обособленного спора проверка законности решения  собрания кредиторов от 31.07.2017 не являлась, требование о признании решения  собрания кредиторов, заявленное уполномоченным органом в резолютивной части  апелляционной жалобы, несостоятельно. Законом о банкротстве предусмотрен  специаольный порядок обжалования решений собраний крелиторов, которым  уполномоченный орган имел возможеность вопользоваться, но данное право не  реализовал.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40- 

12639/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ИФНС  

России № 15 по г. Москве – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

П.А. Порывкин