Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«05» сентября 2019 года                                                                        Дело № А12-20947/2019

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности № 01-03-33-23 от 09.01.2019,

от Прокуратуры ВО: представителя ФИО3 по доверенности № 8-64-2018/10 от 01.02.2019,

от Прокуратуры г. Волгограда: представителя ФИО3 по доверенности № 8-51/2019 от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

при участии третьих лиц - Прокуратуры города Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и о направлении обращения по подведомственности от 25.03.2019, а также об обязании управления рассмотреть заявления ПАО «МРСК Юга» (№2252 от 18.03.2019) и возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура города Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

Третьи лица в отзывах также возражали против удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержала правовую позицию по делу, изложенную в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 общество обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с выявлением факта размещения на интернет-страницах ресурса «mail.ru» контекстной рекламы, со ссылками на интернет-сайты, на которых осуществляется реклама и продажа индивидуальных приборов учета электроэнергии с пультом, которые способны изменять объем показаний потребляемой электроэнергии в сторону уменьшения, приемы и способы безучетного потребления электроэнергии, а также предлагается изготовить копии антимагнитных пломб, установленных на приборах учета электроэнергии, для принятия мер по признанию указанной рекламы ненадлежащей и установления запрета на ее распространение.

По указанному обращению должностными лицами УФАС по Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой 25.03.2019 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, в связи с отсутствием признаков его нарушения и передаче заявления по подведомственности прокурору города Волгограда.

Общество, будучи не согласной с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало следующее. В заявлении, направленном в УФАС по Волгоградской области, обществом было указано, что им были обнаружены сайты интернет-магазинов, где предлагаются к продаже приборы для безучетного потребления электроэнергии. Сайты с интернет-адресами: «ваш-светдаром.рф», «энерго-стоп.рф», «стопмерк230.рф» (на сайте продаются приборы для остановки прибора учета «Меркурий 230»), «пломба-под-магнит.рф» (предлагается изготовление полной копии антимагнитной пломбы потребителя, включая оригинальный индикатор с реакцией на магнитное поле). Тексты рекламных объявлений гласят: «Антимагнитная пломба. Полностью рабочий дубликат антимагнитной пломбы», «Меркурий 230АМ и Меркурий 230ART. Сделайте их умнее!». Реклама сопровождается фотографиями счетчиков с приложенными кнопочными пультами, предназначенными для их остановки, то есть при использовании указанных приборов учета происходит хищение электроэнергии недобросовестными потребителями. При нажатии на рекламные объявления происходит переход на вышеуказанные сайты. Реклама средств учета электроэнергии с возможностью дистанционного отключения узла учета, а также призыва к совершению противоправных действия, привлекают внимание потребителей к возможности совершения с помощью объекта рекламирования действий, связанных с неучтенным потреблением (хищением) электроэнергии. Кроме того, исходя из текста рекламы следует, что счетчики предлагались к продаже дистанционным способом, при этом непосредственно в самой рекламе не были указаны полные наименования продавцов и их ОГРН, что также нарушает Закон о рекламе № 38-ФЗ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы он осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 15 Правил № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил № 508).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в п Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что рассматриваемая реклама является контекстной, следовательно, она представляет собой гиперссылку для перехода на основные сайты интернет-продавцов. Целью размещения контекстной рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование им непосредственно того продукта, который в ней описан, с учетом того, что объем текста контекстной рекламы незначителен и генерируется с учетом текущего запроса, соответственно, ограничен.

Изучив представленные в материалы дела изображения контекстной рекламы, суд установил, что объектами рекламирования в них выступают: «счетчики электроэнергии Меркурий», «счетчики электроэнергии», «счетчики «Меркурий 230АМ и Меркурий 230ART», «Антимагнитные пломбы».

В указанных объявлениях отсутствует информация о товарах, реклама которых запрещена, поскольку законодательством Российской Федерации не устанавливаются какие-либо запреты или ограничения на реализацию приборов учета электроэнергии. Формулировки спорных объявлений не содержат каких-либо очевидных или открытых призывов к совершению противоправных действий.

Антимагнитная пломба представляет собой специальную наклейку, которая наносится на прибор учета и меняет цвет при воздействии магнитного поля. Данное устройство идентифицирует несанкционированное воздействие на прибор учета и призвано служить дополнительным доказательством факта ненадлежащего учета электроэнергии.

Прямые положения закона, которые запрещали бы производить, реализовывать, использовать или рекламировать «счетчики с пультом» отсутствуют. 

Кроме того, необходимо учитывать, что на территории Российской Федерации на законных основаниях распространяются так называемые «умные счетчики» с пультом управления: в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими и коллективными приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электроэнергии, в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под интеллектуальной системой учета электроэнергии в ситу статьи 3 Закона об электроэнергетике понимается совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электроэнергии, удаленное управление её компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

Информация о том, что счетчики модернизированы, позволяют вмешиваться в работу прибора учета с помощью пульта управления, о возможности заказать муляж антимагнитной пломбы размещены непосредственно на сайтах, к которым осуществлен переход по спорным гиперссылкам.

Ссылка заявителя на то, что счетчики предлагались к продаже дистанционным способом, при этом непосредственно в самой рекламе не были указаны полные наименования продавцов и их ОГРН, что также нарушает Закон о рекламе № 38-ФЗ, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом обращения общества в управление (из заявления от 12.03.2019 не следует, что общество приводило данные обстоятельства в качестве основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе – л.д. 20).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из представленных вместе с заявлением от 12.03.2019 скрин-копий интернет страниц невозможно установить дату и время распространения данной рекламы, с учетом того, что данная контекстная реклама (по сути, являющейся нативной рекламой) генерируется в самопроизвольном порядке у каждого пользователя сети.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности принятого управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе от 25.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев