АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9896/2020

г. Иваново

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 № 37025/20/47606, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области, 

взыскатель по исполнительному производству: Ивановская область в лице Правительства Ивановской области,

при  участии в заседании:

- от акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» - ФИО3 на основании доверенности от 16.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 на основании служебного удостоверения;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 08.09.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

- от Правительства Ивановской области – ФИО5 на основании доверенности от 25.01.2021, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 № 37025/20/47606 обратилось акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» (далее – АО «КРАНЭКС Лизинг», Общество, заявитель, должник).

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление № 37025/20/47606, уведомлено не было. Поступивший 15.07.2020 в адрес Общества документ – «Постановление» от 08.07.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП не соответствовал ни требованиям, установленным в Приложении № 55 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (не был оформлен на бланке ССП, не содержал QR-кода, печати и собственноручной подписи судебного пристава-исполнителя), ни требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установленным Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа». В реквизитах названного документа имелась ссылка на применение для его подписания сертификата электронной цифровой подписи судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2, однако, в нарушение положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.2016 № 606, данный документ поступил в АО «КРАНЭКС Лизинг» на бумажном носителе  через оператора почтовой связи «Почта России». На основании изложенного Общество полагает, что в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок извещено не было, в связи с чем законных оснований для применения к нему санкций, т.е взыскание исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

УФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель относительно удовлетворения требований Общества возражали, указав, что на основании исполнительного листа № ФС034085447 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5497/2019, судебный пристав-исполнитель 08.07.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении АО «КРАНЭКС Лизинг» исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП о взыскании денежных средств в сумме 117 654 107, 19 рублей в пользу Правительства Ивановской области. Соответствующее постановление в форме электронного документа, подписанного действительной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес Общества регистрируемым почтовым отправлением, что не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ. Кроме того, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью. Постановление № 24369/20/37025-ИП от 08.07.2020 получено должником 15.07.2020  (в установленный срок не обжаловалось). Общество в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнило, срок для добровольного исполнения истек. В связи с неисполнением в установленный срок требований указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.10.2020 правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Взыскатель по исполнительному производству отклонил требования заявителя, пояснив, что Обществом в рамках дела № А17-5497/2019, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист № ФС034085447 от 18.06.2020 на взыскание денежных средств в пользу Правительства Ивановской области, подавалось заявление об отсрочке исполнения соответствующего решения суда, в котором должник, в качестве обстоятельств трудного материального положения, ссылался, в том числе, на возбуждение в отношении него исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП от 08.07.2020. На основании указанных обстоятельств взыскатель полагает, что Общество не могло не знать о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства в связи с неисполнением требований которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу № А17-5497/2019 с АО «КРАНЭКС Лизинг» в пользу Правительства Ивановской области взыскано 117 654 107,19 рублей, в том числе: 111 679 266,43 рублей - ущерба; 5 974 840,76 рублей – неустойки. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2020.

На основании исполнительного листа № ФС034085447 от 18.06.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5497/2019, судебный пристав-исполнитель 08.07.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП о взыскании в пользу Правительства Ивановской области денежных средств в сумме 117 654 107, 19 рублей. 

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № 37025/20/47606 в размере 7% на сумму         8 235 787, 50 рублей.

Должник оспорил постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 № 37025/20/47606.

Суд считает требования заявителя не   подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным  Федеральным законом (ч. 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  согласно которому уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

 Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Материалами дела подтверждается, что вынесенное 08.07.2020 Постановление №37025/20/30158 о возбуждении исполнительного производства №24369/20/37025-ИП,   в котором должнику  установлен срок добровольного исполнения, было направлено судебным приставом-исполнителем  в адрес АО «КРАНЭКС Лизинг» 09.07.2020 заказным письмом (ШПИ 8040015017582) и получено Обществом 15.07.2020.

Заявитель факт извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства №24369/20/37025-ИП  и осведомленность об установленном сроке добровольного исполнения  отрицает.

Ознакомившись с представленными судебным приставом-исполнителем  материалами исполнительного производства, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства №24369/20/37025-ИП  должник - АО «КРАНЭКС Лизинг» неоднократно заявлял ходатайства (от 22.07.2020, от 04.08.2020) о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.  В данных ходатайствах должник однозначно указывал, что расценивает поступившее в его адрес  15.07.2020 Постановление как постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему установлен срок добровольного исполнения.

Судом так же установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела А17-5497/2019 Обществом подавалось заявление об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист № ФС034085447 от 18.06.2020. В поданном в суд  заявлении должник указывает на возбуждение в отношении него 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного листа и невозможность исполнения требований данного исполнительного документа в установленный (5-ти дневный) срок.

Исследовав и оценив данные доказательства в их взаимной связи и в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит их достаточными для подтверждения факта того, что Обществу 15.07.2020  было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №24369/20/37025-ИП от 08.07.2020, т.е. поступивший в адрес АО «КРАНЭКС Лизинг» 15.07.2020 от службы судебных приставов документ, заявитель расценивал именно как Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на не уведомление в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание поскольку ситуация, в которой обладая информацией об исполнительном производстве, обращаясь к судебному приставу с ходатайствами о продлении срока для добровольного исполнения,  должник   не знает о возбуждении такого исполнительного производства и соответствующем Постановлении, которым устанавливается срок для добровольного исполнения, исключена.  Соответствующие доводы  Общества противоречат  правовому подходу, изложенному в  пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  согласно которому оценка извещения должника  не должна носить формальный  характер.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил. 

При данных обстоятельствах  20.10.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания  для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

 Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 № 37025/20/47606 незаконным  у суда не имеется. 

В то же время, в силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено  в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50,  поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Из представленных в материалы дела  сведений следует, что сумма задолженности АО «КРАНЭКС Лизинг» по исполнительному документу  значительна – 117 654 107, 19 рублей, что объективно затрудняло ее единовременное погашение в 5-ти дневный срок. Постановлениями судебных приставов - исполнителей на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 22.01.2021 составляет 117 854 107, 19 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества. 

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако суд находит, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, имущественного положения должника и степени его вины, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора,   подлежащего взысканию с Общества в рамках исполнительного производства № 24369/20/37025-ИП.  Поскольку частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  предусмотрена возможность снижения судом  размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи, суд снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от  суммы      8 235 787, 50 рублей, что составит 6 181 840, 63 рублей.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2020 № 37025/20/47606. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 8 235 787, 50 рублей, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства от 08.07.2020 № 24369/20/37025-ИП, на ¼, что составит 6 181 840, 63 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                      М.С. Калиничева