ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6953/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А76-5005/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу №А76-5005/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор Строй» (далее – ООО «Сектор Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее – ООО «Проминбург», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2017 в сумме 249589,8 руб., договорной неустойки за период с 09.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 34106,79 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ВЭББ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Сектор Строй» с ООО «Проминбург» взысканы основной долг в сумме 249589,8 руб., договорная неустойка за период с 09.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 34106,79 руб., а также договорная неустойка в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 249589,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с ООО «Проминбург в пользу ООО «Сектор Строй» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 8674 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проминбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнительная документация, необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию, истцом не представлена и невозможность ее представления не обоснована, в связи с чем ответчиком не согласовывались работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости получения исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию, так как объект фактически сдан в эксплуатацию в отсутствие указанной документации. Также указывает на то, что иные акты приемки работ подписаны и оплачены ответчиком в отсутствие исполнительной документации и ни от заказчика, ни от генерального заказчика требований об устранении недостатков таких работ не поступало. Кроме того, обращает внимание на пункт 6.4.3 договора, в силу которого заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат проверяет их и либо подписывает и возвращает подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. Согласование дополнительных работ ответчиком, по мнению истца, подтверждено соответствующим представленным в материалы дела актом дополнительных работ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сектор Строй» (подрядчик) и ООО «Проминбург» (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.2017 (л.д.15-26), в соответствии с которым, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с технической документацией исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами следующие строительно-монтажные работы: монтаж сэндвич-панелей на объекте: Завод для локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации, и сдать результата работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Объем, виды, цена, сроки и иные условия выполнения работ указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора). Цена работ устанавливается приложениями (сметами), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). В цену договора включены стоимость материалов (за исключением использования материалов заказчика по давальческой схеме), рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы подрядчика на выполнение работ, все непредвиденные затраты, все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункт  4.2 договора). В силу пункта 4.4 договора изменение цены договора возможно в том числе в случае необходимости выполнения дополнительных работ при условии их согласования с заказчиком. Согласно пункту 4.8.2 договора, оплата выполненных работ подрядчиком производится с учетом выплаченного аванса после получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, акта о сдаче выполненных работ (ф. КС-2), утвержденного заказчиком, и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанной заказчиком, отчета о расходовании переданных материалов заказчика за отчетный месяц (в случае использования материалов заказчика по давальческой схеме). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении к договору (пункт 5.1 договора). Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 (пункт 6.4.1 договора). Ежемесячно до 15-го числа отчетного месяца подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о сдаче-приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 по фактическому объему выполненных работ с приложением исполнительной документации и подписанного двумя сторонами акта о стоимости израсходованных энергоносителей. Под исполнительной документацией, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, в соответствии с настоящим пунктом понимается документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.4.2 договора). Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты представления подрядчиком акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 проверяет, подписывает акт и справку и возвращает по одному экземпляру подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, непредставления заказчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае заказчик указывает срок для безвозмездного исправления подрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания от графика производства работ. При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков заказчик также вправе выдать предписание подрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков, запретить производство последующих работ до их полного устранения. В вышеуказанных случаях оплата производится заказчиком после устранения подрядчиком всех недостатков (пункт 6.4.3 договора).

В приложении от 14.02.2017 № 1 стороны согласовали вид работ, цену, а также необходимость уплаты авансового платежа в размере 100000 руб. Также сторонами согласовано, что расчет производится один раз в семь календарных дней на основании предоставленных актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, счета на оплату и счета-фактуры (л.д.27). 

Как указывает истец, часть работ, выполненных им в соответствии с условиями договора была принята ответчиком, что подтверждается  актами по формеКС-2 и справками по форме КС-3, подписанные ответчиком: от 16.02.2017 №1; от 05.03.2017 №2; от 01.04.2017 №3; от 10.04.2017 №4; от 15.05.2017 №5; от 18.05.2017 №6; от 18.05.2017 №7; от 01.06.2017 №8; от 31.10.2017 №12. Выполненные истцом работы в остальной части (по актам КС-2 от 31.10.2017 №9 на сумму 94759,9 руб., от 31.10.2017 №10 на сумму 31535,5 руб., от 31.10.2017 №11 на сумму 52739,52 руб., от 31.10.2017 №13 на сумму 107039,29 руб., от 31.10.2017 №14 на сумму 46002,89 руб.; справкам КС-3 от 31.10.2017 №9 на сумму 2544812,21 руб. 21 коп., от 31.10.2017 №10 на сумму 2576347,71 руб., от 31.10.2017 №11 на сумму 2629087,24 руб., от 31.10.2017 №13 на сумму 2783640,67 руб., от 31.10.2017 №14 на сумму 2829643,56 руб.) ответчиком не приняты, акты и справки не подписаны (л.д.45-56). 

При этом, акты и справки КС-2 и КС-3 №№9, 10 и 11 вручались истцом ответчику 24.11.2017, о чем свидетельствует отметка работника ответчика на сопроводительном письме (л.д.58). Повторно эти акты и справки, а также акты и справки за номерами 13 и 14 вручены ответчику 02.04.2018, о чем свидетельствует отметка работника ответчика на сопроводительном письме (л.д.60). Мотивированный отказ в подписании этих актов и справок ответчиком направлен не был. В этой связи истец дополнительно направил указанные документы в адрес ответчика по почте 08.11.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д.59).

Письмом от 26.11.2018 № 376 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов за номерами 9, 10, 13 и 14, ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации и выполнение работ, не предусмотренных договором (л.д.61).

Общая стоимость работ по актам №№9-14 от 31.10.2017 составила 379591,27 руб.

Из пояснений истца следует, что 25.05.2018 ответчиком произведена оплата части выполненных работ по актам за номерами 9-14 в общей сумме 130001,47 руб., в том числе подписанного акта №12 от 31.10.2017, в результате задолженность по актам №№9, 11, 13 и 14 составила 249589,8 руб. (379591,21 руб. – 130001,47 руб.).

Претензией от 11.12.2018 №1/18 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму задолженности (л.д.13-14).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2017 №9, от 31.10.2017 №10, от 31.10.2017 №11, от 31.10.2017 №13, от 31.10.2017 №14.

Основанием для отказа ответчика от подписания представленных ему истцом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также для отказа в оплате указанных работ послужил вывод о том, что указанные в этих документах  работы относятся к числу дополнительных, которые не были согласованы для выполнения истцом.

Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

В рассматриваемой ситуации необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами путем подписания акта дополнительных работ от 01.07.2017, которым определен объем и стоимость таких работ (л.д.57). То есть довод ответчика о несогласовании выполненных истцом дополнительных работ по договору подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Подтвержденный составленными истцом актами КС-2 и справками КС-3 факт выполнения этих работ ответчиком не опровергнут.

Помимо этого, ответчик, обосновывая свой довод об отсутствии у него обязанности оплачивать указанные работы, ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, обязанность представления которой предусмотрена положениями статьи 726 ГК РФ и  условиями договора, указывая при этом на необходимость такой документации в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации возложена на заказчика.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, в материалы дела не представлено, а из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в настоящее время объект, на котором истцом осуществлялись работы в соответствии с условиями договора, фактически сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за фактически выполненные работы в сумме 249589,8 руб. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями контракта истцом насчитана неустойка за период с 09.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 34106,79 руб. Расчет неустойки произведен с учетом поступивших от ответчика платежей.

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ, начисление договорной неустойки следует признать обоснованным.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его верным. Возражений в отношении позиции суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и учитывая подтвержденные материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу №А76-5005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                               А.А. Арямов