СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9/2013

г. Томск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФНС России: ФИО2 по доверенности 01.10.2016 (сроком до 07.10.2017),  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (рег. № 07АП- 8539/2013(13)) на дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 августа 2017 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (Кемеровская обл,,  Прокопьевск г,, Чумышская ул, 61а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «УСПЭР», должник, заявитель) признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от  04 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 октября  2013 года.  

Определением суда от 28.03.2017 Борисюк Д. А. был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСПЭР» на основании пункта 1 статьи  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) производство  по делу о банкротстве ООО «УСПЭР» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45,  абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

07 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49  АПК РФ заявление арбитражного управляющего должника ФИО3 о  распределении расходов по делу о банкротстве, согласно которому конкурсный  управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России 1 378 282  руб. 60 коп., в том числе: 1 253 096,78 руб. вознаграждения за период исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего, 125 185,82 руб. расходов на  публикацию сведений о банкротстве ООО «УСПЭР».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2017 года  взысканы с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о  банкротстве в размере 125 185 руб. 82 коп., вознаграждение арбитражного управляющего  за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 1 071 677 руб.  45 коп., всего – 1 196 863 руб. 27 коп. В остальной части отказано в удовлетворении  требований.  

Дополнительным определением от 14 августа 2017 года принято дополнительное  определение по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «УСПЭР», город Прокопьевск. Взысканы с Федеральной налоговой  службы в лице территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве в размере 20 000 руб.  

С вынесенным дополнительным определением не согласилась Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о  

взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Кемеровской области.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Уполномоченный орган указывает, что вопрос о взыскании расходов в размере  20 000 руб. на оплату услуг электронной торговой площадки был рассмотрен при  принятии определения 01.08.2017, при вынесении судебного акта не заявлялись  ходатайства в соответствии со ст. 130 АПК РФ о соединении и разъединении требований.  

Конкурсный управляющий не представил договор на оказание услуг электронной  торговой площадки № 401/14-ау от 14.03.2014 и распечатку с сайта о проведении торгов.  Указанный договор не является разовой сделкой согласно Налоговому кодексу  Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий расходуют денежные  средства при исполнении своих обязанностей. Кроме того, у арбитражного управляющего  имелась возможность обратиться в иную организацию по проведению электронных  торгов, с целью уменьшения расходов по процедуре банкротства ООО «УСПЭР».  

Отсутствие у должника имущества не доказано, у должника есть имущество в виде  дебиторской задолженности в размере 13 910 583,25 руб., исполнительное производство в  отношении ФИО4 не окончено, возобновлено 16.01.2017, так как ФИО4  получал заработную плату в ООО «УСПЭР» и ООО «Стройтех Радуга». Арбитражный  управляющий ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСПЭР» к самому должнику.  

Арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении  производства по делу о несостоятельности ООО «УСПЭР» в связи с отсутствием  имущества у должника, поэтому вознаграждение и расходы не подлежат взысканию с  заявителя.  

Арбитражный управляющий ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль  за ходом исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4, что  подтверждается судебным актом от 24.01.2017.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов арбитражного управляющего с  уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оказание услуг  оператора электронной торговой площадки подтверждается материалами дела, между  ООО «Аукционный тендерный центр» и ФИО3 заключены разовые сделки по  возмездному оказанию услуг, отсутствие договора на оказание услуг и спецификаций к  договору не опровергает несение расходов. Уполномоченный орган не доказал, что  стоимость услуг иных операторов электронной торговой площадки значительно меньше,  чем стоимость услуг ООО «Аукционный тендерный центр».  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В пункте 4 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве  на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда  вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения  им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого  вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего с  уполномоченного органа основаны на неправильном истолковании закона.  

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  арбитражные управляющие не вправе уклоняться от принятия дебиторской  задолженности в качестве отступного в счет погашения задолженности по  вознаграждению и судебным расходам (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А27-3163/2014, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А67-2192/2009, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017 по делу № А67-6224/2011,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу №  А67-8601/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2016 по делу № А67-2519/2013).  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что  арбитражный управляющий ФИО3 был лишён возможности удовлетворить свои  требования по выплате вознаграждения и судебных расходов путём принятия дебиторской  задолженности ФИО4 в качестве отступного.  

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району следует, что 05.06.2017 обращено взыскание на заработную плату  ФИО4 (т. 42, л.д. 49), в реестре исполнительных производств указана непогашенная  задолженность ФИО4 в размере 5000 руб. исполнительского сбора, помимо  задолженности, взысканной в рамках настоящего дела (т. 42, л.д. 51-53).  

Доказательства прекращения обязательств Майера А.А. в материалы дела не  представлены, поэтому окончание исполнительного производства в отношении него не  свидетельствует о невозможности погашения задолженности впоследствии, в случае  изменения финансового положения и возбуждения исполнительного производства.  

Дебиторская задолженность ФИО4 не была списана должником, ни в рамках  дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве.  

Должник является действующим юридическим лицом, у которого имеется актив в  виде дебиторской задолженности.  

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности по судебным  расходам с заявителя по делу о банкротстве при таких обстоятельствах отсутствовали.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по  делу ввиду неправильного применения норм материального права в виде неправильного  истолкования закона.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017  года по делу № А27-9/2013 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «УСПЭР» в размере 20 000 рублей отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи К.Д. Логачев 

 Н.Н. Фролова