АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1534/17 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее – арбитражный управляющий Кобелев А.Ю.) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 по делу № А50-4210/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. (представлен паспорт);

представитель арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. – Суханова М.Г. (доверенность от 30.12.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа 07.11.2018 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. Судом в их приобщении к материалам дела отказано ввиду неисполнения заявителем предусмотренной арбитражным законодательством обязанности по их заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Майленд» (далее – общество «Майленд») 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании обще ства с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – общество «Конкур-Пермь») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 10.03.2016 возбуждено производство по делу № А50-4210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкур-Пермь». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.052016 требования общества «Майленд» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю., определением суда первой инстанции от 30.01.2017 он утвержден конкурсным управляющим обществом «Конкур-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович (далее – Пигалев С.П.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 Пигалев С.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Конкур-Пермь». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Фешина Мария Сергеевна (далее – Фешина М.С.).

В арбитражный суд первой инстанции 25.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Фешиной М.С. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Конкур-Пермь», заключенного 18.06.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника.

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. отказано; заявление конкурсного управляющего Фешиной М.С. удовлетворено, по делу утверждено мировое соглашение. 

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю., не согласившись с указанным определением, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент утверждения мирового соглашения им в апелляционном порядке оспаривалось определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2018, которым было утверждено мировое соглашение между должником (в лице конкурсного управляющего Фешиной М.С.) и кредиторами должника. 

По мнению кассатора, с учетом положений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), суд первой инстанции не мог утверждать спорное мировое соглашение до момента разрешения вопроса о действительности собрания кредиторов, на котором было принято решение о заключении данного мирового соглашения. 

Поступившие в суд округа 07.11.2018 от арбитражного управляющего  Кобелева А.Ю. дополнения к кассационной жалобе от 06.11.2018 судом округа к материалам не приобщаются, поскольку поданы с нарушением статьи 279, 286  АПК РФ, ввиду их поступления в электронном идее, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, установил,  что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Фешиной М.С. об утверждении мирового соглашения между обществом «Конкур-Пермь» и его кредиторами.

Условия мирового соглашения были рассмотрены и утверждены кредиторами общества «Конкур-Пермь» и конкурсным управляющим Фешиной М.С. на общем собрании кредиторов должника 18.06.2018, при этом уполномоченный орган, единственный из всех кредиторов, голосовал против утверждения данного мирового соглашения.

В суд первой инстанции также поступило заявление арбитражного управляющего Кобелева А.Ю., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Конкур-Пермь» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения, мотивированного отсутствием в данном мировом соглашении положений об установлении процентов по вознаграждению Кобелева А.Ю. как бывшего конкурсного управляющего должником.

Данное заявление было принято Арбитражным судом Пермского края и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом об утверждении спорного мирового соглашения.

В судебном заседании 25.07.2018 судом были выявлены обстоятельства, препятствующие совместному рассмотрению указанного заявления арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. с заявлением конкурсного управляющего должником Фешиной М.С., в связи с чем рассмотрение соответствующего ходатайства Кобелева А.Ю. было выделено в отдельное производство. 

Результатом рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего должником Фешиной М.С. стало утверждение представленного ей мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая данное мировое соглашение, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. В частности, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 названного Закона основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: 

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; 

- несоблюдение формы мирового соглашения; 

- нарушение прав третьих лиц; 

- противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере 72 820 505 руб. 22 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют. 

Суд первой инстанции также установил, что 18.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 18.06.2018, зарегистрированы и принимали участие все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; мировое соглашение, заключенное на данном собрании кредиторов, подписано уполномоченными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

При этом,  исследуя исполнимость условий мирового соглашения, суд  учел  наличия у общества «Конкур-Пермь» недвижимого имущества, оценочная стоимость которого превышает 184 000 000 руб., а также дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент» в размере 4 168 024 руб. 15 коп. (по утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу о банкротстве должника мировому соглашению в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок должника).

Доводы арбитражного управляющего Кобелева А.Ю.  о нарушении условиями мирового соглашения его прав и законных интересов, со ссылкой на то, что  мировое соглашение не содержит условие об установлении ему вознаграждения в виде процентов   подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце  2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того,  согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 19.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,  в удовлетворении заявления Кобелева А.Ю. о признании решения собрания кредиторов  от 18.06.2018 о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, мотивированного  неустановлением указанным решением  ему вознаграждения в виде процентов, отказано.  

Определением от 17.09.2018, оценив вклад Кобелева А.Ю. при проведении процедуры конкурного производства в отношении должника, суд увеличил Кобелеву А.Ю. ежемесячное фиксированное  вознаграждение  до 60 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (части 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.08.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 по делу       № А50-4210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 Г.М. Столяренко