2317/2019-55849(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8732/2014

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-6739/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,  

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-8732/2014 об удовлетворении  заявления ФИО3, ФИО4 о  признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ЗАО  «Здоровье» ФИО5 специалиста ФИО6 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Здоровье»,  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Здоровье» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились  ФИО3, ФИО4 с заявлениями о  признании необоснованным привлечения ФИО6 конкурсным  управляющим должника ФИО2 по договору возмездного оказания услуг в  области права от 09.01.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по  делу № А32-8732/2014 признано привлечение конкурсным управляющим ЗАО  «Здоровье» ФИО5 специалиста ФИО6 для оказания услуг в  области права с оплатой услуг за счет имущества должника по договору об  оказании услуг в области права от 09.01.2018 в размере 27 000 рублей ежемесячно  необоснованным.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.03.2019 по делу № А32-8732/2014, арбитражный управляющий ФИО7  

Аркадий Зубанилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста для  оказания юридических услуг обусловлено работой юридического характера.  Податель жалобы указывает, что привлеченным специалистом обеспечивалось  участие в судебных заседаниях, а также проведение иных мероприятий, связанных  с эффективным проведением процедуры банкротства должника.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-8732/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11 сентября 2015 года ЗАО «Здоровье» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017  года удовлетворено заявление ФИО9 об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Здоровье»,  ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Здоровье».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017  года конкурсным управляющим ЗАО «Здоровье» утвержден ФИО2,  состоящий в членстве Ассоциации МСРО «Содействие».  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3, ФИО4 с заявлениями о признании  необоснованным привлечения ФИО6 конкурсным управляющим  должника ФИО2 по договору возмездного оказания услуг в области права  от 09.01.2018 г.  

В обоснование заявлений указано следующее. 

09.01.2018 между ФИО6 (исполнитель) и  конкурсным управляющим ЗАО «Здоровье» ФИО2 (заказчик) заключен  договор № б/н, на оказание комплекса юридических услуг (далее договор).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых заказчиком услуг  составляет 27 000,00 руб. Период оказания услуг с 09.01.2018 по 28.02.2018,  

дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 период оказания услуг продлен  до 31.08.2018.  

Заявители считают заключение конкурсным управляющим ФИО2  договора об оказании услуг в области права от 09.01.2018 и расходы по оплате  указанных услуг ФИО6 за счет имущества должника необоснованными. В  период с даты заключения договора и по настоящее время конкурсным  управляющим, так как в интересах должника привлеченным лицом не подано ни  одного заявления повлекших оспаривание сделки, возврат имущества или  денежных средств в конкурсную массу. ФИО6 в основном принимает  участие в судебных процессах по жалобам на действия конкурсного управляющего  ФИО2, т.е. защищает интересы не должника и кредиторов, а интересы  непосредственно самого управляющего ФИО2  

Заявители полагают, что необходимость в заключении договора и несения  расходов на услуги ФИО6, при наличии у арбитражного управляющего  специальной подготовки в области права, являются необоснованными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал  привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Здоровье» ФИО5  специалиста ФИО6 для оказания услуг в области права с оплатой услуг за  счет имущества должника по договору об оказании услуг в области права от  09.01.2018 в размере 27 000 рублей ежемесячно необоснованным, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты  расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке  устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от ста миллионов рублей  до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти  тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над ста миллионами рублей.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей  статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3  и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,  оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за  счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по  определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении  указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера  оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Оценивая обоснованность привлечения специалистов, судебная коллегия  исходит из того, что в соответствии с Единой программой подготовки  арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от  11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового  и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки  предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на  заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в  выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований,  заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в  ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний  кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо  разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки  имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества  должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и  составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед  должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического  экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является  обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

Таким образом, предполагается, что арбитражный управляющий, сдавший  квалификационный экзамен и состоящий в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, обладает необходимыми познаниями для  самостоятельного выполнения тех функций, которые предусмотрены Договором об  оказании юридической помощи от 01.11.2012.  

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе  заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и  для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего  должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как  невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем  работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и  желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по  субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов  арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии  воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских  правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних  специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются  различными.  

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами  (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в  силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики  производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и,  следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет  средств должника.  

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не  может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что  управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое  привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких  специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных  управляющий на привлечение ими для обеспечения своей деятельности  специалистов, однако подобные действия должны совершаться разумно, в  интересах должника и его кредиторов и быть обоснованными большим объемом  работы или отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в  необходимой области.  

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что сам по  себе перечень юридических услуг ФИО6 не подтверждает необходимости  привлечения специалиста для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет  перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо  от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.  

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности  арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические  особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к  каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о  банкротстве.  

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о  предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения  конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения  относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  

документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению  деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено  соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного  управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре  конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным  причинам.  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том,  что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает  соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной  области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о  банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без  привлечения иных лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  привлекаемый специалист осуществлял мероприятия, отнесенные к сфере  исключительных полномочий конкурсного управляющего, следовательно,  заявления ФИО3, ФИО4 о признании необоснованным  привлечения ФИО6 конкурсным управляющим должника ФИО2  по договору возмездного оказания услуг в области права от 09.01.2018, подлежит  удовлетворению. Доказательств и достоверных обоснований невозможности  выполнения спорных работ самим конкурсным управляющим последним в  материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу   № А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян