ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-2849/2018

19.12.2022                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-2849/2018, принятое по заявлению ФИО3 об исключения из реестра требований кредиторов задолженности в размере 262 247 рублей 34 копейки и прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (далее – ООО «А.Р.И., должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «А.Р.И.» третьей очереди требование ФПС России в размере 262 247 рублей 34 копейки, включенные определением Арбитражного суда КБР от 11.10.2018 и определением Арбитражного суда КБР от 30.10.2018 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.».

Определением от 26.10.2022 суд ходатайство ФИО3, удовлетворил. Исключил из реестра требований ООО «А.Р.И.» требования УФНС России по КБР третьей очереди в размере 262 247 рублей 34 копейки, включенные определениями Арбитражного суда КБР от 11.01.2018 и от 30.10.2018 в связи с погашением. Прекратил производство по делу №А20-2849/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.». Судебный акт мотивирован тем, что должником погашены все включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.». 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк «Нальчик» ООО (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «А.Р.И.» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 119 527 рублей 42 копейки, как необеспеченные залогом имущества.

Определением заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «А.Р.И.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.03.2019 ООО «А.Р.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что должником погашены требования банка. Определением суда от 11.10.2018 требования ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по КБР включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 144 836 руб. 09 коп. исполнительского сбора.

Кроме того, определением суда от 30.10.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «А.Р.И.» третьей очереди с суммой требований в размере 117 411 рублей 25 копеек, из которых: 103 972 рубля - основной долг, 13 239 рублей 25 - пеня, 200 рублей - штрафы.

Указанная задолженность погашена. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя в суд с заявлением об исключении требований УФНС России по КБР из реестра требований кредиторов и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, которые фактически прекращены. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность перед УФНС России по КБР погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022 (т.д. 6, л.д. 61-64) об оплате ФИО3, как учредителем и руководителем должника сумм задолженности.

Также данные обстоятельства подтверждаются  заявлением УФНС России по КБР от 05.10.2022, согласно которому уполномоченный орган подтверждает факт погашения задолженности должника и просит исключить его требования из реестра требований кредиторов ввиду погашения.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы, о неподтверждении ФИО3 погашения задолженности перед УФНС России по КБР по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об исключения из реестра требований кредиторов задолженности в размере 262 247 рублей 34 копейки.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление № 35), для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Банка «Нальчик» ООО и Управления федеральной налоговой службы по КБР.

Из материалов дела следует, что должником погашены требования перед банком, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2022.

Из текста постановления следует, что банк самостоятельно обратился с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности должника перед ним. Просил считать заявление отказом от заявленных требований в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Задолженность перед УФНС России по КБР также погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 26.09.2022, 28.09.2022, 29.09.2022 (т.д. 6, л.д. 61-64) ФИО3 сумм задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются  заявлением УФНС России по КБР от 05.10.2022, согласно которому уполномоченный орган подтверждает факт погашения задолженности должника и просит исключить его требования из реестра требований кредиторов ввиду погашения. 

Принимая во внимание оплату руководителем должника имеющейся в реестре требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами апелляционный суд полагает, что данные действия свидетельствуют о восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «А.Р.И.» судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве при наличии заявленного, но не рассмотренного требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «А. Р. И.» задолженности в размере 63 000 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно  разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 11 постановления № 35, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при прекращении производства по делу о банкротстве суды должны исходить из наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствием у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены реестр.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена руководителем должника. 

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «А. Р. И.». В связи с чем, в рассматриваемом случае ФИО3 действовал в интересах общества, как руководитель должника, и в собственных интересах, как единственный участник общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  платежи совершены лицом, обладающим в силу прямого указания закона правомочиями действовать в гражданском обороте и в арбитражном процессе от имени общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оплата руководителем задолженности перед кредиторами свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

При этом невключенный в реестр требований кредиторов должника кредитор - ФИО4 в лице финансового управляющего не лишена возможности обратиться за взысканием сумм задолженности в размере 63 000 руб. на основании платежного поручения № 1861 от 12.03.2018 в общеисковом порядке и за исполнением судебного акта через службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем апелляционный суд полагает, что права ФИО4 не нарушены.

Диспозиция статьи 57 Закона о банкротстве предполагает в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование ФИО4, основанное на перечислении денежных средств в соответствии с платежным поручением № 1861 от 12.03.2018 на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не включено в реестр требований кредиторов должника (при этом реестр закрыт 07.05.2019), апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой задолженности перед кредиторами не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своими, в том числе непросроченными обязательствам, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9131 по делу № А56-40073/2016  и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 № Ф08-8044/2022 по делу № А53-17365/2021.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «А. Р. И.» ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно материалам дела конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании 11.10.2022 по рассмотрения данного заявления, в котором было объявлено о перерыве в судебном заседании на 14.10.2022.

Информация об объявлении перерывов в судебных заседаниях 11.10.2022, 14.10.2022 и 17.10.2022 соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в карточке дела.

В связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с информацией относительно времени и даты рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 по делу № А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов