ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14761/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16540/2018) общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-14761/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» об установлении требований в размере 25 011 756 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03/67-18 от 31.08.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер», заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 25 011 756 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу № А70-14761/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Девелопер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы настоящего обособленного спора представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования заявителя и свидетельствующие о наличии долга ООО «СМУ № 2» в заявленном размере, исключающие сомнения о реальной цели данной сделки, ее направленности на подтверждение «искусственной задолженности» в целях инициирования банкротства и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в то время как сомнения временного управляющего основаны исключительно на предположениях и надлежащим образом не подтверждены. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные им доказательства не обладают признаками относимости, «ООО «СМУ-2» не только не требовало своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.04.2014, но и продолжало их выполнять в отсутствие возмездного встречного предоставления со стороны ООО «Девелопер», должник не выполнял работы после 30.09.2015, однако с 10.03.2016 ООО «Девелопер» продолжало осуществлять платежи без каких-либо оснований. Податель жалобы указывает, что пунктом 1.1 заключенного с должником договора предусмотрено выполнение работ в соответствии протоколом согласования стоимости и объема по каждому объекту, внесение изменений в договор дополнительным соглашением от 09.10.2015 совершено в пределах срока действия договора, обусловлено необходимостью изменений, касающихся установления общей стоимости работ по договору, условий оплаты работ для возможности произведения заказчиком предварительной оплаты, то обстоятельство, что заявитель не обращался с требованиями о взыскании задолженности непосредственно после истечения срока действия договора не лишает его права заявить указанные требования к должнику в любой срок в пределах установленного срока исковой давности, что не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, факт выполнения работ по договору не оспаривался. Как указывает ООО «Девелопер», отсутствие со стороны должника каких-либо возражений, сформулированной позиции должника относительно заявленных ООО «Девелопер» требований в данном случае не подтверждает доводы временного управляющего о фиктивности сделки, отсутствии экономической целесообразности данной сделки, заявитель и должник не являются аффилированными лицами. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2018, представитель ООО «Девелопер» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 12.02.2019. Временному управляющему ООО «СМУ № 2» предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию управляющего относительно заявленных кредитором должника ООО «СК «Витязь» доводов о фактической аффилированности ООО «Девелопер» к ООО «СМУ №2». Какими доказательствами, подтверждаются данные сведения, через какую группу лиц ООО «Девелопер» входит в одну группу с должником АРСИБ ХОЛДИНГ. В отзыве должны быть указанные данные всех юридических и физических лиц, через которых кредитор и должник взаимосвязаны. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу временным управляющим должника приложены документы, содержащие информацию о вхождении в группу «АРСИБ ХОЛДИНГ» ООО «Сибирский осетр», о связях ООО «Аудит и Бухучет» и ООО «СМУ № 2», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Девелопер».

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ООО «Девелопер» ссылается на финансирование им выполнения работ ООО «СМУ № 2», которые должником не были выполнены.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия подписанного между ООО «Девелопер» (заказчик) и ООО «СМУ № 2» (подрядчик) договора подряда от 01.04.2014, в соответствии с которым и заявками заказчика подрядчик обязуется выполнить в объеме в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и заявкой из собственных материалов, по заданию заказчика строительно-монтажные работы (СМР) объектов принадлежащих на праве собственности (и/или на праве аренды) заказчику (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы подрядчик обязуется выполнять в соответствии с «Протоколом согласования стоимости и объема» по каждому объекту, которые содержат исчерпывающий перечень выполняемых работ, их объем, цену и номенклатуру, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена всех работ и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору будет определена сторонами на дату исполнения подрядчиком обязательств по договору, согласно локальных сметных расчетов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней по окончании работ и выполнении условий раздела 6 настоящего договора и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экз., документов на используемые материалы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 01.05.2014, окончание работ – 31.12.2015.

09.10.2015 между ООО «Девелопер» (заказчик) и ООО «СМУ № 2» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора, в соответствии с которыми ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 200 000 000 руб., в том числе НДС; заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого этапа работ и выполнении условий раздела 6 настоящего договора подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экз., документов на используемые материалы; по согласованию сторон, по отдельным этапам возможен авансовый платеж, в этом случае расчеты заказчика с подрядчиком производятся из расчета фактически выполненных объемов работ на основании выполненных последним счетов, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок и стоимости выполненных работ (форма КС-3) с удержанием (зачетом) выплаченного аванса.

По утверждению заявителя, по договору подряда от 01.04.2014 ООО «Девелопер» на счет ООО «СМУ № 2» перечислена предварительная оплата по договору на общую сумму 26 319 700 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.03.2016 № 35 на сумму 6 900 000 руб., от 14.03.2016 № 36 на сумму 5 400 000 руб., от 15.03.2016 № 41 на сумму 5 500 000 руб., от 15.03.2016 № 42 на сумму 2 000 000 руб., от 17.03.2016 № 46 на сумму 5 500 000 руб., от 21.06.2016 № 105 на сумму 600 000 руб., от 21.06.2016 № 106 на сумму 400 000 руб., от 25.07.2016 № 129 на сумму 10 000 руб., от 28.07.2016 № 133 на сумму 6 800 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору исполнены на сумму 1 307 943 руб. 40 коп., в связи с чем размер задолженности ООО «СМУ № 2» перед ООО «Девелопер» составил 25 011 756 руб. 60 коп., последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности ООО «Девелопер» и ООО «СМУ № 2» и наличии оснований полагать имеющимся у заявителя намерения искусственно увеличить кредиторскую задолженность в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам, обстоятельства заинтересованности кредитора, заявившего об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, имеют значение для рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Возражения временного управляющего основаны на корпоративном характере взаимоотношений между кредитором и должником, с учетом вхождения кредитора и должника в группу компаний «АРСИБ Холдинг».

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, директором ООО «Девелопер» является ФИО4, участниками с 07.09.2016 являются – ООО «Сибирский осетр», ФИО5.

Согласно представленным управляющим должника сведениям с сайта группы компаний «АРСИБ Холдинг» ООО «Сибирский осетр» входит в указанную группу компаний.

Кроме того, временный управляющий должника указывает, что единственный участник ООО «СМУ-2» ФИО6 является директором ООО «Аудит и Бухучёт» (ИНН 

<

***>), которое располагается по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу также располагается ООО «МСК» (ИНН 

<

***>), которое входит в группу «АРСИБ ХОЛДИНГ», в подтверждение чего временным управляющим должника представлены сведения с сайта указанной группы компаний.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату совершения сделок, на основании которых возникли его права требования к должнику, единственным участником и руководителем ООО «Девелопер» являлся ФИО7 не могут быть приняты во внимание в условиях приобретения ООО «Сибирский осетр» и ФИО5 долей участия общества спустя незначительный период времени после совершения ООО «Девелопер» перечислений денежных средств в пользу ООО «СМУ № 2».

Соответствующее поведение по изменению состава участников вышеуказанных организаций в отсутствие оснований полагать иное фактически может свидетельствовать о перераспределении долей участия в заявителе таким образом, чтобы избежать возможности установления их юридической аффилированности по отношению к должнику исходя из положений антимонопольного законодательства.

При этом, проанализировав имеющиеся в копиях регистрационных дел ООО «Депелопер» и ООО «СМУ № 2» доверенности, суд пришел к выводу, что интересы кредитора и должника в разные временные отрезки представляли одни и те же лица.

Так, по доверенности от 17.06.2015, выданной ООО «Девелопер», интересы общества представлял ФИО8. Указанному лицу ООО «Девелопер» выдавало доверенность 29.07.2014 (72 АА 06600858).

По доверенности 77 АА 0660857 от 29.07.2014, выданной ООО «СМУ № 2» в лице директора ФИО9, интересы ООО «СМУ № 2» также представлял ФИО8.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у ООО «СМУ № 2», так и у ООО «Девелопер» доверительных отношений с одним и тем же лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 711 АПК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Авансирование выполнения работ представляет собой исключение из данного правила.

В условиях представления в рассматриваемом случае обоснованных сомнений в отсутствии фактической аффилированности между ООО «СМУ № 2» и ООО «Девелопер», на последнем лежит бремя доказывания разумных экономических мотивов авансирования выполнения должником работ.

Заявитель наличие указанных мотивов не обосновал.

Ссылаясь на необходимость внесения изменений, касающихся установления общей стоимости работ по договору, условий оплаты работ для возможности произведения заказчиком предварительной оплаты (для приобретения необходимых строительных материалов, поскольку условия договора подряда предусматривают, что работы по договору выполняются из материалов подрядчика), податель жалобы не представил доказательства имеющейся необходимости в приобретении данных материалов в связи с необходимостью выполнения работ.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены заявки на выполнение работ, в связи с чем не представляется возможным установить осведомленность должника о характере работ, выполнение которых могло потребоваться заявителю, и в связи с этим необходимость в приобретении определенных строительных материалов.

Более того, заявителем не представлено доказательств возникновения у него необходимости выполнения работ, авансирование которых им осуществлялось.

Соответственно, доводы подателя жалобы не подтверждают разумность авансирования им выполнения работ.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора акты КС-2 и справки КС-3, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, дополнительное соглашение от 09.10.2015, протоколы согласования стоимости и объема работ: № 1 на сумму 53 935 876 руб., № 2 на сумму 64 522 911 руб., № 3 на сумму 36 171 775 руб. 40 коп., платежные поручения, в совокупности с первоначально представленным кредитором договора подряда от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не обладают признаками относимости.

В условиях, когда из содержания представленных платежных поручений не следует, что оплата ООО Девелопер» производилась именно по договору подряда от 01.04.2014, а в материалах дела отсутствуют заявки ООО «Девелопер» на выполнение указанных работ выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию возражений относительно представленных им первичных документов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «СМУ № 2» не возражало против установления требований ООО «Девелопер», что наряду с приведенными обоснованными сомнениями временного управляющего должника относительно отсутствия фактической аффилированности должника и заявителя не позволяет считать представленные заявителем доказательства достаточными для подтверждения обоснованности его требований к должнику.

При этом представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в рамках сложившихся между заявителем и должником отношениях сначала ООО «СМУ № 2» выполняло работы на протяжении длительного времени, не требуя оплаты их стоимости, а впоследствии ООО «Девелопер» авансировал выполнение работ, не требуя их выполнения или возврата денежных средств.

С таким требованием ООО «Девелопер» обратился к должнику исключительно после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Следует также учесть, что источник денежных средств, перечисленных ООО «Девелопер» в пользу ООО «СМУ № 2», заявителем суду не раскрыт, что в совокупности с вышеприведенными обоснованными сомнениями относительно отсутствия фактической аффилированности между должником и заявителем не исключает возможность создания сторонами искусственного кругооборота денежных средств в целях установления фиктивных денежных требований к должнику в целях создания подконтрольной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление заявителем таких доказательств, опровергающих приведенные временным управляющим должника обоснованные сомнения в действительности требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу № А70-14761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина