ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.12.2023

                          Дело № А40-270712/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-270712/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее - ответчик, ООО «РегионЭнергоСервис») о взыскании 7 118, 59  руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-11-039457 от 01.07.2012 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 183,13 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «РегионЭнергоСервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 7 118,59 руб. задолженности и 147,31 руб. пени. В  удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «РегионЭнергоСервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-11-039457 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.07.2012 и от 05.10.2016), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:21:110205:375 площадью 404 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Москва, Ленинский, городское поселение г. Московский, уч. № 164ю/1 (город Москва, поселение Московский, г. Московский, уч. № 164ю/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 11.03.2009 по 29.11.2055.

Согласно пункту 4.4.4 договора № М-11-039457 от 01.07.2012, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и в течение 7-ми календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

По условиям пункта 3.2 договора № М-11-039457 от 01.07.2012, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору в части внесения арендных платежей у него за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 7 118,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-253636/22-(0)-1 от 06.07.2022 с требованием уплатить сумму долга. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил и не уплатил сумму имеющейся задолженности, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007,  исходя из того, что размер арендной платы по указанному договору определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлениями Правительства Москвы, находящимися в публичном доступе, что соответствует условиям спорного договора аренды, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 118 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет начисленной неустойки, представленный истцом и признав его неверным, произведя перерасчет и не усмотрев оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций так же признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147,31 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-270712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев