СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(54,55)-АК

Дело № А60-46584/2017

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Караваев Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. с публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН 

<

***>) и должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества «Рост Банк» (далее – общество «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «Производственное объединение «Режникель») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление общества «Рост Банк» о признании общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее –ФИО6), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Производственное объединение «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим общества «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в т.ч. обремененного залогом публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – общество Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст», принятой собранием кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня.

В Арбитражный суд 20.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Караваев групп» (далее – общество «Караваев групп» о взыскании с общества «Производственное объединение «Режникель» и общества Банк «Траст» судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление общества «Караваев групп» удовлетворено частично, с общества Банка «Траст» в пользу общества «Караваев групп» взыскано 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Требования кредитора общества «Караваев групп» в размере 45 000 руб. судебных расходов учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество Банк «Траст» обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе общество «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует доказательство подтверждения оплаты по договору от 02.09.2022, представленные в материалы дела акт зачета взаимных требований и акт оказания услуг от 20.07.2023 по мнению апеллянта, не подтверждают несение расходов на услуги общества «Караваев Групп». Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Общество «Производственное объединение «Режникель» указывает об отсутствии судебного акта, вынесенного не в пользу должника, в связи с чем полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с должника. Апеллянт отмечает, что собрание кредиторов, результаты которого были частично оспорены обществом «Офион», было созвано конкурсным управляющим по инициативе общества Банк «Траст». Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения соответствующего требования. Решения на указанном собрании принимались участвующими в нем кредиторами. Оспоренная версия положения о порядке реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель» была представлена конкурсным кредитором обществом Банк «Траст». Обращает внимание, что должник не участвовал в составлении данной версии положения, а также в голосовании, итоги которого были оспорены. Апеллянт полагает, что процессуальное поведение ответчика не способствовало принятию судебного акта, поскольку правовая позиция сводилась к дублированию письменной позиции заявителя общества «Офион» ответчиком, изложенной в двух письменных отзывах, что, по мнению заявителя жалобы, не является активной реализацией третьим лицом своих процессуальных прав, необходимом для присуждения судебных расходов. Отмечает, что участие общества «ЕвроПласт» в указанном споре являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции общества «Офион», что не влечет безусловной обязанности по компенсации понесенных кредитором судебных расходов лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в подтверждение правовой позиции ссылается на определение ВС РФ от 23.04.2020 по делу №А40-135083/2016.

Апеллянт, общество Банк «Траст», в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с третьего лица, выражавшего несогласие с правовой позицией общества «ЕвроПласт» по порядку реализации имущества должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление общества «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление общества «Рост Банк» о признании общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника,

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление общества «Офион» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель», в т.ч. обремененного залогом общества Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст», принятое собранием кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» 26.12.2022.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель».

1. О месте проведения собрания кредиторов.

2. О порядке проведения собрания кредиторов в заочной форме.

3. О приостановлении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») в связи с имеющейся неопределенностью в составе имущества общества «Белый камень».

4. Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель», в том числе обремененного залогом общества Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст».

На собрании кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» 19.12.2022 по ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку дня включен дополнительный вопрос: «Отложить голосование по вопросу: №4 «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель», в том числе обремененного залогом общества Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст» в связи с непредставлением конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель» «Режникель», в том числе обремененного залогом общества Банк «Траст».

В собрании кредиторов объявлен перерыв до 26.12.2022.

После объявленного перерыва, собранием кредиторов 26.12.2022 принято решение: «Одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель», в том числе обремененного залогом общества Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст». Явка на собрание составила 99,88 процентов от числа включенных в реестр требований кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель», обладающих правом голоса. Собрание кредиторов признано правомочным.

Кредиторами большинством голосов (99,87%) на собрании принято решение: одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Производственное объединение «Режникель», в том числе обремененного залогом общества Банк «Траст».

Из сообщения от 28.12.2022 №10453190, размещенного в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, следует, что все движимое и недвижимое имущество общества «Режникель», за исключением квартиры в г. Реж, было объединено в единый лот, начальная цена которого составляет 844 099 591,47 руб.

Конкурсными кредиторами обществом «Офион», обществом «ЕвроПласт», а также уполномоченным органом представлены возражения относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде единого лота.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования общества «Офион» признал недействительным решение собрания кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня и разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника общества «Производственное объединение «Режникель» не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи. Суд пришел к выводу, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

 В целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора по делу №А60-46584/2017 между кредитором обществом «Европласт» (далее – Заказчик) и обществом «Караваев групп» (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 (далее – договор).

В рамках данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в деле №А60-46584/2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема оказанных услуг.

Согласно Акту оказанных юридических услуг от 20.07.2023, в период с 02.09.2022 по 20.07.2023 Исполнитель в соответствии с Договором оказал Заказчику следующие юридические услуги: по представлению интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-46584/2017 07.02.2023, 13.03.2023, в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А60-46584/2017 16.05.2023, подготовил отзывы в рамках дела №А60-46584/2017 по заявлению общества «Офион» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника к судебному заседанию 07.02.2023, 13.03.2023.

Всего Исполнителем оказано услуг на сумму 105 000 руб. из расчета: 30 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.02.2023, 13.03.2023), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 в сумме 15 000 руб., подготовке письменных отзывов к судебным заседаниям 07.02.2023, 13.03.2023 общей стоимостью 60 000 руб.

Согласно условиям договора Стороны обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к Исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, а Заказчик с момента подписания такого договора будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

20.07.2023 общество «ЕвроПласт» (далее – Цедент) и общество «Караваев групп» (далее – Цессионарий) заключили Договор уступки прав, согласно которому к обществу «Караваев групп» в полном объеме перешло право взыскания судебных расходов в размере 105 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 02.09.2023 по настоящему делу с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Акт зачета взаимных требований заключен сторонами 20.07.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Караваев групп» с заявлением о солидарном взыскании с общества «Производственное объединение «Режникель» и общества Банк «Траст» 105 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных адвокатом услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве общества «Производственное объединение «Режникель», пришел к выводу, что разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с общества Банк «Траст», является сумма судебных расходов в размере, не превышающем 45 000 руб., из которых (30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), с общества «Производственное объединение «Режникель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня было принято одним кредитором – обществом Банк «Траст», при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований общества «Офион».

С учетом того, что при рассмотрении обособленного спора общества «Европласт» поддерживал позицию общества «Офион», представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора возникло право требования возмещения судебных расходов с должника и общества Банк «Траст».

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления общество «Караваев групп» представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, акт оказанных юридических услуг от 20.07.2023, договор цессии от 20.07.2023, акт зачета встречных требований от 20.07.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции частично признал обоснованными судебные расходы понесенные обществом «Караваев групп» в сумме 90 000 руб. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы общества «Производственное объединение «Режникель» о том, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден заявителем, отсутствует связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Так, наличие опечаток в акте оказания юридических услуг (в годе договора ошибочно указан 2023 год вместо 2022 года) при наличии иных доказательств их фактического оказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Несмотря на наличие опечатки в акте оказанных услуг имеется ссылка на номер настоящего дела, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представление исполнителем интересов заказчика. Кроме того, факт оказания юридических услуг заказчиком подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Указание иной даты акта зачета взаимных требований также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в акте содержится ссылка на договор оказания юридических услуг от 02.09.2022 и акт оказания юридических услуг от 20.07.2022, наличие другого договора оказания юридических услуг не подтверждено материалами дела, факт оказания юридических услуг не оспаривается апеллянтами.

Оплата юридических услуг по договору подтверждена заявителем надлежащим образом подписанным с обоих сторон актом зачета взаимных требований во исполнение договора цессии от 20.07.2023.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянтов конкурсного управляющего и общества Банк «Траст» о том, что общество «ЕвроПласт» не имеет права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, поскольку отсутствуют судебные акты принятые не в пользу должника и общества Банка «Траст»  получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного управляющего и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами обществом «Офион», обществом «ЕвроПласт», а также уполномоченным органом представлены возражения относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде единого лота, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника «Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в т.ч. обремененного залогом публичного акционерного общества Банк «Траст», в редакции общества Банк «Траст», принятой собранием кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» 26.12.2022, общество «Производственное объединение «Режникель» и общество Банк «Траст» возражали против признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Производственное объединение «Режникель» от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки дня, в связи с чем являются проигравшей стороной по обособленному спору.

Таким образом, с учетом положений главы 9 АПК РФ, а также приведенного выше толкования, с должника, общества Банк «Траст» как с проигравшей стороны по спору, могут быть взысканы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-46584/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров