ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2023

Дело № А40-141049/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023, 

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от представителя участников ООО «Якорь» ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.04.2023,

от ООО «Телеком-Монтаж-Юг»: ФИО3 по дов. от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников ООО «Якорь» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Телеком-Монтаж-Юг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в отношении ООО «Якорь» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

ООО «ТелекомМонтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2669060,23 руб. суммы процентов по коммерческому кредиту и 20213974,91 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в размере 2669060,23 руб. сумма процентов по коммерческому кредиту и 20213974,91 руб. сумма неустойки. Суд определил неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель участников ООО «Якорь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представителя участников ООО «Якорь» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу № А32-14385/2019 первоначальный иск ООО «Телеком - Монтаж – Юг» (ООО «ТМЮ») удовлетворен.

В порядке взаимозачета всех требований и расходов взыскано с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 20500988,75 руб., проценты в размере 13334766,50 руб. за период с 01.09.2016 по 15.01.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в решение изменено: «в порядке взаимозачета всех вышеизложенных требований и расходов взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «ТМЮ» задолженность в сумме 20500988,75 руб., проценты в размере 13333193,75 руб.».

27.08.2020 по исполнительному производству ООО «ТМЮ» получена частичная оплата в счет погашения задолженности в размере 48687,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-76417/21 взыскано с ООО «Якорь» в пользу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» 4 458 958,14 руб. процентов за период за период с 16.01.2020 по 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «ТелекомМонтаж-Юг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника 20500988,75 руб. сумма основного долга, 20715826,76 руб. сумма процентов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Якорь» перед кредитором возникла из договора генподряда № 12/01-15-ГК от 12.01.2015.

Договором подряда (п. 9.3) предусмотрена оплата неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условиями дополнительного соглашения №5 от 01.09.2016 к договору генподряда №12/01-15-ГК от 12.01.2015 стороны договорились, что на дебиторскую задолженность начисляются проценты в размере 18 % годовых.

15.04.2022 в адрес ООО «Якорь» была направлена претензия с требованием оплатить ООО «ТМЮ» проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, поскольку ответ не потупил, ООО «ТМЮ» обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2669060,23 руб. суммы процентов по коммерческому кредиту и 20213974,91 руб. суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке норм ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. 330, 823 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора генподряда и дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2016 к нему, суды признали обоснованным начисление неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора генподряда и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Проверяя обоснованность начисления процентов по коммерческому кредиту в размере 2669060,23 руб. судами принято во внимание, что в реестр требований кредиторов включены проценты по коммерческому кредиту только за период по 01.04.2021. 

Условиями дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2016 к Договору генподряда № 12/01-15-ГК от 12.01.2015 стороны договорились, что на дебиторскую задолженность начисляются проценты в размере 18% годовых начиная с 01.09.2016 до момента окончательного расчета.

Проведя анализ условий дополнительного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а ООО «Якорь» с 01.09.2016 пользуется денежными средствами ООО «ТелекомМонтаж-Юг».

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых заявителем процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов (18 %) согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения №5 от 01.09.2016.

Судами правомерно учтено, что в силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Проанализировав условия договора генподряда № 12/01-15-ГК от 12.01.2015, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 20213974,91 руб.

Вопреки доводам кассатора, заключая дополнительное соглашение об установлении уплаты процентов, стороны не признали недействующим условие о неустойке, предусмотренное п. 9.3 договора генподряда.

Также судами установлено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-141049/21оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова