Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125264/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эллада» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Свежесть» 

о взыскании денежных средств по договору поставки,

 при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – ООО «Свежесть», ответчик) о взыскании 205 529,90 руб. задолженности, 77 238,33 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 132 961,90 руб. задолженности, 77 238,33 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 21.09.2023, а также неустойку с 28.11.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 132 961,90 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №10/2017 (далее – Договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукты питания, а ответчик - принимать и оплачивать их. 

В период действия Договора истец осуществлял поставку товара, однако ответчик осуществил оплату не всего полученного товара, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 205 529 рублей 90 копеек.

С целью досудебного урегулирования данной ситуации ответчику была направлена претензия №б/н от 14.07.2023 (РПО №19527579011308), которая была получена ответчиком 03.08.2023, однако ответ на неё не поступил, долг не выплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы универсально-передаточными документами (далее – УПД) и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что между сторонами была проведена сверка расчетов, согласно которой у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 40 848,08 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии УПД № 148 от 02.05.2023, № 508 от 26.08.2023, № 507 от 29.08.2023, № 719 от 13.12.2023, № 740 от 29.12.2023 и копию акта сверки взаимных расчетов.

Истец не признал подписание указанных документов, просил ответчика представить оригиналы спорных документов.

Вместе с тем, оригиналы УПД и акта сверки ответчиком не представлены.

В связи с эти суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела документам и приходит к выводу о недоказанности изложенных им обстоятельств.  Более того, в ходе рассмотрения ответчик встречное исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного зачета не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 132 961,90 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 77 238,33 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.03.2023 по 21.09.2023 составил 77 238,33 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 

<

***>) 132 961,90 руб. задолженности, 77 238,33 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 21.09.2023, а также неустойку с 28.11.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 132 961,90 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 204 руб. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 451 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2023 № 979. 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.