ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56529/2025

Дело № А40-237830/24

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела № А40-237830/24 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (22.07.1982г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 Л-Х. Э. по дов. от 22.09.2025 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 25.11.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2025 в отношении ФИО1 (22.07.1982г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союза «СОАУ «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 160009, г.Вологда, а/я 16). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 23(7955) от 08.02.2025.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о проделанной работе. Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции решением от 25.07.2025г. признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО5.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед ФИО2 в заявленном размере отсутствует, однако, поскольку должник не знал ни о наличии спора в Савеловском районном суде города Москвы, ни о возбуждении дела о банкротства, он был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности. Квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ является единственным жильем для должника и членов его семьи, при этом Банк ВТБ не расторгал кредитный договор и не обращался за досрочным взысканием задолженности, в связи с чем возможно утверждение реабилитационного плана, как минимум, в отношении единственного жилья, в том числе за счет средств ФИО6 (отца должника) и ФИО7 (супруги должника). Стоимость принадлежащего Должнику имущества значительно превышает общий размер требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у Должника и о возможности погашения задолженности в полном объеме в рамках плана реструктуризации. Должник не извещался о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем он был лишен возможности возражать против необоснованных требований кредиторов, а также возможности представить план реструктуризации долгов гражданина. Обжалуемое решение нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле: супруги ФИО7 и несовершеннолетнего ребенка должника.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, в том числе реестр требований кредитов должника.

Судом установлено, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету финансового управляющего, в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1.

Результаты анализа финансового состояния гражданина показали, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, но достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 27 180 599,66 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредиторов к должнику составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом кредиторами и должником не представлены проекты плана реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Суд включил требование ФИО2 в размере 3 128 725 руб., из которых 11 964 911,12 руб., из которых 10 300 400 руб. – основной долг, 1 564 511,12 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО1 третьей очереди с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из судебного акта, задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 11 964 911,12 руб., из которых 10 300 400 руб. – основной долг, 1 564 511,12 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-8223/2023.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии долга перед кредитором не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайства об отложении судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу, мотивированные тем, что должник намерен обжаловать решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-8223/2023. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № 2-8223/2023 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, а также приостановления производства по делу не имеется. При этом, судом обращено внимание апеллянта на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при

наличии соответствующих оснований. Более того, обжалуемым судебным актом требования кредитора в реестре требований кредиторов должника судом не устанавливались.

Доводы апеллянта о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает общий размер требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у должника и о возможности погашения задолженности в полном объеме в рамках плана реструктуризации, также подлежат отклонению. Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника, помимо требований ФИО2, включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 641 511,49 руб. как обеспеченные залогом имущества. Во вторую очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа в размере 721 500,00 руб. При этом, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в собственности должника.

Апелляционная коллегия учитывает доводы апеллянта о том, квартира, находящаяся в залоге у Банка ВТБ является единственным жильем для должника и членов его семьи, при этом Банк не расторгал кредитный договор и не обращался за досрочным взысканием задолженности, в связи с чем возможно утверждение реабилитационного плана, как минимум, в отношении единственного жилья, в том числе за счет средств ФИО6 (отца должника) и ФИО7 (супруги должника). Апелляционный суд учитывает, что в суд апелляционной инстанции ни план реструктуризации, ни проект мирового или локального соглашения не представлены.

Вместе с тем, данные доводы не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Апеллянт не лишен права на обращение с заявлением о заключении мирового соглашения, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами в порядке ст. 213.10-1. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов супруги должника и несовершеннолетних детей подлежат отклонению.

Само по себе введение процедуры реализации имущества должника прав и законных интересов членов семьи должника не нарушает.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в части извещения о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом.

Апелляционный суд отмечает наличие доказательств направления судебных извещений в адрес должника (л.д. 36). Адрес направления судебных извещений соответствует адресу указанному апеллянтом. Суд также отмечает направление судебных извещений в рамках иных обособленных спорах, так как в настоящем деле по существу оспаривается введение последующей процедуры.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 члена Союза «СОАУ «Альянс» с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-237830/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.