ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25789/2019, 10АП-4665/2020

Дело № А41-81635/16

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 09.01.20, 

от конкурсного управляющего ООО «Гарус» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Гарус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-81635/16, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 г. по делу №А41-81635/16 акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). 

Конкурсный управляющий должника - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным в части п.2.6, п.3.2 нотариально заверенный договор о переводе долга от 10.11.16, номер в реестре - №7-6229, заключенный между АКБ «НЗБанк» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» и ООО «Гарус»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ «НЗБанк» ОАО на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровые №№: 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:00115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0239, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0232, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0255 (л.д. 6-17). 

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.4, 61.8, 189.67, 189.90 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гарус» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28 октября 2019 года обратился конкурсный управляющий ООО «Мелиор Строй» ФИО5 В своей жалобе заявитель просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права. Также в жалобе заявитель сослался на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гарус» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

В апелляционный суд от конкурсного управляющего АКБ «НЗБанк» ОАО поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гарус» ФИО3 в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, которое представитель конкурсного управляющего должника поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.17 по делу №А40-143790/17 ООО «Гарус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.19 производство по делу №А40-143790/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарус» прекращено. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 опубликовать в установленном законом порядке сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Гарус» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.06.19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.19 по делу №А40-143790/17 прекращено производство по заявлению НП «ЦФОП АПК» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарус» в связи с тем, что на дату судебного заседания производство по делу о банкротстве ООО «Гарус» прекращено. 

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А41-81635/16 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «НЗБанк» ОАО апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.10.19, поданная в суд посредством системы «Мой арбитр» 12.11.19 от имени ООО «Гарус» подписана конкурсным управляющим ФИО3

Вместе с тем, полномочия ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Гарус» прекратились в связи с прекращением производства по делу №А40-143790/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.19.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба от имени ООО «Гарус» подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гарус» подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мелиор Строй» ФИО5, просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что управляющим представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением ГК «АСВ» не пропущен.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам п. 3 ст. 189.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. 

Пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мелиор Строй» (Заемщик) и АКБ «НЗБанк» ОАО (Кредитор) был заключен кредитный договор № 2868-к от 15 апреля 2016 года (далее -Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет - 170 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 170 000 000 рублей были перечислены 15.04.2016г. на счет ООО «Мелиор Строй» № 45208810500003835202.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредиты в срок до 13 апреля 2021 г. включительно.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение земельных участков у ООО «Зеленый Век» расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский, сп. Любучанское, д. Прохорово, со следующими кадастровыми номерами:50:31:0030245:0044 50:31:0030245:0054 50:31:0030245:0057 50:31:0030245:0060 50:31:0030245:0064 50:31:0030245:0114 50:31:0030245:0115 50:31:0030245:0116 50:31:0030245:0117 50:31:0030245:0118 50:31:0030245:0119 50:31:0030245:0120 50:31:0030245:0121 50:31:0030245:0122 50:31:0030245:0124 50:31:0030245:0130 50:31:0030245:0209 50:31:0030245:0211 50:31:0030245:0212 50:31:0030245:0213 50:31:0030245:0215 50:31:0030245:0216 50:31:0030245:0223 50:31:0030245:0224 50:31:0030245:0228 50:31:0030245:0234 50:31:0030245:0242 50:31:0030245:0243 50:31:0030245:0256 50:31:0030245:0258 50:31:0030245:0281 50:31:0030245:0285 50:31:0030245:0287 50:31:0030245:0288 50:31:0030245:0289 50:31:0030245:0292 50:31:0030245:0297 50:31:0030245:0299 50:31:0030245:0301 50:31:0030245:0305 50:31:0030245:0220 50:31:0030245:0239 50:31:0030245:0246 50:31:0030245:0290 50:31:0030245:0232 50:31:0030245:0235 50:31:0030245:0255 и на газификацию и другие строительные работы, включая приобретение строительных материалов.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Мелиор Строй» перед Банком по кредитному договору являлся залог предмета ипотеки (вышеуказанных земельных участков) в силу ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

10.11.2016 г. между АКБ «НЗБанк» (ОАО), ООО «Мелиор Строй» (первоначальный должник), ООО «Гарус» (новый должник) был заключен нотариально заверенный договор о переводе долга, № в реестре 7-6229 (т.1, л.д. 33-45).

Согласно предмету договора о переводе долга, стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору №2868-к от 15.04.2016г. с первоначального должника на нового должника.

На момент подписания договора о переводе долга, обязательства первоначального должника перед кредитором составляли 114 000 000,00 руб. - основной долг,498 360,66 руб. - сумма процентов.

Согласно п.2.6, договора о переводе долга, освобождение первоначального должника от обязательств предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение.

В п.3.2, договора стороны указали, что ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в связи с заключением 10.11.2016 договора о переводе долга ООО «Гарус» как новый должник по кредитному договору от 15.04.2016г. №2868-к отвечает перед Банком за исполнение условий по указанному кредитному договору, однако какого-либо встречного обеспечения ООО «Гарус» Банку предоставлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.17 по делу №А40-143790/17 ООО «Гарус» было признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 и ст. 189.40 Законао банкротстве и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно абз.7 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 №ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемый договор о переводе долга заключен 10.11.2016 г., то есть за восемь дней до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81635/2016 от 26.01.2017 года о признании должника банкротом установлено, что обязательства банка перед его кредиторами составили 1 714 204 000 рублей и превысили стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 рублей. 

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки.

С учетом изложенного, ООО «Мелиор Строй», являясь клиентом Банка, к 10.11.2016 г., за восемь дней до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, то есть действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга.

Судом также установлено, что после совершения сделки, новый кредитор перестал исполнять обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии цели погашения задолженности в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга, и о злоупотреблении правами сторонами оспариваемого договора в части исполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора по переводу долга, фактически был причинен ущерб интересам должника и его кредиторов, что выразилось в утрате прав требования к платежеспособному кредитору ООО «Мелиор Строй» и переводе его долга к ООО «Гарус» без цели к погашению задолженности перед Банком и утрате прав в отношении предоставленного первоначальным должником обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено судом, из содержания соглашения о переводе долга следует, что в нем отсутствует указание на какую-либо возмездность со стороны нового должника, что свидетельствует о принятии юридическим лицом на себя долговых обязательств перед Банком, без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны ООО «Гарус», то есть Банком были утрачены права по обеспечению кредитного договора, никакого нового встречного обеспечения взамен утраченного в результате перевода долга Банку предоставлено не было. 

В соответствии с ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу подпункта "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ №305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015 г. пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ №63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с доказанностью того, что на момент заключения оспариваемого договора о переводе долга Банк отвечал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка в части п. 2.6 и п. 3.2. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка (в части п. 2.6 и п.3.2) не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику, а соответственно с лишением самого Банка и его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет предоставленного обеспечения (при неисполнении обязательств по кредитному договору).

Так, для Банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником. Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В данном случае, доказательств  экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки не представлено. Судом установлено, что исполнение обязательства после перевода долга со стороны нового должника не происходило. Вместе с тем, первоначальный должник осуществлял оплату по кредитному договору, так 21.06.16 им было выплачено по кредиту 56 000 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки -если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В результате оспариваемой сделки была прекращена ипотека в отношении 48 (сорок восьми) земельных участков, то есть обеспечение по кредитному договору было утрачено.

Для Банка сделка по прекращению ипотеки (залога недвижимого имущества) может являться экономически целесообразной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

В рассматриваемом случае Банком не было получено какое-либо встречное исполнение по договору о переводе долга.

Таким образом, оспариваемый договор в части п. 2.6 и 3.2 о переводе долга является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; участники сделки должны были осознавать наличие цели причинение вреда при ее заключении, поскольку сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для признания п. 2.6 и п. 3.2 договора о переводе долга от 10.11.16г.недействительными по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив право залога АКБ «НЗБанк»ОАО на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровые номера:50:31:0030245:0044 50:31:0030245:0054 50:31:0030245:0057 50:31:0030245:006050:31:0030245:0064 50:31:0030245:0114 50:31:0030245:0115 50:31:0030245:011650:31:0030245:0117 50:31:0030245:0118 50:31:0030245:0119 50:31:0030245:012050:31:0030245:0121 50:31:0030245:0122 50:31:0030245:0124 50:31:0030245:013050:31:0030245:0209 50:31:0030245:0211 50:31:0030245:0212 50:31:0030245:0213 50:31:0030245:0215 50:31:0030245:0216 50:31:0030245:0223 50:31:0030245:022450:31:0030245:0228 50:31:0030245:0234 50:31:0030245:0242 50:31:0030245:024350:31:0030245:0256 50:31:0030245:025850:31:0030245:0281 50:31:0030245:028550:31:0030245:0287 50:31:0030245:0288 50:31:0030245:0289 50:31:0030245:029250:31:0030245:0297 50:31:0030245:0299 50:31:0030245:0301 50:31:0030245:030550:31:0030245:0220 50:31:0030245:0239 50:31:0030245:0246 50:31:0030245:029050:31:0030245:0232 50:31:0030245:0235 50:31:0030245:0255

Доводы ООО «Мелиор Строй» о пропуске ГК «АСВ» срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной сделки апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что Банку об оспариваемой сделке стало известно в рамках рассмотрения дела о взыскании в пользу Банка с Заемщика - ООО «Мелиор Строй» суммы задолженности по кредитному договору № 2868-к от 15.04.2016 г., а также процентов и неустойки (дело №А40-202840/17-31-1798).

Так, в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы, состоявшемся 16.04.2018 г., ГК «АСВ» стало известно, что обязательства по кредитному договору №2868-к от 15.04.2016г. были переуступлены по договору о переводе долга от 10.11.2016г. ООО «Гарус». Нотариальное подтверждение перевода долга поступило в материалы дела только 14.06.18г.

Таким образом, конкурсному управляющему АКБ «НЗБанк» ОАО достоверные сведения о переводе долга по кредитному договору №2868-к от 15.04.16 стали известны только 14.06.18.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 12.12.18.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, годичный срок исковой давности, установленный в п.1 ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не пропустил.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен без учета положений Закона № 214-ФЗ подлежит отклонению, поскольку при банкротстве застройщика передача предмета договора долевого участия должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве с соблюдением баланса интересов всех кредиторов должника. В рассматриваемом случае отсутствует спор по договору долевого участия, следовательно, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются земельные участки, переданные в залог по кредитным обязательствам.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд учитывает, что оспариваемые пункты договора о переводе долга не содержат условий о сохранении обеспечения, предоставленного по договору залога, таким образом, в результате перевода долга залог не был сохранен, а права, которые были у Банка до перевода долга в части прав залогодержателя в отношении 48 земельных участков, были утрачены. 

В результате совершения оспариваемой сделки по переводу долга имущественные права Банка уменьшились, так как им были утрачены права по обеспечению кредитного договора, никакого нового встречного обеспечения взамен утраченного в результате перевода долга Банку предоставлено не было. 

Суд учел, что заемщик ООО «Мелиор Строй» исполнял обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ООО «Гарус» с момента перевода на него долга по кредитному договору никаких выплат не осуществляло. Данное обстоятельство также свидетельствует об ухудшении правового положения Банка, в связи с утратой им возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее надлежащим образом исполняющему кредитные обязательства. 

В результате совершения спорной сделки по переводу долга, не имеющей какого-либо имущественного интереса для Банка, кредитор фактически утратил возможность возврата задолженности по кредитному договору от несостоятельного нового должника, не получив никакого равноценного встречного предоставления. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права, поскольку, давая свое согласие на перевод долга по кредитному договору с ООО «Мелиор Строй», являющегося действующей организацией и имеющей ликвидное имущество для исполнения погашения обязательств, на компанию, чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения, Банк очевидно действовал в ущерб как своим интересам, так и интересам своих кредиторов.

Оспариваемые пункты договора о переводе долга выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, и фактически направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с лишением кредиторов АКБ «НЗБАНК» ОАО возможности получить удовлетворение своих требований. АКБ «НЗБАНК» ОАО при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору новым заемщиком значительно ниже, чем первоначальным заемщиком, в том числе при отсутствии обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. 

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемые пункты договора о переводе долга заключены за неделю до отзыва лицензии (10.11.2016 – пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. 

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемый в части п.2.6, п.3.2 договор о переводе долга является сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; участники сделки должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «Мелиор Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарус" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк