ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-76539/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» - ФИО1 по дов. от 10.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 20 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 614 000 рублей неосновательного обогащения, а также 52 399,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом платежными поручениями от 11.10.2019 № 207 на сумму 168 000 рублей, от 11.10.2019 № 208  на сумму 110 000 рублей, от 31.10.2019 № 475 на сумму 168000 рублей и от 08.11.2019 № 484  на сумму 168 000 рублей ответчику было перечислено 614 000 рублей за аренду спецтехники - экскаватора HITACHI ZX330LC-5G.

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договор на предоставление в аренду спецтехники сторонами не заключался, спецтехника в аренду на вышеуказанную сумму фактически не передавалась.

Кроме того, как указывал истец (со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-74799/2020), экскаватор был предоставлен в аренду другому юридическому лицу, о чем был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем от 22.10.2019 № 1.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 162, 309, 310, 395, 432, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, исходили из того, что представленный ответчиком экземпляр договора аренды самоходной строительной техники с экипажем  от 11.10.2019 № 1 не подписан в установленном законом порядке со стороны истца, в материалы дела не представлено актов приема-передачи техники в аренду, установив, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  универсальный передаточный документ заменяет собой акт оказанных услуг и является надлежащим первичным документом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанный на представлении в материалы дела копий двустороннего договора от 11.10.2019 № 1 аренды самоходной строительной техники с экипажем и дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 1 к нему (л.д. 74-76), кассационная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе наличие подписанного договора в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу строительной техники, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по ее предоставлению, а факт оказания услуг суды признали неподтвержденным в силу наличия дефектов у универсального передаточного документа, представленного истцом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-76539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Филина

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев