ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 41953/2018

Дело № А40-44008/2018

г. Москва

28 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа  2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Бриг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу №А40-44008/2018, принятое судьей М.М. Кузиным,  по иску ООО «УК Бриг» к Управе района Южное Медведково города Москвы, АО «ВК Комфорт», ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Южное Медведково»  о признании недействительными результатов открытого конкурса, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: АО «ВК Комфорт»  - ФИО2 (по доверенности от 22.12.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК БРИГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным результатов открытого конкурса Управы района Южное Медведково города Москвы (далее – Ответчик 1, Управа) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д. 31, корп. 3, с номером извещения 010317/2626287/02 (Лот №1) от 03.03.2017, оформленные протоколом №3 от 12.07.2017, о признании недействительными договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Молодцова, д. 31, корп. 2 от 09.08.2017, заключенного между АО «ВК Комфорт» (далее – ответчик 2) и ГКУ «ИС района Южное Медведково» (далее – ответчик 3), договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Молодцова, д. 31, корп. 3 от 09.08.2017, заключенного между АО «ВК Комфорт» и ГКУ «ИС района Южное Медведково».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 в исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и представителей ответчиков Управы района Южное Медведково города Москвы, ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Южное Медведково», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2017 Управа района Южное Медведково города Москвы разместила на официальном сайте торгов извещение о проведении конкурса «010317/2626287/02 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам 

<

...>, д. 31 корп. 3. Согласно п.55 Правил заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме.

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием претендента выполнять обязательные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе ООО «УК БРИГ» согласилось с условиями конкурса с номером извещения 010317/2626287/02 (Лот №1). 12.07.2017 были проведены итоги проведенного конкурса, победителем Конкурса признано АО «ВК Комфорт». При этом каких-либо запросов о разъяснении результатов конкурса в порядке, предусмотренном п.86 Правил, ООО «УК БРИГ» в адрес организатора конкурса не направляло. 

В тоже время в ходе проведения данного конкурса заявителем подавались жалобы в Московское УФАС России. По результатам рассмотрения первой жалобы Организатору конкурса было выдано предписание, в результате исполнения которого были отменены все протоколы, всем участникам были возвращены заявки и внесены изменения в конкурсную документацию, после чего в соответствии с новым извещением прием заявок был продлен и процедура была полностью проведена заново в соответствии с предписанием контролирующего органа. 

По итогам заново проведенной процедуры (с учетом предписания) Заявителем снова подавалась жалоба в УФАС по городу Москве (дело №1-00-1726/77-17).  По результатам рассмотрения данной (повторной) жалобы комиссия Московского УФАС России приняла Решение, что организатору конкурса обязательное для исполнения предписание не выдавать, так как указанные нарушения не повлияли на права и законные интересы ООО «УК БРИГ». 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «УК БРИГ» подавалось заявление в суд с аналогичными требованиями о признании недействительными результатов конкурса. 

Так, вступившим в законную силу решением от 27.10.2017 по делу № А40148417/2017-2-1153 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «УК БРИГ» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Управы района Южное Медведково по не отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот №1) от 03.03.2017 и о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> с номером извещения 010317/2626287/01 (лот №1) от 03.03.2017, оформленные протоколом № 3 от 12.07.2017. 

Суд первой инстанции указал, что повторное оспаривание результатов того же конкурса, но по иным основаниям не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя. 

Из материалов дела следует, что по результатам оспариваемого конкурса с победителем - АО «ВК Комфорт» заключены договора управления многоквартирными домами. 

 По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов,  но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов. В рассматриваемом случае договора исполняются надлежащим образом, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.  

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для признания недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам данных торгов, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что результаты Конкурса, оформленные протоколом №3 от 12.07.2017 г. не соответствуют закону, судом первой инстанции полностью исследованы, оценены и не приняты во внимание в связи с тем, что  они опровергаются материалами дела;  сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.           

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу №А40-44008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Бриг»   в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                           Д.В.Пирожков

 

Судьи                                                                                                    Н.И. Левченко

 

                                                                                                               Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.