ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5102/2018

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортмаш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу

№ А17-5102/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импортмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (далее – истец, ООО «Вудэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импортмаш» (далее – ответчик, ООО «Импортмаш») 200 000 рублей стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям договора о качестве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что дело было рассмотрено без ответчика, по имеющимся доказательствам факт отправки ответчику копии искового заявления достоверно не установить. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара, наличие у товара неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат. Взыскание стоимости товара, в том числе без расторжения договора, нормами права не предусмотрено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (от 07.08.2018), о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2018 (от 18.09.2018), по итогам которого в отсутствие ответчика было принято решение по делу, направлялись судом по почте заказным письмом по адресу, не соответствующему адресу места нахождения ООО «Импортмаш», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи суду. На почтовых конвертах проставлены отметки об истечении срока хранения. Между тем, по сведениям с сайта «Почта России» в сети Интернет «адресат отсутствует».

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Импортмаш» не было извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, определением от 04.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Рассмотрение дела откладывалось, приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.09.2019 в 10 часов 30 минут. Данное определение опубликовано в сети Интернет 10.08.2019, направлено сторонам по почте заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также представителю ООО «Импортмаш», и получено представителем ответчика 20.08.2019. 

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импортмаш» (продавцом) и ООО «Вудэкспорт» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.10.2017 № 028, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар согласно прилагаемой спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара, а именно: автоматическая машина для набивки волокном модель PN-02 в количестве 1 штуки, стоимостью 450 000 рублей; автоматическая машина для переработки отходов GD-80 в количестве 1 штуки, стоимостью 200 000 рублей.

В пункте 4.1 договор сторонами согласован следующий порядок оплаты товара покупателем: первый авансовый платеж в размере 130 000 рублей - до 20.10.2017;  второй авансовый платеж в размере 195 000 рублей - после первого запуска линии на складе продавца и с момента письменного либо устного подтверждения от продавца о готовности отгрузки товара со склада продавца, перед отгрузкой; окончательный платеж в размере 325 000 рублей - после проведения пуско-наладочных работ оборудования у покупателя, в тот же день с предоставлением проведенного платежного документа.

В пункте 7.1 договора продавец гарантировал качество товара. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара в соответствии с условиями договора. Представитель продавца обязался устранить неполадки, возникшие в товаре, при условии, что неполадки не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, повреждений, которые возникли вследствие ошибок покупателя при подборе запчастей, не квалифицированной установки, ударов или других механических, термических или химических воздействий, а также действий непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.). Гарантия также теряла свою силу, если в гарантийный период ремонт производился неуполномоченными лицами покупателя (пункт 7.2 договора). Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, продавец обязан был за свой счет в течение 30 рабочих дней устранить дефекты или в течение 75 рабочих дней заменить дефектное оборудование новым (пункт 7.3 договора).

Платежными поручениями от 20.10.2017 № 457, от 30.10.2017 № 466, от 02.11.2017 № 475 истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость подлежащего поставке товара в размере 650 000 рублей.

13.11.2017 ответчик по универсальному передаточному документу №52 произвел передачу истцу указанного товара.

Покупателем были выявлены дефекты автоматической машины для переработки отходов GD-80, стоимостью 200 000 рублей, а именно: быстрое забивание ворсом малого вала с лезвиями, невозможность подачи материала для обработки, отсутствие возможности произвести очистку малого вала без разборки станка, признанные покупателем существенными (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

29.03.2018 истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 с просьбой направить представителя для проведения совместного актирования недостатков в срок до 10 рабочих дней с момента получения претензии. В претензии истец также указал, что случае отсутствия на нее ответа, истец обратиться в суд за взысканием уплаченной за некачественное оборудование суммы, возмещением государственной пошлины и судебных расходов на представителя.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, представитель ответчика к истцу направлен не был.

16.04.2018 комиссией в составе представителей покупателя был составлен рекламационный акт, в котором перечислены указанные недостатки оборудования.

17.04.2018 истец направил ответчику с приложением рекламационного акта уведомление об одностороннем расторжении договора в части автоматической машины для переработки отходов GD-80 с просьбой забрать данное оборудование и требованием произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 200 000 рублей (в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Вудэкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, претензия от 28.03.2018, уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства от 17.04.2018 были направлены покупателем продавцу по почтовому адресу, указанному в договоре, что соответствует пунктам 10.2 и 10.3 договора. По сведениям почтовых идентификаторов (60000014743339, 60000015970512) и сайта Почты России продавец не обеспечил их получение. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара были обнаружены покупателем и требования, связанные с этими недостатками, были предъявлены покупателем продавцу в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Копия искового заявления была направлена истцом ответчику по юридическому адресу (лист дела 37). Следовательно, в данной части доводы ответчика являются недостоверными.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Импортмаш» не представило, как и не представило доказательств того, что недостатки товара не могут быть признаны существенным нарушением качества товара.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли у оборудования - автоматической машины для переработки отходов GD-80 дефект, выразившийся в быстром забивании ворсом малого вала лезвия? 

- определить, что послужило причиной появления дефекта оборудования - автоматической машины для переработки отходов GD-80, выразившегося в быстром забивании ворсом малого вала лезвия?

- является ли указанный дефект конструктивным?

- является ли указанный дефект устранимым, и может ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2019 № 52, у предъявленного к экспертизе оборудования – автоматической машины для переработки отходов GD-80 имеется дефект, выразившийся в быстром забивании ворсом малого вала лезвия; причиной появления дефекта оборудования является некорректная работа машины, не связанная с нарушением условий эксплуатации; дефект является конструктивным; дефект устранимый, но для его устранения требуются несоразмерные расходы и затраты времени, так как требуется замена основных деталей двигателя, и возможно, замена главного и приемных барабанов (о смене барабана вопрос можно решить только после смены двигателя); данные работы дорогостоящие.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что оборудование ненадлежащего качества, дефект является конструктивным, не связан с нарушением условий эксплуатации, для устранения дефекта требуются несоразмерные расходы и затраты времени, то есть нарушение требований к качеству товара является существенным.

Ссылки ответчика на рецензию ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 26.08.2019 № 215/19, составленной с целью исследования заключения эксперта от 30.06.2019 № 52, подлежат отклонению. 

В указанной рецензии сделан вывод, что заключение эксперта не отвечает формальным признакам документа, заключение не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования вследствие неверного избрания методики исследования, неполноты и недостоверности проведенного исследования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в рецензии обстоятельства, что в подписке о предупреждении эксперта об ответственности не указано полное наименование высшего образования эксперта по специальности; в водной части заключения отсутствует указание наименования экспертизы; в исследовательской части заключения эксперта отсутствует указание примененных методов и методик исследования; квалификация эксперта подтверждается только наличием диплома, не являются основанием не доверять выводам эксперта. 

В заключении эксперта указано, что исследование проводилось путем осмотра. Ответчиком не представлено доказательств и из рецензии от 26.08.2019 № 215/19 не следует, что данного исследования было недостаточно для проведения экспертизы. 

Также с дополнением к ходатайству о назначении экспертизы от 12.05.2019 истец представил письмо ООО «Агентство «Эксперт» от 08.05.2019 № 60, в котором указано, что эксперт ФИО3, в том числе имеет стаж работы по специальности с 1979 года, стаж экспертной работы - с 1979 года.

Основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют.

Выводы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что эксперт делает вывод о наличии дефекта и причины его появления только на основании визуального осмотра машины и ее деталей, без проверки работоспособности, что определение конструктивности дефекта машины, определение устранимости дефекта и определение соразмерности расходов и затрат времени на устранение дефектов у машины, не входит в компетенцию эксперта-товароведа, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Из заключения эксперта следует, что машина в момент экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, поскольку при включении машины в работу в момент пуска двигателя срабатывает автомат и отключается питание; осмотр деталей машины показал, что между притающим валами и на приемных барабанах имеется значительное количество перерабатываемого текстильного материала; по состоянию деталей, отсутствию пыли и загрязнений, намотка синтепона на поверхность произошла при кратковременной работе; волокна, захваченные иглами главного барабана, не полностью снимались с приемной пары барабанов, барабаны забились ворсом после непродолжительной работы; осмотр деталей машины, осмотр перерабатываемого сырья показал, что каких-либо нарушений при эксплуатации машины со стороны истца не обнаружено. 

В свою очередь ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» не обосновало невозможность определения причины появления дефекта без проведения дополнительных исследований, на которые ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ссылается, но которые не расшифровывает. Кроме того, как было установлено выше, машина фактически находится в нерабочем состоянии.

Доводы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о том, что определение конструктивности дефекта машины, определение устранимости дефекта и определение соразмерности расходов и затрат времени на устранение дефектов у машины не входит в компетенцию эксперта-товароведа, ничем не подтверждены и не обоснованы. 

Ссылка на заключение главного конструктора ООО «ИПФ «ТексИнж» ФИО4, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку указанное лицо не является экспертом, не был предупрежден об ответственности, кроме того, выводы указанного лица сделаны на основании фотографий, и являются необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта от 30.06.2019 № 52 является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки товара свидетельствуют о существенном нарушении требований к его качеству, доказательств того, что товар не имеет недостатков по качеству либо за недостатки товара отвечает покупатель, ООО «Импортмаш» не представило, требование ООО «Вудэкспорт» о взыскании с ООО «Импортмаш» 200 000 рублей, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил 7 000 рублей государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции 30 000 рублей платежным поручением от 28.03.2019 № 63.

Истец перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции 35 000 рублей по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Следовательно, вознаграждение эксперту подлежит перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции за счет денежных средств, уплаченных ответчиком (30 000 рублей) и истцом (5 000 рублей). Истцу подлежит возмещению ответчиком 5 000 рублей по оплате экспертизы.

Излишне перечисленные на депозит денежные средства (30 000 рублей по чеку-ордеру от 31.05.2019) подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 по делу № А17-5102/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» 200 000 рублей долга, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» 35 000 рублей вознаграждения эксперту.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1