АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8260/2019 «19» июня 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линейцевым  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ- БАЙКАЛ» (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921, АДРЕС: 664035, ИРКУТСКАЯ обл.,  г. ИРКУТСК, ул. РАБОЧЕГО ШТАБА, д. 29, копр. ЛИТЕР Е)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН 1132468060614,ИНН 2466267490, АДРЕС: 663461  КРАСНОЯРСКИЙ край, р-н БОГУЧАНСКИЙ, п. НЕВОНКА, ул. МЕХАНИЗАТОРОВ, д.  21 копр. Б)  

о взыскании 1 452 000 руб. при участии: 

от истца: Крумина М.Ф. по доверенности от 02.04.2018, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ- БАЙКАЛ» 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ о взыскании 1 464 000 руб. – неустойка по договору купли- продажи.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать  1 452 000 руб. – неустойка за период с 01.06.2018 по 30.01.2019.  

Уточнения судом приняты. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; представил отзыв на иск, указал, что признает заключение  договора и наличие обязательств перед истцом; представил контррасчет неустойки на  сумму 1 462 326,96, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТМБК/Аэротехнология09/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю  оборудование, новое, согласно спецификациям, указанным в приложении № 1,  приложении № 2 и приложении № 3 к договору, а покупатель обязался принять это  оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, на  условиях, установленных в пункте 3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет  63 807 430 руб., в том числе НДС – 18%.  

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 63 807 430 руб., выставил ответчику счет-фактуру № 59499 от 30.11.2016.  Ответчик частично оплатил товар в размере 57 807 430 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19- 13840/2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб.,  неустойка в размере 4 369 480,88 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 74 847,40 руб.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19-13840/2018  оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку задолженность ответчиком  не была оплачена, 30.01.2019 подготовил расчет неустойки, 19.02.2019 направил  ответчику претензию об уплате задолженности за период с 31.05.2018 по 30.01.2019 в  сумме 1 464 000 руб.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд  с иском.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Заключенный между сторонами договор № ТМБК/Аэротехнология-09/16 от  30.09.2016, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» перед  ООО «ТИМБЕРМАШ-БАЙКАЛ» в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 4 369 480,88  руб. - неустойка, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19-13840/2018, и не подлежит  доказыванию вновь.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответчик задолженность, взысканную решением суда, оплатил в полном объеме (в  том числе расходы по уплате государственной пошлины), о чем свидетельствуют  платежные поручения № 65 от 31.01.2019, № 77 от 08.02.2019, № 101 от 04.03.2019,   № 644528 от 13.03.2019, № 644528 от 14.03.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки любого  платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени  в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый просроченный день.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 452 000 руб. за период с  01.06.2018 по 30.01.2019.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая  правильность которого ответчиком не оспорена.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к  следующему.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери  для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах  дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от  нарушения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание, что ответчиком  произведена оплата задолженности в полном объеме, ранее взысканную решением суда  неустойку, а также размер неустойки 0,1%, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает  возможным снизить неустойку в 2 раза, до 726 000 руб.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части  726 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  27 640 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3741 от 19.03.2019.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленного  размера исковых требований, без учета снижения судом неустойки, составляет 27 520 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 27 520 руб.; истцу следует возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ-БАЙКАЛ» сумму неустойки в размере  726 000 руб., а также 27 520 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТИМБЕРМАШ-БАЙКАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 120 руб. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Козодоев