603/2023-1525(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 по делу   № А28-6222/2016  

по жалобе должника ФИО2  

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, арбитражного управляющего  ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2, заявитель) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 31.01.2022 на  действия арбитражного управляющего ФИО4 (далее –  ФИО4), финансового управляющего ФИО3 (далее  – ФИО3), в которой просит признать бездействие финансового  управляющего ФИО4; признать бездействие финансового  управляющего ФИО3; дисквалифицировать ФИО4 сроком на  три года, отстранить ФИО3 от должности финансового управляющего  ФИО2; назначить нового финансового управляющего на усмотрение  суда без учета мнения кредиторов с учетом явного предвзятого отношения с их  стороны по отношению к действующей саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, как и самой указанной организации защищающей  свои личные интересы в ущемление интересов кредиторов и должника в  нарушение Закона о банкротстве; взыскать 716 170 рублей 78 копеек с  

ФИО3  

По мнению должника, бездействие ФИО4, являвшегося  финансовым управляющим должника, выразилось в непредставлении в  Арбитражный суд Кировской области достоверных сведений о количестве  поручителей, в связи с чем доля ответственности каждого поручителя была  определена исходя из 8-ми поручителей, в то время как кредитный договор от  18.08.2014 № 

<

***>, помимо залоговых обеспечений, был обеспечен  поручительством 9-ти юридических и физических лиц. Все лица, участвующие в  деле о банкротстве ФИО2, знали о спорных в настоящем деле  обстоятельствах, в том числе финансовый управляющий, который обязан был  сообщить об этом суду, однако этого не сделал, что привело к неправильному  распределению долей в совместном поручительстве, неверному включению в  реестр общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО  «СоЛЮД») и, как следствие, неверному распределению конкурсной массы  должника. При подаче заявления о разрешении разногласий, рассмотренном в  рамках дела № А28-6222/2016-284, ФИО4 не просил произвести пересчет  суммы требований на каждого поручителя.  

В отношении финансового управляющего ФИО3 должник  указывает, что ФИО3 не представила в материалы дела № А286222/2016-284 достоверную информацию о количестве поручителей по договору   № 

<

***>, информацию относительно полученных денежных средств ООО  «СоЛЮД», оплаченных в ПАО «Норвик банк» по договору № 2020-6758 и  полученных от других поручителей. ФИО2 приведен расчет,  согласно которому с учетом 9-ти поручителей расчет процентов составит 205  887 рублей 24 копейки, в связи с чем из конкурсной массы, по мнению  должника, излишне выплачено обществу с ограниченной ответственностью  «Вымпел» (далее – ООО «Выспел) (ООО «СоЛЮД») 240 112 рублей 76 копеек.  

Сумма требования в части убытков, подлежащая взысканию с ФИО3, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнена ФИО2 в судебном заседании  24.10.2022 до 240 112 рублей 76 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с  ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО11, публичное акционерное общество «Норвик Банк»,  общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана),  общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с  ограниченной ответственностью «Юстис Плюс».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 в  удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции и вынести определение с удовлетворением  жалобы должника.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в судебном акте не  отражен расчет наличия убытков, который представлен должником в материалах  дела. При этом никем не опровергается наличие 9-ти поручителей, а не 8-ми.  Соответственно доля, приходящаяся на каждого поручителя, определена не  верно, что позволило обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  предъявить завышенную долю по сумме процентов к должнику, а также была  перечислена завышенная сумма, причитающаяся перечислению в ООО  «Вымпел» по уступленному долгу от ООО «СоЛЮД». Все указанные цифры  представлены ФИО2 в материалы дела при рассмотрении судом  первой инстанции, но полностью проигнорированы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. Указывает, что ПАО «Норвик-Банк» не воспользовался своим  субъективным правом непредъявления требований к девятому поручителю, а  именно к ООО «Диана», что подтверждается представленными в материалы дела  судебными актами. Из содержания судебных актов следует, что ООО «Диана»  была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, то есть указанное общество не являлось ответчиком по иску ПАО  «Норвик-Банк». Из представленных в материалы дела конвертов следует, что  судебные акты и прочая судебная документация направлялись как в адрес  ФИО12 (то есть он знал о субъектом составе участников общеискового  процесса), так и в адрес его дочери/представителя/компаньона/партнёра -  ФИО6 и подконтрольной ей на момент заключения соглашений ООО  «Диана» (со стороны Общества стоит подпись ФИО6). До  настоящего времени ПАО «Норвик-Банк» не обращался с иском с ООО «Диана»,  что указывает на прекращение поручительства ООО «Диана» и наличие  предъявленных требований лишь к 8-ми поручителям. По мнению ФИО4, должником не раскрыто и не доказано ни одно из условий, подлежащих  доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования к ООО «Диана» по  волеизъявлению кредитора не предъявлялись, что установлено вступившим в  законную силу судебным актом о предъявлении требований ПАО «Норвик  Банк» к поручителям по спорному кредитному договору при условии, что право  ПАО «Норвик Банк» к ООО «Диана» прекратилось спустя год со дня  наступления обеспеченного поручительством обязательства, право ФИО2 к указанному поручителю не возникло в принципе. Важно также отметить,  что ФИО2 имеет не прямое право требования к поручителям, а так  называемое, «обратное право требования» в связи с исполнением обязательства,  в связи с чем в любом случае не мог реализовать права кредитора до полного  погашения требований. Как полагает ФИО3, указание в Постановлении  2ААС некорректного наименования поручителя не привело к некорректному  распределению долей, и как следствие, распределение долей не нарушено - ООО  

«Солюд» включено на корректную сумму. Количество поручителей по  кредитному договору в рамках рассмотрения обособленных споров № 468 и 121  установлено корректно. В связи с чем, нарушения прав и законных интересов  должника не допущено при рассмотрении вопроса об обоснованности  требований ООО «Солюд» к ФИО2  

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020  (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть  объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3.  

ФИО2, полагая, что в рамках настоящего дела имело место  противоправное бездействие финансовых управляющих имуществом должника  ФИО4, ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

ФИО2 ссылается на бездействие арбитражных управляющих  ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими полномочий финансового  управляющего ФИО2, выразившееся в недоведении до сведения суда  достоверной информации о количестве поручителей по кредитному договору №  

<

***> и оплатах в пользу ООО «СоЛЮД», произведенных другими  поручителями по договору № 2020-6758, что привело, по мнению должника, к  завышению размера требований ООО «СоЛЮД», подлежащих учету в реестр  требований кредиторов ФИО2, и неправомерному расходованию  конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 признано  обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000  рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО  «Норвик Банк» за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по  кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и кредитному договору от  18.08.2014 № 2022-2467.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по  делу № А28-6222/2016-121 требование кредитора - ПАО «Норвик Банк»,  включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №  А28-6222/2016-121 в сумме 50 950 000 рублей, признано обеспеченным залогом  имущества должника.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  произведена замена кредитора – ПАО «Норвик Банк», включенного в реестр  требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда  Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 (с учетом  определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 100 000 рублей по  кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> на правопреемника – ООО  «СоЛЮД».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по  делу № А28-6222/2016-121 произведена замена кредитора - ПАО «Норвик Банк»,  включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 определением  Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, в части требования на  сумму 5 500 000 рублей по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 на  правопреемника - ООО «СоЛЮД» (поручитель по кредитному договору).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по  делу № А28-6222/2016-310 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное  залогом имущества должника требование ООО «СоЛЮД» (поручитель по  кредитному договору) в сумме 945 537 рублей 07 копеек процентов по  кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по делу № А28-6222/2016-468 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное  залогом имущества должника требование ООО «СоЛЮД» (поручитель по  кредитному договору) в общей сумме 2 378 145 рублей 29 копеек, в том числе:  по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45 в размере 646 522 рубля  14 копеек - проценты, по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в  размере 1 731 623 рубля 15 копеек, в том числе 1 500 000 рублей - основной  долг, 231 623 рубля 15 копеек - проценты.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по  делу № А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора - ООО «СоЛЮД»,  включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А286222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рубля 15 копеек по  кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>, в том числе: 1 500 000 рублей  – основной долг, 231 623 рубля 15 копеек - проценты, как обеспеченного  залогом имущества должника, на правопреемника - ООО «Вымпел».  

Определением суда от 13.12.2021 (в полном объеме изготовлено 07.02.2022)  по делу № А28-6222/2016-284, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, разрешены  разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  по реестру требований кредиторов должника, признаны подлежащими учету в  реестре требований кредиторов должника требования ООО «СоЛЮД» в размере  945 537 рублей 07 копеек процентов, признаны погашенными требования ООО  «Вымпел», учитываемые в реестре требований кредиторов ФИО2 на  основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по  

делу № А28-6222/2017-468.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования ООО  «СоЛЮД» и ООО «Вымпел», подлежащие учету в реестре требований  кредиторов ФИО2, являлись регрессными требованиями  исполнившего поручителя к другому поручителю при совместном обеспечении,  размер данных требований установлен вступившими в законную силу  судебными актами.  

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель,  исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным  сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При замене (включении) требований ООО «СоЛЮД» судами определена  доля, приходящаяся на каждого поручителя по кредитным договорам № 

<

***> от 22.12.2015, № 

<

***> от 18.08.2014, как в части основного долга, так  и в части процентов:  

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  размер ответственности поручителя по кредитному договору от 18.08.2014 №  

<

***> определен в размере 2 600 000 рублей основного долга, 231 623 рубля  15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами;  

определением суда от 06.05.2019 размер ответственности поручителя по  кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 определен в размере 5 500 000  рублей основного долга, 945 537 рублей 07 копеек по процентам за пользование  кредитными средствами.  

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2019, определяя размер ответственности поручителя ООО «СоЛЮД» по  кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>, апелляционный суд исходил из  восьми поручителей по данному договору.  

Так, в рамках данного обособленного спора установлено, что обязательства  по договору № 

<

***> от 18.08.2014 обеспечивались поручительством  ФИО5 (договор поручительства от 05.09.2014), ФИО7  (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО2 (договор  поручительства от 18.08.2014), ФИО8 (договор поручительства от  18.08.2014), ФИО6 (договор поручительства от 18.08.2014), ООО  «Диана» (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО9 (договор  поручительства от 18.08.2014), ООО «СоЛЮД» (вышеуказанный договор  поручительства от 31.08.2016).  

В то же время, как указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы  дела, в материалах обособленного спора № А28-6222/2017-468 представлены все  девять договоров поручительства по кредитному договору № 

<

***> от  18.08.2014 (том 3, листы дела 51-69).  

Между тем, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  13.03.2019 в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную  силу.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имелись сведения о всех  девяти договорах поручительства по кредитному договору от 18.08.2014 № 20202467, доводы ФИО2 о том, что арбитражными управляющими не  были представлены достоверные сведения относительно количества  

поручителей, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.  

В данной части арбитражными управляющими не допущено неправомерное  бездействие, поскольку суд был поставлен в известность обо всех заключенных  договорах поручительства.  

ФИО2 полагая, что судом при определении размера  поручительства неправомерно не был учтен девятый договор поручительства от  11.08.2017, заключенный с ФИО10, не был лишен возможности  обжаловать постановление от 13.03.2019 в установленном процессуальном  порядке.  

ФИО2 ссылается на недоведение ФИО3 до сведения  суда информации об оплатах в пользу ООО «СоЛЮД», произведенных другими  лицами по договору № 2020-6758.  

С учетом определения Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2022 по делу № А28-6222/2016-284 в реестре требований кредиторов  находится требование ООО «СоЛЮД» в размере 945 537 рублей 07 копеек  процентов по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.  

Указанный размер процентов согласно определению Арбитражного суда  Кировской области от 06.054.2019 по делу № А28-6222/2016-310 является  размером ответственности каждого поручителя по процентам, приходящимся на  долю каждого из поручителей по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> за период с 22.12.2015 по 26.02.2017 (дата введения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина).  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства гашения  ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитными  средствами по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 в сумме 945 537  рублей 07 копеек в материалах дела отсутствуют. Доказательства гашения ООО  НПФ «Республиканский молочный завод» либо иным лицом задолженности по  процентам, уплаченным ООО «СоЛЮД» по кредитному договору от 22.12.2015   № 2021-6758, в том числе по приходящейся на ФИО2 доле, в  материалы дела также не представлены.  

Договор уступки требования (цессии) от 27.12.2021 между ООО «СоЛЮД»  и ИП ФИО13 (представлен в электронное дело 04.04.2022), на который  должник ссылается в обоснование своих требований, содержит сведения о  передаче требований в части основного долга, при этом требования ООО  «СоЛЮД» по основному долгу в реестре требования кредиторов ФИО2 не числятся.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности заявления ФИО2 в части недоведения  ФИО3 до сведения суда информации об оплатах в пользу ООО  «СоЛЮД», произведенных другими лицами по договору № 2020-6758.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ФИО2, обратившись с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО4, финансового управляющего  ФИО3, не доказал наличия незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения указанных лиц, а также не привел доказательств  нарушения арбитражными управляющими прав и законных интересов должника.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника,  а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у  третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки, понесенные  конкурсной массой в результате излишней выплаты ООО «Вымпел (ООО  «СоЛЮД») 240 112 рублей 76 копеек с учетом наличия девяти поручителей по  кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***>.  

Между тем, как указано ранее, незаконное бездействие финансовых  управляющих относительно предоставления сведений о поручителях по  договору от 18.08.2014 № 

<

***> установлено не было.  

Производя выплату денежных средств, финансовый управляющий  руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которыми  установлен размер требований ООО «СоЛЮД» с учетом приходящегося на него  размера ответственности по кредитному договору.  

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями  ФИО3 и возможными убытками должника в материалы дела также не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 признана судом необоснованной, основания для отстранении  ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО2, а также для рассмотрения вопроса о назначении  нового финансового управляющего отсутствуют.  

Должником также заявлено требование о дисквалификации ФИО4 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, дисквалификация  представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного  управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Процедура привлечения к административной ответственности регулируется  главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не  может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 по делу №  А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Е.В. Шаклеина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович