﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7118/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А71-10425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года

по делу № А71-10425/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ОГРН 1171832008567, ИНН 1832143796) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18» (ОГРН 1171832000702, ИНН 1840068422) 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (далее – истец, ООО «Продуктовый мир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания 18» (далее – ответчик, ООО «Первая торговая компания 18») о взыскании 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 188 125 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга, 484 057 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 740 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 94 076 руб. 31 коп. пени за нарушение срока оплаты процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части расчета размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что в результате негативных экономических последствий, вызванных пандемией коронавируса, ответчик потерял доход и возможность выплаты долга по договору займа.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Продуктовый мир» (Займодавец) и ООО «Первая торговая компания 18» (Заемщик) заключен договор займа № 12/2019 от 29.04.2019 (л.д.20-22), в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата до 29.04.2020.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки платежа.

Факт выдачи займа в общем размере  2 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 374 от 29.04.2019 (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату сумм займа и процентов не исполнено, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора просит взыскать пени за нарушение срока возврата сумм займа и процентов, начисленные на сумму просроченных платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки по состоянию на 20.02.2021, в том числе 1 480 000 руб. пени за нарушение срока возврата суммы займа, 188 125 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в 2 раза, а именно пени за нарушение срока возврата суммы займа  до суммы 740 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов до суммы 94 076 руб. 31 коп., которая является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в результате негативных экономических последствий, вызванных пандемией коронавируса, ответчик потерял доход и возможность выплаты долга по договору займа, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу № А71-10425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов