И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                    Дело № А40-26518/23-151-224

10.10.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 050 462,85 руб.,

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023

от истца: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 050 462 руб. 85 коп. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Надлежащим образом извещенный истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.01.2022 г. по адресу: 

<

...> д 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «PORSCHE PANAMERA» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/17043/21PF. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "АЛД Автомотив" (далее - Ответчик) и управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 2190/Granta» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0208092732. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 450 462,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 741413 от 22.06.2022 г., № 981288 от 19.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена необоснованность возражений ответчика, ввиду следующего.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Ответчик не обращался, доказательств, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из документов следует, что водитель ФИО3 фактически выполнял трудовые обязанности перед Ответчиком, заключающиеся в доставке товаров, реализованных посредством маркетплейса «Ozon».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 1 050 462 руб. 85 коп., госпошлину в размере 23 505 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская